Судья Денинсенко М.М. Дело № 22к-3177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.

при секретаре Агабекян А.Р. 

с участием: 

прокурора Поминова С.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО2 об отказе в проведении проверки по факту подданного заявления незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО2 об отказе в проведении проверки по факту подданного им заявления и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением районного суда от 05 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным. По его мнению, судом необоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении его жалобы, не учтено, что руководителем не произведены действия, а органом отдела МВД России «Кочубеевский» в рамках материала проверки зарегистрированного в дежурной части 06.04.2023 г. была не полностью проведена проверка, а именно, не были опрошены все лица, указанные в заявлении, которые непосредственно являлись участниками совершенного в отношения его конституционных прав преступления, не установлены и опрошены неизвестные ему лица. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, прокурор Поминов С.В. считал решение суда законным и обоснованным. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2023 г. ФИО1 обратился в ОМВД РФ ГУВД СК по г.Невинномысску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, которая, по его мнению, путем предоставления апелляционных жалоб от неустановленных лиц на решение Кочубеевского районного суда по гражданскому делу, в котором заявитель является истцом, а ФИО3 - ответчиком, фальсифицирует доказательства. 

Материал проверки по указанному сообщению направлен в соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ в отдел МВД России «Кочубеевский» для принятия решения и зарегистрирован в КУСП за № 2489 06.04.2023г.

Вышеуказанный материал на основании п. 63.3 Приказа МВД России от 29.08.2014 года N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" списан в номенклатурное дело ОМВД России «Кочубеевский», о чем руководителем ОМВД направлено уведомление N 6688 от 07.04.2023 г., что подтверждается самим заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО2 суд правильно признал несостоятельными, поскольку обращение заявителя рассмотрено и принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий