Судья Мысин И.В. Дело № 22-2072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 13 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного Мильхина В.А.,

защитника – адвоката Панченко Н.Е., представившей удостоверение № 904 от 10.01.2012 и ордер № 1631 от 25.08.2020,

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного Мильхина В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23.07.2021, которым 

Мильхин Василий Александрович, /__/, ранее судимый:

1. 07.03.2013 Первомайским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.03.2015 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 24 дня исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, освободившийся 27.03.2015;

2. 22.09.2015 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 07.03.2015) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

3. 18.02.2016 Первомайским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 19.09.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.09.2015) к 2 годам 8 месяцам 

лишения свободы. Решением Асиновского городского суда Томской области от 06.03.2018 установлен административный надзор сроком на 6 лет. Освободившийся 03.05.2018 по отбытии срока наказания;

4. 18.12.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5. 12.03.2020 тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6. 13.10.2020 тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 18.12.2019 и от 12.03.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

7. 23.06.2021 Асиновским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.10.2020) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.06.2021 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Асиновского городского суда Томской области от 23.06.2021 в период с 04.08.2020 по 22.07.2021, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 23.07.2021 по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Мильхина В.А. и адвоката Панченко Н.Е. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьиной А.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мильхин В.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 27 апреля по 04 августа 2020 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Мильхин В.А. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Панченко Н.Е. в защиту интересов осужденного Мильхина В.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд принял во внимание состояние здоровья осужденного, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно – по месту работы, перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, но не в полной мере учел их. Совершенное преступление не является тяжким, обстоятельства, отягчающие наказание не установлены. Указанные обстоятельства в совокупности позволяли суду при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания боле строгим. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного предела и применить принцип поглощения менее строгого наказания боле строгим.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Сысоев А.В. считает доводы жалобы несостоятельными и просит приговор суда признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания Мильхин В.А. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мильхин В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку. Действия осужденного правильно квалифицированы судом ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мильхина В.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние его здоровья.

Обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

При назначении Мильхину В.А. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Мильхин В.А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно – по месту работы, ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Мильхину В.А. окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для признания необоснованным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у Мильхина В.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Мильхину В.А. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 23.07.2021 в отношении Мильхина Василия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панченко Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев