Дело № 2-3072/2018

64RS0043-01-2018-003470-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 – ФИО2, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9, ФИО4 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе жилого помещения,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о разделе жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях – по 1/3 доли. Истцы пользуются помещениями в квартире, обозначенные в техническом паспорте под номера 1-6 (1 этаж) и 1-2 (цокольный этаж). Согласно техническому заключению имеется техническая возможность выдела доли истцов из общего имущества без несоразмерного ущерба общему имуществу, поскольку в квартире имеется два выхода. После раздела квартиры собственники имеют возможность пользоваться помещениями независимо друг от друга. Указывает, что между сторонами соглашения о разделе квартиры не достигнуто.

Истцы, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят разделить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передав:

- в общую собственность ФИО3 и ФИО4 коридор общей площадью 19,9 кв.м, коридор общей площадью 3,9 кв.м, жилую комнату общей площадью 18,5 кв.м, жилую комнату общей площадью 22,3 кв.м, жилую комнату общей площадью 31 кв.м, совмещенный санузел общей площадью 3,8 кв.м, лестницу общей площадью 6,8 кв.м, санузел общей площадью 10 кв.м;

- в собственность ФИО5 жилую комнату общей площадью 36 кв.м, кухню общей площадью 25,7 кв.м.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в равных долях – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Данная квартира представляет из себя часть двухэтажного жилого дома общей площадью 177, 9 кв.м, все помещения которого подобно указаны на техническом плане.

Как следует из пояснений истца ФИО3 и ФИО5 являются бывшими супругами, ФИО4 – из совершеннолетней дочерью.

В связи утратой родственных отношений истцы выразили волеизъявление на раздел жилого помещения.

Отсутствие между истцами ФИО3, ФИО4 и ответчиком ФИО5 соглашения о разделе квартиры в силу ст. 252 ГК РФ явилось основанием к обращению истцов в суд с данными исковыми требованиями.

Для разрешения спора и необходимостью специальных познаний судом на основании ходатайства стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключения эксперта от 15.10.2018 г., произвести раздел квартиры и выделить в натуре доли собственников в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> возможно. Экспертом на усмотрение суда предложено два варианта раздела квартиры.

При предложенных вариантах раздела спорного жилого помещения доли собственников будут следующие:

- жилое помещение площадью 116,2 кв.м, предложенное в пользование истцов (в равных долях) соответствует 116,2 / 177,9 = 6/10 или 2/3 доли, то есть соответствует идеальным долям истцов (1/3+1/3=2/3);

- жилое помещение предположенное в пользование ответчика площадью 61,7 кв.м соответствует 61,7/177,9=3/10 или 1/3 доли, то есть соответствует идеальным долям ответчика (1/3).

При предложенном варианте раздела № 1 необходимо произвести следующие строительные работы в целях раздела жилого помещения:

- заделать дверной проем между помещением площадью 6,8 кв.м, расположенном в цокольном этаже в помещении кухни площадью 25,7 кв.м, расположенном в цокольном этаже,

- заделать существующий дверной проем наружу в жилой комнате площадью 36,0 кв.м в цокольном этаже;

- выполнить перегородку в жилой комнате площадью 36,0 кв.м для устройства санузла, образующую помещение жилой комнаты площадью 32,2 кв.м и помещение санузла площадью 3,8 кв.м.,

- произвести работы по переустройству трубопровода системы отопления;

- произвести работы по переустройству системы электроснабжения с установкой отдельного прибора учета электроэнергии и отдельного ввода электроэнергии;

- установить газовую 4-х конфорочную плиту в жилом помещении, предложенном в пользовании истцов площадью 116, 2 кв.м;

- установить кухонную мойку в жилом помещении предложенном в пользовании истцов площадью 116,2 кв.м;

- произвести переустройство системы канализации для подключения к устраиваемому санузлу в помещении ответчика;

- произвести работы по переустройству системы водопровода для подключения к устраиваемому санузлу в помещении ответчика;

- выполнить работы по перерезке системы газопровода для целей изолированности;

- выполнить установку отопительного прибора в помещении ответчика;

- произвести демонтаж заполнения оконного проема в помещении жилой комнаты площадью 36,0 кв.м и демонтаж участка стены под оконным проемом с установкой дверного входного блока остекленного. Остекленный дверной блок предлагается установить для обеспечения необходимой инсоляции помещения. В оставшийся уменьшенный оконный проем после установки дверного блока установить оконный блок меньшего размера;

- установить унитаз в устраиваемом санузле в помещении предложенном в пользование ответчика;

- установить ванную в устраиваемом санузле в помещении предложенном в пользование ответчика;

- установить умывальник в устраиваемом санузле в помещении предложенном в пользование ответчика.

При предложенном варианте раздела № 2 необходимо произвести следующие строительные работы в целях раздела жилого помещения:

- заделать дверной проем между помещением площадью 6,8 кв.м, расположенном в цокольном этаже в помещении кухни площадью 25,7 кв.м, расположенном в цокольном этаже,

- выполнить перегородку в кухне площадью 25,7 кв.м для устройства санузла, образующую помещение кухни площадью 21,9 кв.м и помещение санузла площадью 3,8 кв.м;

- произвести работы по переустройству трубопровода системы отопления;

- произвести работы по переустройству системы электроснабжения с установкой отдельного прибора учета электроэнергии и отдельного ввода электроэнергии;

- установить газовую 4-х конфорочную плиту в жилом помещении, предложенном в пользовании истцов площадью 116, 2 кв.м;

- установить кухонную мойку в жилом помещении предложенном в пользовании истцов площадью 116,2 кв.м;

- произвести переустройство системы канализации для подключения к устраиваемому санузлу в помещении ответчика;

- произвести работы по переустройству системы водопровода для подключения к устраиваемому санузлу в помещении ответчика;

- выполнить работы по перерезке системы газопровода для целей изолированности;

- выполнить установку отопительного прибора в помещении ответчика;

- установить унитаз в устраиваемом санузле в помещении предложенном в пользование ответчика;

- установить ванную в устраиваемом санузле в помещении предложенном в пользование ответчика;

- установить умывальник в устраиваемом санузле в помещении предложенном в пользование ответчика.

Стоимость необходимых работ и материалов при рассмотрении предложенного варианта № 1 раздела спорной квартиры № 2 составляет 72 484 руб.

Стоимость необходимых работ и материалов при рассмотрении предложенного варианта № 2 раздела спорной квартиры № 2 составляет 48 778 руб.

Суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от 15.10.2018 г., поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, поскольку спорное имущество может быть разделено между ее участниками с сохранением идеальных долей, при отсутствии соглашения между ними о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, данный порядок определяется судом на основании выводов заключения эксперта по предложенному варианту № 2 как наиболее экономически выгодному.

В связи с этим, спорное жилое помещение подлежит разделу путем выдела в общую долевую собственность и признании право собственности (в равных долях по 1/2) за ФИО3 и ФИО4 на коридор общей площадью 19,9 кв.м (1 этаж квартиры), коридор общей площадью 3,9 кв.м (1 этаж квартиры), жилую комнату общей площадью 18,5 кв.м (1 этаж квартиры), жилую комнату общей площадью 22,3 кв.м (1 этаж квартиры), жилую комнату общей площадью 31 кв.м (1 этаж квартиры), совмещенный санузел общей площадью 3,8 кв.м (1 этаж квартиры), коридор общей площадью 6,8 кв.м (цокольный этаж квартиры), санузел общей площадью 10 кв.м (цокольный этаж квартиры), всего площадью 116,2 кв.м. В собственность ФИО5 подлежит выделу с признанием за ним права собственности на жилую комнату общей площадью 36 кв.м (цокольный этаж квартиры), кухню общей площадью 25,7 кв.м (цокольный этаж квартиры), всего площадью 61,7 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на квартиру общей площадью 177,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. как с проигравшей стороны в споре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Разделить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность и признать право собственности (в равных долях по 1/2) ФИО1 ФИО12 и ФИО4 ФИО13 на коридор общей площадью 19,9 кв.м (1 этаж квартиры), коридор общей площадью 3,9 кв.м (1 этаж квартиры), жилую комнату общей площадью 18,5 кв.м (1 этаж квартиры), жилую комнату общей площадью 22,3 кв.м (1 этаж квартиры), жилую комнату общей площадью 31 кв.м (1 этаж квартиры), совмещенный санузел общей площадью 3,8 кв.м (1 этаж квартиры), коридор общей площадью 6,8 кв.м (цокольный этаж квартиры), санузел общей площадью 10 кв.м (цокольный этаж квартиры), всего площадью 116,2 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность и признать право собственности ФИО1 ФИО14 на жилую комнату общей площадью 36 кв.м (цокольный этаж квартиры), кухню общей площадью 25,7 кв.м (цокольный этаж квартиры), всего площадью 61,7 кв.м в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО1 ФИО17 на квартиру общей площадью 177,9 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча