№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП РФ по Республике Бурятия ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель АО "ЦДУ" просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 19482 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство № окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен, место работы должника: ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, иные доходы должника, однако информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали денежные средства. У взыскателя отсутствует информация об увольнении должника, ответы регистрирующих органов, а также информация о выходе в адрес должника для установления имущественного положения. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО5, действующая в своих интересах и представляющая интересы УФССП по РБ пояснила, что требования административного иска не признает. По должнику ФИО2 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В ходе проведенного полного комплекса мероприятий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. 

Выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом–исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 19482 руб. 

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава - исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения направлялись запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, в ПФР, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, осуществлялся выезд по месту жительства должника.

Так, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, у должника имеются счета в АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Бурятское отделение № 8601 ПАО Сбербанк. По данным ГИБДД МВД по РБ, ФНС России на имя должника сведений не имеется. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства установить должника не удалось, со слов соседей по адресу не проживает. 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Таким образом, установлено, что бездействие должностным лицом - судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № 1 г.Улан-Удэ по РБ не допущено. 

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП по РБ ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании постановления незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республике Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова