Дело №1-208/2025

УИД 33RS0005-01-2025-001393-18 ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Е.О.,

при помощнике судьи Дмитриевой А.С., 

секретарях Ульяновской А.А., Герасимовой К.В.,

с участием: 

государственных обвинителей Маслова Д.В., Антонова А.А., Шайкина А.И.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитников - адвокатов Овсянниковой Т.И., Сигутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, *** несудимой,

осужденной:

- 28.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области (с учетом апелляционного постановления от 09.10.2025) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов (к отбыванию наказания не приступила);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.12.2024, вступившим в законную силу 09.01.2025, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (освободилась 05.01.2025 из ИВС ПиО ОМВД России по Александровскому району).

20.01.2025 около 14 часов 51 минуты ФИО4, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в состоянии алкогольного опьянения находилась в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела выставленный на продажу товар и у нее возник умысел на его хищение. Исполняя преступный умысел, ФИО4 умышленно, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила с полки торгового стеллажа товар, принадлежащий ООО «***», а именно: 1 бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии», 0,5 л, стоимостью 316 рублей 94 копейки, которую спрятала под куртку, затем, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина. После чего скрылась с места совершение преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «.» материальный ущерб в размере 316 рублей 94 копейки.

ФИО4 виновной себя в совершении преступления признала полностью, не оспаривала фактические обстоятельства произошедшего, подтвердила и дополнила свои оглашенные показания данные в ходе дознания, в качестве подозреваемой, согласно которым постановлением мирового судьи от 28.12.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ей было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Она содержалась в ИВС, освободилась 05.01.2025. 20.01.2025 она распивала водку с незнакомыми людьми в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов, проходя по 

<

адрес> в районе остановки «Маяк», зашла в магазин «Бристоль». Находясь в магазине решила похитить бутылку водки, так как была расстроена, что не удалось найти подработку. Денег для оплаты товара у нее не было. Она взяла одну бутылку водки, спрятала ее под одежду, после чего ушла из магазина. Ее действия никем замечены не были. Водку она выпила. С наименованием похищенной водки «Мороша на минеральной воде Карелии» и ее стоимостью 316 рублей 94 копейки, согласна (л.д.58-62). 

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО15 – администратора магазина «Бристоль» ООО «.» следует, что 20.01.2025 в 15 часов, находясь в магазине «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, обнаружила отсутствие на стеллаже бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии», объемом 0,5 л, стоимостью 316 рублей 94 копейки. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, установила, что девушка худощавого телосложения, взяла одну бутылку водки, спрятала ее под куртку и ушла, не оплатив товар. Девушка похитила бутылку водки «Мороша на минеральной воде Карелии» объемом 0,5 л. 24.01.2025 по данному факту она обратилась в полицию (л.д. 51-54).

В ходе осмотров места происшествия 24.01.2025 и 24.02.2025, осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено место, откуда ФИО4 похитила товар, изъята и осмотрена видеозапись от 20.01.2025, на которой запечатлено, как ФИО4 20.01.2025 совершает хищение бутылки водки из указанного магазина (л.д.15-18, 33-37).

Справкой о стоимости и товарно-транспортной накладной подтверждаются наименование и стоимость похищенного товара (л.д. 19, 21).

Виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, от 28.12.2024, вступившим в законную силу 09.01.2025, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Согласно справке врио начальника ИВС ПиО ОМВД России по Александровскому району она освободилась 05.01.2025 (л.д. 67,69).

Таким образом, оценивая все имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО4, будучи подвергнутая административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 20.01.2025 похитила товар из магазина «Бристоль» в 

<

адрес>, принадлежащий ООО «.» стоимостью 316 рублей 94 копейки.

Показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ей были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных ФИО4 показаний по окончании допроса в качестве подозреваемой подтверждается как подписями самой ФИО4, так и квалифицированного защитника на протоколе следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора представителем потерпевшего, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Действия ФИО4 в отношении имущества ООО «.» носили тайный и противоправный характер, поскольку она совершала их в отсутствие собственника имущества и работников магазина, не имея разрешения собственника или иных лиц, правомочных распоряжаться принадлежащим потерпевшему имуществом, на его изъятие.

ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, направленных на совершение хищения, предвидела неизбежность наступления последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждена документально. Со стоимостью и перечнем похищенного имущества подсудимая согласилась в полном объеме.

Преступление, совершенное ФИО4 является оконченным, поскольку имущество потерпевшего было ей изъято, она распорядилась им по своему усмотрению.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимой ФИО4 доказанной, а ее действия квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, не судима, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, . жалобы на ее поведение в быту от соседей и родственников не поступали, не трудоустроена. 

В соответствии с п.п. «к»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, объяснения, данные ею до возбуждения уголовного дела, в которых она добровольно и чистосердечно призналась в совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания виновная давал изобличающие себя показания, опознала себя на видеозаписи в момент совершения преступления, подробно изложила мотивы своих действий. Показания ФИО4 в ходе дознания судом положены в основу приговора, расценены как достоверные. Такая позиция ФИО4 основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенного преступления непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку ее показания имели существенное значение для установления цели и мотива преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном. 

Не усматривается судом оснований для признания в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО4 временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО4 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, в том числе, послужило одной из причин совершения ею преступления. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила подсудимая и не отрицала в ходе предварительного расследования и в суде, что именно нахождение ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что нахождение в указанном состоянии способствовало совершению подсудимой преступления и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимая не относится.

С учетом особенностей охраняемого законом объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности ФИО4, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, по делу не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ по делу не имеется. 

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО4 совершено до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка № 2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.05.2025.

Таким образом, окончательное наказание ФИО4 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 28.05.2025 (с учетом апелляционного постановления от 09.10.2025).

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 28.05.2025 (с учетом апелляционного постановления от 09.10.2025) окончательно назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий . Е.О. Петрова 

..