АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 20 мая 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

гос. обвинителя Плющевой К.А.,

защитника (адвоката) Филиной Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиной Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, которым Суворов А.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-н РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий инвалид 3 гр., проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи Суворов А.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвоката Филиной Н.А. ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и противоречащего фактическим обстоятельствам дела, и оправдании Суворова А.Е., указывая, что мировым судьей не произведено надлежащей оценки исследованным доказательствам, не устранены сомнения в виновности ее подзащитного.

В возражениях, поданных на указанную апелляционную жалобу, представитель потерпевшего ФИО6 полагает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав всех участников судебного разбирательства, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (за исключением случаев рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании).

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в открытом судебном заседании. Однако в нарушение требований ч. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что в ходе судебного разбирательства осуществлялась аудиозапись.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Статья 273 УПК РФ, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, обязывает председательствующего выяснить (в том числе), желает ли защитник выразить свое отношение к предъявленному его подзащитному обвинению.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 171), суд первой инстанции на указанной стадии не предложил защитнику выразить свое отношение к предъявленному обвинению. 

Вопреки требованиям ст. 285 УПК РФ письменные материалы дела были оглашены государственным обвинителем по его ходатайству, однако в протоколе судебного заседания в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 259 УПК РФ отсутствуют сведения о предварительном вынесении об этом соответствующего постановления суда (ч. 1 ст. 285 УПК РФ), принятого по результатам рассмотрения указанного ходатайства прокурора (т. 2 л.д. 187).

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-188), протоколы очных ставок, в которых изложены показания допрашиваемых лиц (подсудимого и свидетелей), исследованы в судебном заседании как письменные материалы дела в порядке ст. 285 УПК РФ, в нарушение требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. При этом мировой судья сослался на них, как на доказательства вины в приговоре.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234), в котором, в силу п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, следует, что после окончания прений сторон, в нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ, подсудимому не предоставлено последнее слово, а также отсутствуют какие-либо указания о том, что для постановления приговора суд удалялся в совещательную комнату.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является основанием отмены судебного решения.

В нарушение п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 234) отсутствуют сведения, подлежащие обязательному указанию, о разъяснении осужденному права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование (судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, следует признать, что надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует, в связи с чем проверить ход судебного разбирательства в полном объеме не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и, следовательно, соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Данное обстоятельство в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 389.15, 389.17, чч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции - мировому судье другого судебного участка.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филиной Н.А. по существу принятого решения, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы суда первой инстанции при постановлении нового судебного решения. Эти доводы следует проверить суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве и дать им надлежащую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности Суворова А.Е., считает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суворова А.Е. -отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Р.В. Новиков