Дело № 2-333/23

УИД №36RS0019-01-2023-000442-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «15» декабря 2023 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В;

при секретаре Гетманской Е.В;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд заявлением к ИП ФИО2, в котором указывает, что 22.04.2023 она заключила с ИП ФИО2 договор на оказание психологической (психотерапевтической) помощи в устной форме. По устной договоренности ИП ФИО2 обязалась оказать психологические услуги для решения личностных проблем путем проведения групповых сеансов в дистанционном формате. Была достигнута договоренность на проведение шести сеансов. Стоимость оказываемых услуг составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Оплата услуг ответчика была произведена истцом путем заключения с АО «Тинькофф Банк» договора потребительского кредита. Денежные средства перечислены на банковский счёт ответчика 22 апреля 2023 г. На первых групповых сеансах оказалось, что обсуждаемые вопросы не соответствуют достигнутым ранее договоренностям, фактически на сеансах рассматривались вопросы ведения бизнеса и привлечения клиентов, а не психологическая (психотерапевтическая) помощь, после чего истец решила отказаться от договора и оформить возврат денежных средств. Всего истец присутствовала на 3-х онлайн конференциях (29.04.2023 г., 06.05.2023 г., 13.05.2023 г.). После чего истец обратилась к ответчику по средствам направления текстового сообщения в мессенджере «Telegram» с просьбой возвратить уплаченные денежные средства. В просьбе истца было отказано. 16.08.2023 г. истец обратилась к ответчику с официальной претензией, которая была направлена по адресу электронной почты raikhnataliwork@grfiail.com, указанной в сети интернет на сайте: https://nataliraikh.ru/oterta. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, направив с адреса электронной почты raikhnataliwork@gmail.com, письменный ответ от 25.08.2023 г., В ответе ответчик считает претензию необоснованной и ссылается на нарушение Истцом п. 5.3.4., 5.3.7., 5.3.8., Договора (оферты), размещенной в сети интернет на сайте: https://natа 1 iraikh.гu/ofertа. Истец не была надлежащим образом информирована о характере оказываемых услуг, изначальная договоренность с ответчиком была на получение психологической (психотерапевтической) помощи. О наличии Договора (оферты) и сайта ответчика, размещенных в сети интернет, Истец узнала только, когда обратилась с просьбой о возврате денежных средств. В связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с ИП ФИО2, уплаченную за услугу денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств, расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 03.11.2023 года по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО3, так как именно ею была получена претензия истца, 28.05.2023,30.05.2023 г., адресованная ответчику. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом (л.д.252). Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.235). Представитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседание, в удовлетворении данного ходатайства отказано. В судебном заседании 03.11.2023 года представитель истца ФИО4 исковые требования в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что ее доверитель ФИО1 после начала посещения онлайн курсов поняла, что они ей не подходят и 30.05.2023 г. обратилась по сети «Телеграмм» с претензией о возврате ей денежных средств. С заявлением о расторжении договора она обратилась в свободном формате, а не через п. 5.3.7, где указано, как она может обратиться и с каким заявлением, так как она не видела договора. Она пыталась расторгнуть договор своими методами, потому что не знала о существующей форме. В устной форме заключили договор, в устной и расторгли, закон это позволяет. Курс программы составлял 6 месяцев. В месяц было запланировано по 4 занятия. Она воспользовалась только 3 занятиями, которые реально посетила. 

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.249,250). В судебном заседании 13.10.2023 г, представители ответчика ИП ФИО2, участвовавшие путем ВКС, возражали об удовлетворении заявленных требований, по сути иска ФИО5 указала, что психолог оказывал услуги, согласно размещенной программе и согласно оферте. Истцом представлена программа, по которой она работала с ФИО7. Программа рассчитана на 6 месяцев. Истец могла отказаться от участия в программе согласно п. 5.3.7. и по почте, указанной в этом пункте, все должно быть сделано в рамках оферты, которую истица могла видеть и, скорее всего видела, потому что ссылка на сайт и оферту в разговоре была. Истец не соблюла процедуру, сама нарушила некоторые пункты оферты, в том числе на самостоятельную подготовку, на то, что заранее нужно приходить, не удалила себя из чата. То есть, она вроде бы отказывается от услуг, тем не менее, оставляет за собой право присутствовать на каждом занятии. Она оставила право участвовать в занятиях. Она не отказалась в соответствии с п. 5.3.7, значит участвовала. Она нарушила п. 5.3.8 не приходя на занятия заблаговременно. По их расчетам получается, что она посетила гораздо больше занятий, чем фактически онлайн она присутствовала. Она оставляла за собой возможность посещать занятия. Была для нее предусмотрена возможность работы кураторов. 01.11.2023 г. в Кантемировский районный суд поступили дополнительные возражения ответчика ИП ФИО2, согласно которых 22.04.2023 ФИО1 и ИП ФИО2, был заключён договор на оказание психологических услуг путём проведения групповых сеансов в дистанционной форме в правовой конструкции «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор по статье 429.4 ГК РФ)». Способ заключения договора - акцептирование оферты истцом после ознакомления с программой ответчика (скриншот программы в приложении) на сайте (https://nataliraikh.ru/). ФИО1 были разъяснены формат работ и вопросы, обсуждаемые в ходе программы. После оплаты программы ФИО1 (акцепт) был предоставлен доступ к её личному кабинету, необходимые материалы для успешной работы и налажена связь с куратором и психологом. ФИО1 приняла участие в трёх групповых сессиях (29.04.2023, 06.05.2023, 13.05.2023), на которых с ней работал психолог, и у истца не было претензий относительно содержания программы и формы подачи информации. Своей претензией от 16.08.2023 ФИО1 отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства. Исковые требования ею заявлены со ссылкой на неопределённые в тексте заявления нарушения права потребителя. Полагают, что правоотношения сторон в данном случае регулируются нормой ст. 429.4 ГК РФ «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)», что и отражено на сайте, где размещена оферта. Суть этого договора состоит в том, что одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объёме, который ей будет нужен. Именно так исполнялся сторонами спорный договор - истец приобрела абонемент (оплатила доступ к лекциям) и в любой момент могла подключиться по сети «Интернет» к урокам (сессиям, лекциям) Исполнителя, либо, в случае пропуска момента урока, к сохранённым записям. Интерактивное общение истца в случае неясности поданной информации предусматривает общение с назначенным куратором. Срок договора определён на сайте и составляет три месяца с момента оплаты. Особенностью данного договора является то, что абонент обязан вносить платежи по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Таким образом, договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объёме по усмотрению управомоченной стороны. Заключение договора ФИО1 с ответчиком состоялось 22.04.2023 (акцепт), договор действовал три месяца, то есть с 22.04.2023 по 22.07.2023 включительно, а претензия с отказом от договора направлена ответчику и им получена 16.08.202. Таким образом, заключённый между сторонами договор прекратил своё действие 22.07.2023 г. и не мог быть расторгнут по инициативе ФИО1 16.08.2023. Поскольку услуги, предусмотренные договором, оказывались ответчиком надлежащим образом и доказательств обратного истцом не представлено, неполучение связано с добровольным отказом истца от обучения, полагают какие-либо нарушения прав потребителя со стороны ответчика отсутствующими, а абонентские платежи не подлежащими возврату. (л.д.142)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.(л.д.196) Представила письменные возражения относительно исковых требований, исходя из которых ей известно, что 22.04.2023 ФИО1 и ИП ФИО2 (организатор обучения) был заключён договор на оказание психологических услуг путём проведения групповых сеансов обучения в дистанционной форме. Способ заключения договора - акцептирование оферты ФИО2, размещённой на сайте (https://nataliraikh.ru/). Срок действия договора - 3 месяца. Указание на сайте срока в 6 месяцев для положительных изменений в психологической оценке окружающего мира и месте обучающихся в этом мире после завершения обучения основано на ее личном профессиональном опыте - полученная в ходе обучения информация может быть «усвоена» в процессе практического применения полученных знаний (несколько месяцев после обучения). Для целей исполнения договора как с ФИО1, так и остальными участниками групповых занятий (группа 6 человек) ИП ФИО2 в качестве организатора обучения привлекла ее ФИО3 (псевдоним «Наталия Райх») для ведения групповых занятий. Полагает, что обладает достаточным квалификационным уровнем. Все сведения, необходимые для заключения договора организатором обучения были с ее-ФИО3 согласия размещены на вышеуказанном сайте. С ФИО1 она познакомилась по телефону в результате её обращения к ФИО3 сайту, ею ФИО1 были разъяснены формат работ и вопросы, обсуждаемые в ходе программы. Ей также известно, что после оплаты программы организатором обучения ФИО1 был предоставлен доступ к её личному кабинету. ФИО1 приняла участие в трёх групповых сессиях (29.04.2023, 06.05.2023, 13.05.2023), на которых с ней работала ФИО3 У неё не было претензий относительно содержания программы и формы подачи информации. Никаких полномочий на заключение, расторжение или изменение условий договоров ИП ФИО2 с обучающимися, не исключая ФИО1, ФИО3 не имела, никаких соответствующих действий не совершала, в связи с чем полагает заявленные исковые требования необоснованными, правовую позицию ответчика ФИО2 поддерживает, квалификацию договорных отношений между организатором обучения и истцом оставляет на усмотрение суда (л.д.196). Просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы в размере 65400 руб (л.д.223)

Судом из письменных доказательств установлено, что путем акцепта публичной оферты заключен сторонами по делу 22.04.2023 г. договор на оказание платных образовательных услуг. Заключение договора подтверждается счетом на перечисление 22.04.2023 г. денежных средств от имени ФИО1 в счет оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО2 за групповое наставничество в размере 132 750 руб. (л.д.56) во исполнение имеющегося между сторонами договора на оказание платных образовательных услуг в соответствии со ст.432,435,437 ГК РФ (л.д.32). Оплата истцом произведена с привлечением кредитных денежных средств АО "Тинькофф банк".

Как усматривается из публичной оферты на оказание платных образовательных услуг, которая не оспаривается сторонами, п. 2.1 предметом настоящего договора является предоставление, возмездное оказание заказчику платных образовательных услуг дистанционным способом с целью получения знаний, умений, навыков в рамках образовательной программы, размещенной на сайте, согласно установленному исполнителем графику (п.2.4). Заключение договора осуществляется путем: оформления заявки на мероприятие (п.2.6.1), оплаты участия в программе (п.2.6.2). Договор считается заключенным и вступает в силу для сторон с даты оплаты услуг заказчиком (п.2.7). Судом из данных условий договора делается вывод, что стороны заключили договор на образовательные услуги 22.04.2023 г. Как видно из п.2.1 и следует из образовательной программы, не оспариваемой сторонами (л.д.71) ее продолжительность составляет 6 месяцев. Как видно из заключенного договора п.3.1 программа проводится исполнителем в дату и время, указанные в описании программы на сайте и на платформе. Как следует из п. 1.16 публичной оферты куратором является привлеченное исполнителем лицо для оказания платной образовательной услуги, осуществляющее практическое взаимодействие с заказчиком в форме проведения дистанционных занятий посредством электронных средств коммуникаций и, при необходимости личного общения, используя утвержденную образовательную программу и ресурсы исполнителя, а также знания, полученные от исполнителя и других источников. Как следует из возражений ФИО3, представленных в судебное заседание, показаний представителя ответчика ФИО6, видно, что куратором (организатором обучения) была именно ФИО3, осуществлявшая контакт с заказчиком ФИО1 в сети «Телеграмм» в рамках заключенного с последней договора. Данный факт также подтверждается наличием заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 15.03.2023 г. договора оказания услуг №14, по условиям которого ФИО3 обязуется оказать ИП ФИО2 услуги по «индивидуальному сопровождению» путем осуществления следующих услуг в рамках «Групповой программы»:- онлайн-сессии для участников «индивидуального сопровождения», подготовка дополнительных материалов при необходимости. (л.д.162), кроме того, согласно п.5.1.3 публичной оферты исполнитель обязался перед заказчиком осуществлять консультационную поддержку относительно предоставляемых услуг и т.д., предоставив заказчику тел. 

<

***>, который был в распоряжении ФИО3 

Как видно из п. 5.3.7 публичной оферты заказчик обязуется письменно (в том числе посредством контактного e-mail) путем направления в адрес исполнителя соответствующего заявления, оформленного надлежащим образом (шаблон предоставляется исполнителем по запросу заказчика в ответ на обращение на электронный адрес raikhnataliwork@gmail.com) уведомить исполнителя об отказе от участия в программе и заморозке денежных средств. Запрос шаблона заявления является обязанностью заказчика. Во всех случаях отказа от участия в программе и заморозки денежных средств заказчик предоставляет исполнителю заявление в письменной форме. В случае отсутствия такого заявления денежные средства исполнителем не замораживаются.

Как усматривается из переписки истца с организатором программы (куратором) - ответчиком ФИО3, наделенной полномочиями по осуществлению контакта с заказчиками согласно договоров на оказание образовательных услуг, в частности договора, заключенного с истцом, ФИО1 29.05.2023, 30.05.2023 г. обратилась в сети «телеграмм» на страницу ФИО3 с претензией, в которой просила расторгнут договор и возвратить ей денежные средства- 125000 руб, за вычетом использованных ею при посещении 3 онлайн-курсов. (л.д.18,23). В ответ на данную претензию ФИО3 было отказано в возврате денежных средств истцу в связи с тем, что «возврат предусмотрен по договору в первые 3 суток после оплаты» (л.д.25). После полученного отказа, истец вновь обратилась непосредственно к ответчику ИП ФИО2 с письменной претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, где аналогичным образом просила возвратить денежные средства в сумме 125 000 руб, за вычетом использованного месяца онлайн курса (л.д.51-52). Письменным ответом на претензию 25.08.2023 г. истцу было отказано ответчиком в возврате денежных средств в связи с нарушением п. 5.3.4, 5.3.7, 5.3.8 договора. (л.д.54).

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами по делу, истец произвела 100% оплату по заключенному договору возмездного оказания услуг. После его заключения, через месяц после начала действия договора, истец неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств, воспользовавшись правом отказа от договора. Доводы ответчика ИП ФИО2 относительно того, что истец нарушила форму обращения с заявлением о возврате денежных средств, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем денежные средства истцу возвращены быть не могут, суд как обоснованные не принимает, так как положения п.5.3.7 Договора оферты в данном случае не применимы, поскольку противоречат ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае услуги в полном объеме не были оказаны истцу, что следует из материалов дела, доводов истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, доводы ответчика ИП ФИО8 относительно того, что с истцом был заключен абонентский договор, действие которого истекло 22.07.2023 г. суд как обоснованные не принимает, согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании договора от 22 апреля 2022 года, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (что четко прописано в публичной оферте п.1.3, 2.1), при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг (п.2.6.2 оферты), данная оплата не является абонентской платой. Все претензии истца были получены ответчиками, как ИП ФИО2 (16.08.2023 г), так и действовавшей в ее интересах ФИО3 (29.05.2023 г.) в период действия договора (6 месяцев с момента заключения), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за неполученные ею услуги правомерны. Ибо, к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истцом истребуется ко взысканию сумма 150 000 руб, судом принимается как обоснованная сумма ко взысканию 110 625 руб (132750 руб:6=22125 рубх5=110625 руб). Данная сумма определена судом исходя из расчета равными долями (6 месяцев) оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, так как какого-либо иного заслуживающего внимания расчета понесенных расходов стороной ответчика не представлено. 

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае требование о компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя, выразившихся в нарушении обязанности исполнителя по возврату суммы оплаченной по договору возмездного оказания услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая, степень вины должника, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер и период нарушения, суд находит обоснованной денежную сумму компенсации морального вреда в размере 9500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, в пользу истца, та как именно данным ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцу денежных средств.

В части требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к необходимости их удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 60 063 руб. (110625 руб. + 9500 руб.) x 50%).

Доказательств несения расходов на представителя истец в судебное заседание не представила, не указала сумму, необходимую ко взысканию, в связи с чем данные требования истца удовлетворению в данном процессе не подлежат.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от удовлетворенной части требований, составляет 4914 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца судебные издержки, понесенные ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела с истца взысканию не подлежат, в связи с чем ходатайство ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, уплаченную за услугу денежную сумму в размере 110 625 руб (Сто десять тысяч шестьсот двадцать пять рублей), компенсацию морального вреда в размере 9500 руб (Девять тысяч пятьсот рублей), штраф в размере 60 063 руб (Шестьдесят тысяч шестьдесят три рубля). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход Кантемировского муниципального района Воронежской области в размере 4914 (Четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей по следующим реквизитам: Получатель: Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Счет: № 03100643000000018500, Корр. счет: № 40102810445370000059, Банк: Отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20619151, КБК: 182 1 08 03010 01 1060 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В