Дело №2-1087/2020

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Крым М.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2018 года на автодороге 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащее на праве собственности Крыму М.А. получило механические повреждения. Крым М.А. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, и 29 августа 2019 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 132 240,80 рублей.

В связи с несогласием перечисленной страховой суммой истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр состоялся 15 августа 2018 года, о котором страховщик был извещен, но не явился. Согласно экспертному заключению № от 12.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 260300 руб., рыночная стоимость – 239 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 250 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000,00 руб. 

Истец 19.11.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, в котором просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения и сумму неустойки, которое осталось без удовлетворения. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании недостающей страховой выплаты. 

Решением службы финансового уполномоченного от 20.01.2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. 

Истец не согласен с данным решением, с учетом изменений исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 25 248 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты в период с 30.07.2018 по 26.10.2020 в размере 134 797,92 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 12 624 руб.

Истец Крым М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2018 года на автодороге 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 получило механические повреждения. 

6 июля 2018 года Крым М.А. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, и 29 августа 2019 года ему было перечислено страховое возмещение в размере 132 240,80 рублей.

В связи с несогласием перечисленной страховой суммой истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Осмотр состоялся 15 августа 2018 года, о котором страховщик был извещен, но не явился. Согласно экспертному заключению № от 12.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 260300 руб., рыночная стоимость – 239 000 рублей, стоимость годных остатков – 25 250 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000,00 руб. 

19 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о досудебном урегулировании, в котором просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения и сумму неустойки, которое осталось без удовлетворения. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании недостающей страховой выплаты, решением службы финансового уполномоченного от 20 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. 

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2018 года на автодороге 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 02.10.2020 года следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 193235 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 366000 руб., с учетом износа и округления - 209200 руб., стоимость годных остатков – 22 263 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 25 248 руб. (193235-22 263-145724)

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (25248 руб. *50%) = 12324 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания со страховщика предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 13 000 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Также подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в досудебном урегулировании спора и в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1347,44 руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 248 руб., штраф в размере 12 624 руб., неустойку в размере 13 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1 347,44 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение экспертного заключения в размере 9 000 руб. 

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 г.

Судья И.З. Синёва