ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего - судьи Тимашова Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Городько Ю.В., секретаре Камповой Т.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Веневского района Ульянова Д.В., старшего помощника прокурора Веневского района Дрогалиной В.А., помощника прокурора Веневского района Ханиева Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

22 января 2020 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 2 года 8 месяцев; освобожденного по отбытии основного наказания 21 октября 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 16 декабря 2023 года, 

18 декабря 2023 года Веневским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобожденного от отбывания наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 10 минут по 23 часа 30 минут 31 декабря 2023 года, ФИО1 находился вблизи индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель 4., где фактически проживали знакомые ему Потерпевшая и Свидетель 1 Увидев включенный свет в кухне вышеуказанного дома, ФИО1 решил зайти в дом и, подойдя к нему, взломал запорное устройство входной двери. Далее, ФИО1, находясь у входной двери, понял, что Потерпевшая и Свидетель 1 в доме отсутствуют, вследствие чего у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевшая с незаконным проникновением в вышеуказанный индивидуальный жилой дом по адресу ее фактического проживания.

Реализуя данный умысел, ФИО1, в период с 17 часов 10 минут по 23 часа 30 минут 31 декабря 2023 года, находясь у входной двери в дом 

<

данные изъяты>, убедившись в отсутствии Потерпевшая и Свидетель 1 а также других посторонних лиц в индивидуальном жилом доме, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению его умысла, незаконно, не имея к тому оснований и разрешения лиц, проживающих в указанном доме, действуя тайно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевшая прошел внутрь указанного выше дома, тем самым незаконно проник в него. Далее, ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевшая находясь в комнате 

<

данные изъяты> в вышеуказанном доме, увидел лежащие на комоде денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Потерпевшая взял их, тем самым тайно, из личных корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в размере 15000 рублей, после чего обратил похищенное в свое личное пользование и с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевшая исходя из ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 15000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и дал показания, что 19.12.2023 он позвонил Свидетель 1 для трудоустройства, сообщив одновременно, что если тот примет его на работу, ему будет тяжело ездить из 

<

данные изъяты>, где он проживает с семьей. Свидетель 1 согласился взять его на работу и предоставить место для временного проживания в вагончике, расположенном рядом с домом 

<

данные изъяты>, где Свидетель 1 проживал с супругой. Свидетель 1 сказал ему, что за проживание в вагончике он должен будет помогать ему по хозяйству: чистить снег, рубить дрова, вычищать хозяйственную постройку. Он согласился на предложенные Свидетель 1 условия. С 19.12.2023 он стал проживать в вагончике и работать у Свидетель 1 О том, что Свидетель 1 будет платить ему денежные средства за выполнение работ, они не договаривались.

31.12.2023 года он решил съездить к семье, о чем сообщил Свидетель 1 и попросил отвезти его на автостанцию в г. Венев, при этом он планировал вернуться 02.01.2024. Сын Свидетель 1 отвез его в г. Венев. Однако из г. 

<

данные изъяты> он вернулся в этот же день. Приехав по адресу своего временного проживания, он решил сходить в дом к Потерпевшая. Он дернул входную дверь дома, однако дверь оказалась закрыта. Он видел, что на кухне был включен свет, тогда он сильнее дернул за ручку двери и вырвал петлю, на которой висел навесной замок, и дверь открылась. В этот момент он понял, что дома никого нет, а дверь была закрыта. Он прошел в дом, где увидел, что в первой комнате на комоде лежат денежные средства в размере 15 000 рублей. Он их взял, при этом понимал, что деньги ему не принадлежат и вышел из дома. Затем зашел в гараж, где взял инструменты и прикрутил петлю. 

После этого он на такси поехал в г. 

<

данные изъяты>, откуда вернулся в этот же день и лег спать в вагончике. Ночью к нему пришел Свидетель 1 и стал требовать, чтобы он вернул деньги.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 10 января 2024 года, с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 206-211), согласно которому ФИО1 указал место, где его показания будут проверяться, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО1 показал, что 31.12.2023 он зашел в указанный дом (при этом входная дверь была закрыта), и в первой комнате на комоде взял чужие денежные средства в размере 15 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 37-41, 45-49), согласно которым она с разрешения знакомой Собственник на протяжении 14 лет проживает в доме последней по адресу: 

<

данные изъяты> со своим сожителем Свидетель 1., так как их дом в настоящее время не пригоден для проживания. 19.12.2023 Свидетель 1 сообщил ей, что у его знакомого ФИО1 сложилась тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем, тот просит предоставить ему место для временного проживания, за что ФИО1 в свою очередь будет оказывать им помощь по дому. В связи данными обстоятельствами они разрешили ФИО1 проживать в их вагончике, расположенном недалеко от дома 

<

данные изъяты>. После того, как в вагончике стал проживать ФИО1, они с семьей стали закрывать дом на навесной замок. В их отсутствие, а также в их присутствии ФИО1 не имел свободного доступа в их дом. 

31.12.2023 года их сын Свидетель 2 отвез ФИО1 на автостанцию в г. Венев, так как последний собирался поехать в г. 

<

данные изъяты> к своей семье и планировал вернуться 02.01.2024. Вечером 31.12.2023 она с Свидетель 1 поехала в гости к сыну в 

<

данные изъяты>. Перед отъездом она оставила включенным свет на кухне и закрыла дом на навесной замок, а ключ забрала с собой. В гостях они находились до 22 часов, после чего вернулись домой. По прибытии домой она ключом открыла навесной замок, при этом обратила внимание, что дверь открывается плохо. В 23 часа 30 минут она дома увидела через окно ФИО1, идущего в сторону вагончика, который должен был находиться в г. 

<

данные изъяты>. Затем она обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые хранились на комоде, о чем сообщила сожителю. Свидетель 1 пошел в вагончик к ФИО1 для выяснения обстоятельств. Она в это время вышла на улицу проверить входную дверь и обнаружила на перилах крыльца ножницы по металлу, а на земле вблизи входа в дом лежал паяльный молоток. Также она обратила внимание, что дверь в районе проушины, куда навешивается навесной замок, имеет повреждения. Она поняла, что дверь взломали. В это время Свидетель 1 вышел из вагончика и она показала ему обнаруженные ножницы и молоток. После этого она позвонила сыну, сообщила о сложившейся ситуации и попросила его приехать. После приезда сына они все вместе пошли к Кодеско, который находился в вагончике. ФИО1 сказал, что это он взял деньги. И обещал их вернуть, однако так и не вернул. 

<

данные изъяты> Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате хищения, является для нее значительным. 

Показаниями свидетеля Свидетель 1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 60-62, 63-65), который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевшая об обстоятельствах хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Также показал, что у него с ФИО1 была договоренность о том, что он предоставляет ФИО1 место - вагончик для временного проживания, а тот будет без оплаты выполнять работы по хозяйству. Ключи от жилого дома, где он проживал с супругой, они ФИО1 не давали; доступа в дом ФИО1 не имел и заходить в дом последнему не разрешали.

Показаниями свидетеля Свидетель 2., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 66-69, 70-71), согласно которым его родители Потерпевшая. и Свидетель 1 проживают по адресу: 

<

данные изъяты>. 

19.12.2023 он по просьбе отца привез из г. 

<

данные изъяты>, где проживали его родители, ФИО1, который должен был работать у них и проживать в вагончике, расположенном вблизи их дома. С 19.12.2023 Кодеско рубил дрова, чистил снег во дворе дома, ремонтировал крышу на сарае, выполнял иную работу по поручению родителей. Ему известно со слов отца, что Свидетель 1 не платил ФИО1 за выполненные работы, так как ФИО1 предоставили место для временного проживания. ФИО1 в дом никогда не заходил и ключей от дома у него не было. Когда родители куда-либо уезжали, дом всегда закрывали на замок.

Примерно в 8 часов 23 минуты 31.12.2023 он отвез ФИО1 на автостанцию в 

<

данные изъяты>, так как тот должен был поехать к семье в 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 так и не уехал в 

<

данные изъяты>. В этот же день он пригласил родителей к себе домой в 

<

данные изъяты>, которые находились у него в гостях примерно до 22 часов, после чего он отвез их к себе домой. Затем, примерно в 23 часа 55 минут, ему позвонила мама и сказала, что на улице увидела ФИО1, который шел в сторону вагончика. В 00 часов 34 минуты 01.01.2024 года ему снова позвонила мама и сообщила о краже у нее денег в сумме 15 000 рублей, сказав, что дверь в дом взломали и она в этом подозревает ФИО1 Она сказала, что отец ушел к ФИО1 для выяснения данных обстоятельств. Он поехал к родителям, так как переживал из-за случившегося. Приехав, он зашел в вагончик, где находились отец, мать и ФИО1 Последний сказал, что потратил деньги и обещал через три дня их вернуть, а также компенсировать моральный вред. После чего были вызваны сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 72-74), согласно которым он проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. Он официально нигде не трудоустроен и помогает по хозяйству Потерпевшая, проживающим по адресу: 

<

данные изъяты>. Примерно в середине декабря 2023 года он познакомился с ФИО1, который проживал у Потерпевшая в вагончике. 

Примерно в 9 часов 30 минут 31.12.2023 к нему приехал ФИО1, который сказал, что Свидетель 2 отвез его в 

<

данные изъяты> для того, чтобы тот поехал в 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 решил приехать к нему. Далее они купили продукты, алкоголь, пришли к нему домой и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, Кодеско сказал, что хочет съездить в 

<

данные изъяты> и поздравить детей с праздником, далее они еще выпили алкоголь и он уснул. То, как Кодеско уходил, он не видел. 

Примерно в 01 час 00 минут 01.01.2024 ему позвонил Свидетель 2 и сказал, что приедет к нему. Примерно через 20 минут за ним приехал Свидетель 2 и они поехали к его родителям в 

<

данные изъяты>. Приехав, они прошли в вагончик, где находились Свидетель 1., Потерпевшая и ФИО1 у ФИО1 случилась истерика, тот плакал, бился о стену руками, головой, пытался убежать, но он его остановил. После чего кто-то из Потерпевшая вызвал сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель 4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 75-77), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. У нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, который принадлежит ей по договору дарения, однако дом она на себя не оформляла. Таким образом, указанный дом в настоящее время ни на кого не зарегистрирован.

Примерно в 2010 году у ее знакомых Потерпевшая сгорел дом и им негде было жить, в связи с чем она разрешила им поселиться в ее доме по адресу: 

<

данные изъяты>, поскольку дому необходим был присмотр. Потерпевшая проживают в указанном доме уже 14 лет и они оплачивают коммунальные услуги, налоги на дом и землю, а также страховку. Никакого письменного договора на предоставление им жилья они не заключали, лишь на устных договорных дружеских отношениях. Также поясняет, что все имущество в доме и на земельном участке находиится в пользовании Потерпевшая и к ней какого-либо отношения не имеет. 

По поводу кражи денежных средств из этого дома, пояснила, что данные деньги в размере 15 000 рублей ей не принадлежат.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.01.2024 – 

дома 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, к которой ведет лестница и в двух метрах от лестницы на земле обнаружен металлический паяльный молоток; на периллах террасы обнаружены ножницы по металлу – вышеуказанные предметы были изъяты. 

Также в ходе осмотра обнаружено, что входная дверь со стороны улицы в области крепления металлической проушины навесного замка имеет повреждения, характерные вырыванию креплений металлической проушины навесного замка; навесной замок на момент осмотра отсутствует. Правая проушина навесного замка также имеет следы воздействия посторонним предметом. В ходе осмотра правая металлическая проушина навесного замка была изъята. За входной дверью в доме располагается терраса, содержащая различные предметы быта. Вход в дом из террасы осуществляется через входную дверь, за которой расположен коридор, справа от которого располагается комната 

<

данные изъяты>, которая содержит различные предметы быта, в числе комод, на котором находились принадлежащие Потерпевшая денежные средства в размере 15 000 рублей и которые были похищены в период с 17 часов 10 минут по 23 часа 00 минут 31.12.2023 (т. 1 л.д. 13-30).

Следователь 

<

данные изъяты> допрошенный в суде пояснил, что указанная в протоколе осмотра места происшествия дата его проведения «1 января 2023 года» является технической опиской и верной датой проведения осмотра места происшествия следует считать – 1 января 2024 года.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.02.2024 – 

земельного участка, расположенного 

<

данные изъяты>. На указанном земельном участке имеется одноэтажный деревянный дом. Участвующая в ходе осмотра Потерпевшая пояснила, что в указанном доме они проживают с ее сожителем Свидетель 1. и из дома 31.12.2023 были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 15 000 рублей. Участвующая в ходе осмотра Свидетель 4 пояснила, что указанный земельный участок и расположенный на нем дом, принадлежат ей, но находятся в пользовании Потерпевшая (т. 1 л.д. 31-34).

Иным документом – выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой правообладателем земельного участка, расположенного в 

<

данные изъяты>, является Свидетель 4 (т. 1 л.д. 81-84).

Иным документом – выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой по адресу: 

<

данные изъяты> расположен жилой дом (т. 1 л.д. 90-94).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от 18.01.2024, из которого следует, что на металлической проушине, изъятой в ходе осмотра места происшествия — дома 

<

данные изъяты>, имеются следы воздействия посторонним предметом (т. 1 л.д. 121).

Протоколом осмотра предметов от 25.01.2024 – правой металлической проушины навесного замка со следом воздействия посторонним предметом; паяльного молотка, ножниц по металлу (т. 1 л.д. 123-124).

Оценивая и анализируя всю совокупность имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и указывают на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого органом следствия не допущено, и судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, способные повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершения преступления, отсутствуют. 

Факт совершения ФИО1 хищения денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевшая., при указанных в приговоре обстоятельствах не отрицал сам подсудимый.

Свои показания ФИО1 повторил и конкретизировал в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он показал место и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что его действия имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой и потерпевшей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом предмета хищения, которым являются денежные средства, их суммы, превышающей минимальный размер в пять тысяч рублей, установленный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, необходимый для определения указанного квалифицирующего признака, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, которая не работает и является пенсионером. При этом потерпевшая дала показания, что причиненный ущерб для нее являлся значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из дома, в который ФИО1 проник без разрешения и умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до его противоправного вторжения в жилище.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет, поскольку обвинительное заключение, в котором отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствует требованиям УПК РФ, не содержит таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты>

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими лицами, обладающими необходимой компетенцией, является мотивированным и научно обоснованным.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья виновного.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны

<

данные изъяты>, а также учитываются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам неизвестную (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей у виновного - 

<

данные изъяты>, (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его близкого родственника – матери, требующего постоянного ухода (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании и усматриваются из его поведения в ходе расследования уголовного дела, где он признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, взаимоотношения подсудимого с потерпевшей, поведения, предшествующему преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд находит возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом из материалов дела не усматривается, каким образом состояние опьянения поспособствовало к совершению подсудимым преступления и повлияло на его поведение при совершении преступления. 

С учетом всех данных и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, условиях его жизни, его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание его критичное отношение к содеянному, а также приведенные выше смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, и в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода. 

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ), в связи с чем, суд считает, что с учетом периода содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 02.01.2024 по 21.05.2024, он полностью подлежит освобождению от отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 02.01.2024 по 21.05.2024, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, ранее избранную ФИО1, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: правая металлическая проушина навесного замка – считать возращенным законному владельцу Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе либо подаваемых возражениях.

Председательствующий (подпись) Н.Ю. Тимашов