№ 10-1/2019

Апелляционное постановление

с. Кушнаренково 10 июня 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Кузьмина Е.А.,

потерпевшего Л.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Габбасовой Г.Р., действующей на основании ордера серии 016 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления и по предъявленному обвинению ФИО1 оправдать. 

В обоснование жалобы указала, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, а именно: при назначении экспертизы ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы от ДАТА и была лишена процессуальной возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы было проведено лишь ДАТА.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела записана на CD-R диске, упакована в конверт, на котором записана дата ДАТА. При исследовании материалов дела в судебном заседании ДАТА установлено, что конверт с диском не запечатан, а после просмотра при установлении даты создания видеозаписи выяснилось, что дата видеозаписи - ДАТА. Согласно обвинительному акту, составленному ДАТА ФИО1 вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, совершенному ДАТА. Видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, датированная на конверте ДАТА является видеозаписью не от ДАТА, а видеозаписью от ДАТА и не может быть доказательством по делу.

При производстве очной ставки ДАТА дознавателем был поставлен вопрос подозреваемой ФИО1: «Вы подтверждаете показания потерпевшего Л., если нет, то расскажите, где Вы находились ДАТА около 14 часов и чем занимались?». Ответ подозреваемой: «Показания потерпевшего Л. не подтверждаю». Человека по фамилии Л. как возможного участника событий не существует и о ком идет речь в вопросе дознавателя и ответе ФИО1 не установлено. Указанное нарушение в протоколе от ДАТА судом не устранено и положено в основу обвинительного приговора.

Протокол ознакомления обвиняемой ФИО1 и защитника Ильясова Ф.М. от ДАТА подписан не ФИО1, а другим лицом. На судебном заседании ДАТА ФИО1 заявила о том, что протокол подписан не ею, но, несмотря на опровержение ФИО1 подписи, суд не проверил законность выполнения ст. 217 УПК РФ и ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела. 

В ходе судебных заседаний ДАТА, ДАТА ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Л. Между тем, суд отклонил ходатайство.

Несмотря на наличие данных об отсутствии ФИО1 во время и на месте событий, вменяемых ей в вину, суд не проверил ее доводы и решил о наличии ее вины в причинении вреда здоровью Л.

При производстве дознания по уголовному делу орудие преступления не изъято, экспертиза орудия преступления не произведена и что является орудием преступления - тяпка или мотыга, не установлено. 

Судом приняты недостоверные показания свидетеля ФИО2, которая является сожительницей ФИО3 и дала показания, будучи заинтересованной в исходе дела.

На судебном заседании ДАТА ФИО1 заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в связи с наличием неустранимых в ходе судебного разбирательства препятствий. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Считают, что все указанные ими обстоятельства имеют существенное значение для дела. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Габбасова Г.Р. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, также заявили ходатайства о возвращении дела прокурору и исключении доказательств.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кушнаренковского района РБ Кузьмин Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, также пояснил, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Потерпевший Л. в удовлетворении жалобы просил отказать, указав, что приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и ее защитника - адвоката Габбасовой Г.Р. об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы Л., так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после ее проведения не лишило ФИО1 права заявить ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы с предоставлением своих вопросов, данное ходатайство ФИО1 в ходе дознания заявлено не было.

Также не обоснован довод защитника о незаконности заключения ввиду назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела, поскольку ч. 4 ст. 195 УПК РФ предусмотрена возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.

В связи с доводами ФИО1 о не ознакомлении ее с материалами уголовного дела, не выполнении требований ст. 217 УПК РФ, отсутствием ее подписей в протоколе ознакомления, судом апелляционной инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, на л.д. 111 и 112 уголовного дела подписи выполнены самой ФИО1, на л.д. 110 и обороте вероятно не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела подписан ФИО1, но не полном объеме. При этом не подписание ФИО1 первого листа протокола ознакомления не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, в суде первой инстанции ФИО1 о не ознакомлении с материалами уголовного дела не заявляла.

Как следует из показаний потерпевшего Л., он не разбирается в технике и дата на телефоне, на который он снимал ФИО1, когда она его ударяла, может быть поставлена неверно, из-за чего запись датируется ДАТА.

Таким образом, указание на создание файла ДАТА, в то время как предъявлено обвинение о совершении преступления ДАТА не может свидетельствовать о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства. 

Описка в протоколе очной ставки, где фамилия потерпевшего указана как «Латыпов» так же свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Габбасовой Г.Р. о возврате дела прокурору и об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы, CD-R диска с видеозаписью, протокола очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим Л., а также протокола ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела в полном объеме.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство об исключении из числа доказательств л.д. 110 уголовного дела, так как у эксперта возникли сомнения в подписании его ФИО1 

Исключение данного листа не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется, у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на непризнание осужденной ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе дознания потерпевшего и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

При рассмотрении дела мировым судьей был строго соблюден порядок судебного разбирательства, на основании материалов уголовного дела в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего суд приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.С. Белорусова