№ – 233 / 18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Кишовой К.И.,

подсудимой Михель Н.,

защитника подсудимой Михель Н. в лице адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 094556 от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатского кабинета «Стародубцевой Т.В.»,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Михель Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, гражданки Республики Казахстан, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, в соответствии с правилами использования миграционной карты, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционной карте», миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в РФ, а также служит для контроля за его временным пребыванием в РФ, которая выдается иностранным гражданам при въезде в РФ.

Для регистрации по месту пребывания в РФ иностранный гражданин предъявляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел, вместе с документами, необходимыми для регистрации, миграционную карту с отметкой о въезде в РФ. На основании представленных документов соответствующий орган исполнительной власти проставляет в миграционной карте отметку о регистрации иностранного гражданина по месту его пребывания на территории РФ. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционных учетах граждан и лиц без гражданства в РФ».

Таким образом, миграционная карта с отметкой о пересечении государственной границы РФ является официальным документом, предоставляющим законное нахождение на территории РФ, в том числе право зарегистрироваться иностранному гражданину по месту пребывания.

Однако, в нарушении действующего законодательства, Михель Н., являясь гражданкой Республики Казахстан и не имея гражданства РФ, находясь на территории РФ, зная официальный порядок получения миграционной карты и пересечения государственной границы, фактически не покидая территорию РФ и не пересекая ее границы, с целью дальнейшего использования заведомо подложного документа – миграционной карты, незаконно приобрела бланк миграционной карты серии 4608 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Петухово» у неустановленного дознанием лица. После чего Михель Н. во второй декаде марта 2018 года, в дневное время суток, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заведомо зная о том, что не осуществляла выезд за пределы РФ, внесла в миграционную карту серии 4608 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Петухово», заведомо ложные сведения о пересечении ею границы РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, Михель Н., находясь в служебном кабинете отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, то есть осознавая преступный характер своих противоправных действий, направленных на получение разрешения на временное проживание на территории РФ, заведомо зная, что предъявляемая ею миграционная карта на имя Михель Н. является поддельной, в целях ее использования для постановки на миграционный учет, предъявила сотруднику отдела по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес> миграционную карту серии 4608 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Петухово», представляющую ей право постановки на миграционный учет, являющуюся заведомо подложной, поскольку в действительности она через вышеуказанный КПП границу не перекала.

В судебном заседании подсудимая Михель Н. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. При назначении наказания просила не лишать ее свободы.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемой Михель Н., в соответствии с которыми она является гражданкой Республики Казахстан, однако проживает совместно с ее сожителем ФИО3 и его матерью ФИО1 Она периодически пребывает на территорию РФ с 2011 года. Как правило, она пребывала в РФ по железнодорожному сообщению. Порядок пересечения границы с РФ ей известен, то есть при пересечении границы она получает две миграционные карты, которые ей необходимо заполнить при пересечении границы РФ, и одну из них передать сотруднику пограничной службы, во второй ей проставляют штамп о пересечении границы и возвращают. Также на границе проводится паспортный контроль, где в ее паспорте проставляется штамп о пересечении границы РФ. Ранее в 2011 году она пребывала в РФ со своими родителями, которые осуществляли трудовую деятельность в РФ, а именно в 

<

адрес> края. Около 5 лет назад она познакомилась с ее сожителем гражданином РФ ФИО3, с которым стала сожительствовать около 3 лет назад (точнее она не помнит). В это время она не однократно ездила к своим родственникам в Республику Казахстан. В последний раз она пересекла государственную границу РФ ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала в РФ. При этом ей известно, что она имела право пребывать на территории РФ не более 90 суток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ. В ноябре 2017 года, после судебного решения она начала искать незаконный способ получения документов и простановки штампа о пересечении границы РФ. Самостоятельно поехать на границу с РФ она не могла, так как на тот момент времени у нее было тяжелое материальное положение. В ноябре 2017 года она находилась в 

<

адрес>, где познакомилась с мужчиной славянской внешности, среднего телосложения, возрастом 45 – 50 лет, имени его она не помнит, который пообещал ей помочь поставить штампы о пересечении границы РФ. Для этих целей она ему передала свой паспорт гражданина Республики Казахстан №, миграционную карту, отрывную часть постановки на миграционный учет. Спустя 3 месяца данный мужчина позвонил ей, при этом номер телефона данного мужчины у нее не сохранился, и сообщил, что привез ее паспорт гражданина Республики Казахстан № со штампом о пересечении государственной границы РФ, а также пустой бланк миграционной карты. За данные услуги она заплатила вышеуказанному мужчине 10000 рублей. В настоящее время у нее не осталось контактов данного мужчины. Пустую миграционную карту она самостоятельно заполнила у себя дома, так как знала порядок заполнения данной карты, при этом ей было известно, что миграционная карта заполняется в момент пересечения государственной границы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она прибыла в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> с целью постановки на миграционный учет, так как знает, что иностранные граждане не могут пребывать на территории РФ без регистрации. Совместно с ней прибыла ФИО3, мать ее сожителя ФИО3, которая предоставила ей жилье. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предоставила в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> заведомо подложные документы, а именно копию ее паспорта гражданина Республики Казахстан с заведомо подложными штампами о пересечении государственной границы РФ и копию заведомо подложной миграционной карты, которую ранее ей передал неизвестный мужчина, для постановки на миграционный учет и получения отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства. Так же в этот день она попросила выдать ей перечень документов необходимых для получения ею разрешения на временное проживание на территории РФ. В дальнейшем она стала проживать в 

<

адрес> и собирать необходимый пакет для сдачи документов на разрешение на временное проживание на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> для постановки отметки о гражданстве Российской Федерации ее несовершеннолетнему ребенку, а также для проверки правильности собранных документов на разрешение на временное проживание на территории РФ. Так как в тот момент времени не было необходимого пакета документов, она ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут донесла недостающие документы, в результате чего сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> был обнаружен факт предоставления ей ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> вышеуказанных заведомо подложных документов. Вину в совершении вышеуказанного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38 – 39).

В судебном заседании подсудимая Михель Н. показания, данные ею на стадии дознания, подтвердила в полном объеме.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Михель Н., ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, вина подсудимой Михель Н. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он не знаком с подсудимой, личных неприязненных отношений и оснований для его оговора не имеется. В настоящее время состоит в должности старшего инспектора по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит контроль за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывающих на территории 

<

адрес>. Им в ходе проведения проверки по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в здании отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> (дислокация в 

<

адрес>) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вопросу получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации обратилась гражданка Республики Казахстан Михель Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки было установлено, что в паспорте гражданки Республики Казахстан № на имя Михель Н. имеются отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации, а именно на странице 35 данного паспорта имеется отметка об убытии за пределы РФ через КПП «Петухово» ДД.ММ.ГГГГ и нахождении за пределами РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Им было установлено, что данный факт является фиктивным, так как гражданка Республики Казахстан Михель Н. согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> ей было назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. В связи с чем было установлено, что гражданка Республики Казахстан Михель Н. вовсе не покидала территории РФ в ранее указанный промежуток времени.

Также виновность подсудимой Михель Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в кабинете № ОД ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены паспорт гражданки Республики Казахстан серии №, миграционная карта серии 4608 №, отрывная часть бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михель (л.д. 8 – 11),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в миграционной карте серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у Михель Н., выполнены Михель Н., образцы почерка которой представлены для сравнительного исследования (л.д. 30 – 32),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью черного цвета, свободные концы которого оклеены биркой с оттиском печати «15 для заключений ЭКЦ ГУМВД России по СК №» с пояснительной надписью и подписью эксперта. При вскрытии данного полимерного пакета обнаружен отрезок бумаги с оттиском печати «ОД ОМВД России по 

<

адрес>» с пояснительной надписью и подписью дознавателя. Паспорт гражданки Республики Казахстан на имя Михель Н., серия N под номером 07140665, выданный ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой книжку в ледериновой обложке синего цвета, в которой имеется десять двойных листов скрепленных при помощи полимерной нити, один из которых склеен с обложкой. Все страницы осматриваемого паспорта имеют защитные стенки и водяные знаки. На страницах 5, 19 имеются оттиски прямоугольных штампов, графы которых заполнены рукописными записями и подписями, на страницах 5, 18 штампы заверены оттисками круглых печатей фиолетового и красного цветов. На страницах 35, 36 имеются десять оттисков прямоугольных штампов, пять из которых выполнены красящим веществом розового цвета, один выполнен красящим веществом оранжевого цвета, два выполнены красящим веществом красного цвета. На 18 странице имеется разрешение на временное проживание прямоугольной формы размером 73 мм. на 99 мм., выполненное красителем черного цвета. В левой части страницы 2 осматриваемого паспорта на имя Михель Н. имеется фотография с погрудным изображением девушки на вид 14 лет, миграционная карта серии 4608 № на имя Михель Н. выполнена на отрезке листа бумаги белого цвета с размерами сторон 84,5 мм. на 249 мм. Реквизиты и линии графления выполнены красящим веществом черного цвета. Графы осматриваемой миграционной карты заполнены рукописными записями, выполненными красящим веществом синего цвета. В графе «въезд в Российскую Федерацию» имеется оттиск прямоугольного штампа, выполненный красящим веществом синего цвета, бланк – уведомление о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ на имя Михель Н. выполнен на отрезке листа бумаги белого цвета с размерами сторон 101 мм. на 209 мм. Реквизиты и линии графления выполнены красящим веществом черного цвета. Графы предоставленной отрывной части бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина заполнены рукописными записями, выполненными красящим веществом синего цвета. В графе «подпись принимающей стороны» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, в графе «отметка о подтверждении выполнения…» имеется прямоугольный штамп, размером 70 мм. на 37 мм., выполненный красителем синего цвета, графы которого заполнены рукописными записями, выполненными красителем синего цвета, образцы подчерка, изъятые у Михель Н. представляет собой лист бумаги белого цвета формата А4, на которой имеются рукописные надписи «Михель Н. КАЗАХСТАН», выполненные красящим веществом синего цвета (л.д. 42 – 46),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены копии протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Михель Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 55),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами: образцы почерка, изъятые у Михель Н., и бесцветный полимерный пакет, содержащий паспорт гражданки Республики Казахстан, серии N под номером 07140665 на имя Михель Н., миграционная карта серии 4608 № на имя Михель Н., отрывная часть бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественным доказательством: копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения на имя Михель Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Суд считает, что показания, данные подсудимой Михель Н. в качестве подозреваемой на стадии дознания, соответствуют действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст.ст. 46, 49 УПК РФ дознавателем разъяснялись.

Проводимые с участием подсудимой Михель Н. следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств с ее стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Подсудимая Михель Н., допрошенная на стадии дознания, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давала подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимой Михель Н., данные ею при допросе в качестве подозреваемой, как полные, подробные, точные и согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля ФИО2 (данных им в судебном заседании), поскольку его показания, не противоречат показаниям подсудимой Михель Н., согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом.

Заключение эксперта суд считает достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение научно обосновано, согласуется с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой Михель Н.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра документов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимой, свидетеля, заключению экспертизы.

Доказательств стороной обвинения, положенных в основу приговора, предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Таким образом, суд считает, что в отношении подсудимой Михель Н. собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о ее виновности в инкриминируемом ей преступлении.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимая Михель Н. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемыми физическим лицом, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 327 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Суд квалифицирует действия подсудимой Михель Н. по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа в целях его использования.

Оснований для квалификации действий подсудимой Михель Н. по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимой Михель Н. суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимой Михель Н. совершено преступление, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михель Н., согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михель Н., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая Михель Н. имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является не судимой.

Также суд считает необходимым учесть, что подсудимая Михель Н. признавая вину, раскаиваясь в содеянном, при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу изъявила желание применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Михель Н. и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с признанием данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Наказание в виде ограничения свободы как основное не может быть назначено подсудимой Михель Н. в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, гласящей, что ограничение свободы не назначается иностранным гражданам. Такой вид основного наказания как принудительные работы, лишение свободы будут чрезмерно суровыми по отношению к ней, так как ранее подсудимая Михель Н. не привлекалась к уголовной ответственности и является не судимой, вину признает, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется с места жительства, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, а основное наказание в виде ареста не применимо, поскольку на момент вынесения приговора не введено в действие.

Также при назначении наказания подсудимой Михель Н. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд определяет, что сумма штрафа в размере 5000 рублей будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимой Михель Н., способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категорий указанного преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимой Михель Н. осуществляла адвокат Стародубцева Т.В.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михель Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Михель Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

образцы почерка, изъятые у Михель Н., миграционную карту серии 4608 № на имя Михель Н., отрывную часть бланка – уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения на имя Михель Н. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела,

бесцветный полимерный пакет, содержащий ФИО19 гражданки Республики Казахстан серии N под номером 07140665 на имя Михель Н., по вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Возместить процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Стародубцевой Т.В., участвующей в качестве защитника Михель Н., в размере 1100 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Михель Н. процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Стародубцевой Т.В. в размере 1100 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Душко