Судья Мозымова Н.С.

УИД 11RS0006-01-2025-000551-34 

Дело № 21-328/2025 (№ 12-34/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Усинский" 

<

Номер обезличен> от 27 марта 2025 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением 

<

Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Усинский" ФИО2 от 27 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В пункте 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 27 марта 2025 года в ... возле 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, управляя транспортным средством ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства ..., г.р.з. 

<

Номер обезличен>, двигавшегося навстречу, в связи с чем произошло столкновение данных транспортных средств. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 27 марта 2025 года, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, место столкновения, направления движения транспортных средств, ширина проезжей части, с которой участники ДТП ознакомлены без возражений; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием характера полученных транспортными средствами повреждений; фотоматериалом, видеозаписями, на которых зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части и дорожная обстановка; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО., полученными при оформлении ДТП; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Усинский" ...Н., показавшего в судебном заседании, что у ФИО1 было достаточно места для совершения безопасного разъезда со встречным транспортным средством, с учетом ширины проезжей части он имел возможность занять крайнее правое положение, однако двигался ближе к середине проезжей части, из-за чего стало возможным столкновение транспортных средств; иными материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1, вышеперечисленные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и столкновение в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены. А именно, при движении ФИО1 не соблюден необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением ФИО, который позволил бы избежать столкновения.

При этом, оценив и проанализировав схему места ДТП, видеозаписи и фотоматериалы в их совокупности, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, возможность для безопасного проезда транспортных средств при правильном выборе водителем ФИО1 траектории движения имелась.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц административного органа и судьи городского суда о доказанности вины ФИО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что при сближении со встречным автомобилем он занял крайнее правое положение, вплотную к снежному валу справа, а столкновение произошло по причине смещения на центр проезжей части транспортного средства УАЗ Профи, полностью опровергаются исследованными в ходе производства по делу фотоматериалом и видеозаписью (диск, л.д. 44), из которых очевидно усматривается, что после столкновения транспортных средств, и еще до расчистки снега бульдозером, справа от автомобиля Лада Гранта смог проехать белый автомобиль (файлы 8 и 9), следовательно, ФИО1 в данной дорожной обстановке имел возможность расположить транспортное средство правее, в то время как передняя часть автомобиля УАЗ вплотную прижата к снежному валу справа по ходу своего движения (файл 6). Вопреки доводам заявителя, указанная видеозапись, исходя из зафиксированной на ней дорожной ситуации, свидетельствует об ее относимости к рассматриваемому делу.

Доводы жалобы о нарушении водителем транспортного средства УАЗ Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем ДТП.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в городской суд, в том числе о виновности второго участника ДТП, о недостоверности схемы места ДТП, были предметом тщательной проверки и оценки судьей городского суда в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, не ставят под сомнение его законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

В целом, приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе, с оценкой объяснений участников ДТП и показаний свидетелей, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право на защиту не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России "Усинский" 

<

Номер обезличен> от 27 марта 2025 года и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская