Дело № 10-173/2025 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Бултаева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Бултаева С.И., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2024 года, которым 

ФИО1 ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 02 февраля 2024 года в период с 23 января по 02 февраля 2024 года и по обжалуемому приговору в период с 14 по 15 февраля 2024 года и с 05 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 23 января по 02 февраля 2024 года, с 14 по 15 февраля 2024 года и с 05 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу исчислен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бултаева С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочкаревой Г.В. о частичном изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за то, что, будучи признан виновным согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 04 апреля 2022 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 455 рублей 40 копеек, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступление совершено в Калининском районе г. Челябинска 21 сентября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бултаев С.И., действуя в интересах осужденного ФИО1, не согласился с принятым решением. Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий ФИО1, адвокат полагает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование доводов адвокат полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Выводы суда в данной части адвокат считает несостоятельными. 

Также адвокат полагает, что к ФИО1 необоснованно не были применены положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. ФИО1 не является общественно опасным, искренне раскаивается, нуждается в снисхождении. Также адвокат ссылается на состояние здоровья ФИО1 и его супруги, а также на наличие малолетнего ребенка. 

Адвокат считает, что приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года возможно исполнять самостоятельно, без соединения наказаний с обжалуемым приговором. 

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости. 

Осужденный в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката о необоснованности неприменения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на состояние своего здоровья и состояние здоровья жены, обусловленные тяжелыми заболеваниями; наличие малолетнего ребенка, а также на наличие места жительства, регистрации и трудоустройства.

По мнению осужденного, именно его признательные показания, которые он давал с самого начала дознания, позволили в кратчайшие сроки завершить расследование по делу. Данное обстоятельство должно быть признано смягчающим.

Осужденный полагает, что на момент совершения преступления, за которое он осужден, судимость за преступление по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 04 апреля 2022 года погашена, и не может учитываться. Также полагает возможным самостоятельное исполнение приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года. Не соглашается с назначением наказания при наличии рецидива преступлений. 

Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Козлова Н.Б. указывает на несостоятельность доводов, на законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения, которое просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) осужденного, апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы ФИО1 о необоснованности учета постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 04 апреля 2022 года, то они основаны на неверном толковании закона. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как следует из ответа отделения судебных приставов по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП по Челябинской области, исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 20 мая 2022 года и по состоянии на 09 января 2025 года находится на исполнении. Сведения об отбытии часов обязательных работа не поступали. 

Поскольку отсрочка или рассрочка отбывания административного наказания не предоставлялись, исполнительное производство не приостанавливалось, наказание ФИО1, назначенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 04 апреля 2022 года в виде 60 часов обязательных работ, на момент заседания апелляционной инстанции не отбыто.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие одного малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его супруги. 

К данным о личности суд отнес: наличие постоянного места жительст-ва, регистрации, наличие фактических брачных отношениях, то, что на специализированных медицинских учетах ФИО1 не состоит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает доводы стороны защиты заслуживающими внимания в части. 

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, посчитав необоснованным признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Апелляционная инстанция не может с этим согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 указанного Постановления).

Апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на то, что преступные действия ФИО1 были установлены сотрудниками магазина, признательные показания ФИО1, в том числе на стадии проверки сообщения, способствовали органу дознания в расследовании совершенного преступления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать дачу ФИО1 признательных показаний обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активным способствовании расследованию преступления, что влечет смягчение наказания.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений. 

С учетом установленных и изложенных выше данных, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, а положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, является основанием для смягчения наказания как за совершенное преступление, так и по их совокупности, при этом апелляционная инстанция учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, установленные судом первой инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение данных положений уголовного закона не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Просьба защитника и обвиняемого, изложенная в апелляционных жалобах, о самостоятельном исполнения приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года, не подлежит удовлетворению, поскольку основана на неверном толковании закона.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением представителя стороны обвинения, высказанного в суде апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из приговора суда суждение судаоб учете при назначении наказания совершения ФИО1 преступления в крайне незначительный промежуток времени после осуждение за аналогичное преступление, как не основанное на законе.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет совершения ФИО1 преступления в крайне незначительный промежуток времени после осуждение за аналогичное преступление,

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ наказание до 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Бултаева И.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: