Дело № 2-2506/2025

УИД 70RS0009-01-2025-004880-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пестовой К.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ», с учетом частичного отказа от иска просил взыскать неустойку за нарушение срокоа удовлетворения требований потребителя в размере 632090 руб., убытки за уплаченные проценты по кредиту - 57883,05 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 18.07.2025 истец на основании договора купли-продажи **, заключенного с ООО «Автокомплекс Томск», приобрел легковой автомобиль LADA, AGF-KAB-DCBAAA LADA Vesta SW, 2024 г.в., VIN **, стоимостью 1 589 000 руб.; 200000 руб. внесены истцом за счет личных средств, 1 389000 руб. - за счет кредитных денежных средств, в этот же день автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи. 23.07.2025 истец обнаружил в указанном автомобиле существенный недостаток, а именно течь антифриза в масло, 24.07.2025 ФИО2 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль и убытков. Учитывая, что претензия ответчиком получена 05.08.2025, требования истца подлежали удовлетворению до 15.08.2025. 15.09.2025 АО «АВТОВАЗ» выплатило истцу денежные средства в размере 2 067 850,58 руб., из которых: 2 039 000 руб. - стоимость автомобиля; 28 850,58 руб. - компенсация убытков (2 500 руб. – государственная пошлина за постановку транспортного средства на учет, 15 950,58 руб. - проценты по кредиту, 10 400 руб. - дополнительное оборудование). Поскольку выплата произведена с нарушением установленного законом срока с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (2 039 000 руб.) за указанный период, в размере 632 090 рублей. Истцом понесены убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в заявленном размере. В связи с неисполнением требований потребителя в установленный срок, истцу причинен моральный вред. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Автокомплекс Томск» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности таких причин и ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало. От представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.01.2023 № 0001/78-д, сроком на три года, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2 согласно которым сумма компенсации морального вреда в размере 30000 рублей заявлена истцом ко взысканию бездоказательно, не указано, какими действиями ответчика причинен моральный вред, в чем он выразился. Также заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства несения им каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя. Полагает, что заявленные размеры неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности серии 70 АА 2103583 от 20.10.2025, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать, в том числе, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 3).

Из материалов дела следует, что 18.07.2025 ООО «Автокомплекс Томск» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA **, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел через официального дилера АО «АВТОВАЗ» – ООО «Автокомплекс Томск» в собственность новый легковой автомобиль марки LADA, AGF-KAB-DCBAAA LADA Vesta SW, 2024 года выпуска, VIN **, модель, номер двигателя **, номер кузова **, цвет белый, 221, комплектации А2-X4J, ПТС/ЭП** от 16.07.2025, за окончательную стоимость нового автомобиля с учётом скидок в размере 1 589 000 рублей, путём внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет и в кассу продавца.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автомобиля LADA ** от 18.07.2025 приёмка автомобиля осуществляется покупателем со склада продавца, находящегося по [адрес]. При обнаружении внешних дефектов, несоответствия товара техническим характеристикам, несоответствия комплектации, покупатель должен указать эти обстоятельства письменно в акте приёма-передачи автомобиля. В этом случае продавец за свой счёт обязан устранить дефекты.

При невозможности устранения недостатков продавец возвращает покупателю уплаченные за автомобиль денежные средства или предоставляется покупателю равноценную замену.

В силу пункта 9.1 договора купли-продажи автомобиля LADA ** от 18.07.2025 право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приёма-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи автомобиля LADA ** от 18.07.2025 определено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, совершенному в письменной форме и подписанному сторонами, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Факт оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 1589000 руб. подтверждается:

- кассовым чеком ООО «Автокомплекс Томск» от 18.07.2025 в размере 200000 руб. и товарным чеком ООО «Автокомплекс Томск» ** от 18.07.2025 о внесении предоплаты за автомобиль LADA GFK340 А2 X4J по договору ** от 18.07.2025 на сумму 200000 руб. (л.д. 9а, 9);

- кассовым чеком ООО «Автокомплекс Томск» от 18.07.2025 в размере 1389 000 руб. и товарным чеком ООО «Автокомплекс Томск» ** от 18.07.2025 о внесении безналичного расчета за автомобиль LADA GFK340 А2-X4J по договору ** от 18.07.2025 на сумму 1389 000 руб. (л.д. 10а, 10);

- кредитным договором от 18.07.2025, заключенным между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО2, согласно которому банк выдал истцу потребительский кредит в размере 1512198 руб., из которых: 1389000 руб. – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Автокомплекс Томск» по договору купли-продажи, 61298 руб. – оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №**, 50000 руб. – оплата страховой премии по договору страхования 67.00.035-789151, 11900 руб. – оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № ** (л.д. 11-15).

Факт передачи ООО «Автокомплекс Томск» и принятия истцом ФИО2 18.07.2025 легкового автомобиля марки LADA, AGF-KAB-DCBAAA LADA Vesta SW, 2024 года выпуска, VIN **, модель, номер двигателя 21179, 0194699, номер кузова **, цвет белый, 221, комплектации А2-X4J, ПТС/ЭП** от 16.07.2025 в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 18.07.2025 (л.д. 8).

Из искового заявления следует, что 23.07.2025 в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в спорном автомобиле обнаружен существенный недостаток, а именно течь антифриза в масло, что сторонами не оспаривалось.

24.07.2025 истец ФИО2 направил производителю приобретенного автомобиля АО «АВТОВАЗ» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 1589000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в размере 15950,58 руб., стоимости установки дополнительного оборудования в размере 6900 руб., страховой премии – 5122,34 руб., государственной пошлины за постановку на учёт – 2500 руб., а всего на сумму 1619472,92 руб. (л.д. 17-18, 19).

Указанная претензия получена ответчиком 05.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, и подтверждено представителем ответчика в своих письменных возражениях на исковое заявление.

13.09.2025 ООО «Томь-Лада» и ФИО2 заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества, исходя из того, что потребитель, являясь собственником автомобиля LADA VESTA (VIN **), предъявил к изготовителю указанного автомобиля АО «АВТОВАЗ» требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества, а изготовитель АО «АВТОВАЗ» приняло решение об удовлетворении указанного требования и уполномочило «Томь - Лада» принять у потребителя возвращаемый автомобиль ненадлежащего качества для последующей его передачи изготовителю.

Пунктом 2.2.1 указанного соглашения определено, что потребитель прекращает право собственности на автомобиль LADA VESTA GFK (VIN **) с техническими характеристиками, описанными в п. 1.2. Соглашения, и передает его Обществу для его возврата Изготовителю, а Общество обязуется принять указанный автомобиль и возвратить его Изготовителю.

Из сведений УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 11.12.2025 ** следует, что 02.10.2025 регистрация автомобиля LADA VESTA (VIN) **, государственный регистрационный знак **, на имя ФИО2 прекращена в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, что также следует из карточки учета транспортного средства.

15.09.2025 АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО2 2 067 850,58 руб., из которых: 2 039 000 руб. - стоимость автомобиля с учётом разницы в цене, 28 850,58 руб. - убытки (2 500 руб. – государственная пошлина за постановку на учет, 15 950,58 руб. - проценты по кредиту, 10 400 руб. - дополнительное оборудование). Таким образом, ответчиком в досудебном порядке заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, требования потребителя удовлетворены с нарушением установленного законом срока, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителя определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, претензия истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и убытков получена ответчиком 05.08.2025, соответственно, заявленные в претензии требования должны быть исполнены в срок до 15.08.2025. Поскольку требования истца удовлетворены только 15.09.2025, ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 632090,00 руб. за период с 15.08.2025 по 14.09.2025, исходя из стоимости автомобиля на дату удовлетворения претензии (2039000 руб.). Расчет неустойки судом проверен, признан верным и ответчиком не оспаривался.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей на ответчика возложена обязанность доказать, что просрочка вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, в своих письменных возражениях представитель ответчика подтвердила нарушение срока удовлетворения требований, в связи с чем обратилась с заявлением об уменьшении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В абзаце 1 пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (и. п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является исключительно оценочной категорией и определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По смыслу данной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик указывает, что доказательства несения истцом каких-либо негативных последствий при нарушении срока исполнения обязательств не представлены. При этом судом установлено нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, а обязанность доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, которым какие-либо доказательства такой несоразмерности не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, судом принимается во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Вместе с тем, учитывая исполнение АО «АВТОВАЗ» требований истца в добровольном порядке, срок перечисления денежных средств, принимая во внимание компенсаторную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки на 50 % - до 316045 руб. Данный размер неустойки является соразмерным, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

Как установлено в судебном заседании, истцом для оплаты автомобиля использованы кредитные средства в размере 1389000 руб. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также с несвоевременным удовлетворением АО «АВТОВАЗ» требований, ФИО2 понес убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в общем размере 57883,05 руб. (34615,37 руб.+23267,68 руб.), что подтверждается выпиской по счету. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО2 убытков в виде процентов по кредиту на приобретение автомобиля в размере 57883,05 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что моральный вред ФИО2 причинен нарушением срока возврата денежных средств. В связи с тем, что стоимость приобретенного автомобиля для истца является значительной, учитывая наличие кредитных обязательств, а также неоднократное обращение к ответчику с требованиями о замене товара и возврате денежных средств, истец понес моральные страдания в виде длительных эмоциональных переживаний.

Таким образом, учитывая, что АО «АВТОВАЗ» нарушены права ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание срок удовлетворения требований потребителя, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, (57883,05 руб. (убытки) + 316 045 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)), составляет 189464,02 руб.

Рассматривая заявление о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств в связи с чем истцом, в том числе, понесены убытки. Судом снижен размер неустойки исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом принципа разумности и справедливости, какие-либо доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения предусмотренного законом штрафа ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах, суд оснований для снижения штрафа не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Размер государственной пошлины в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19268 руб.: 11848 руб. - за требование имущественного характера в размере 373928,05 руб. (убытки и неустойка), 3000 руб. – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: **) неустойку в размере 316045,00 руб., убытки в размере 57883,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 189464,02 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 19268,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Судья К.Ю. Пестова