Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Макарец Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в июне 2008года он обратился в суд с заявлением к Администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>. занятый недвижимостью бесплатно.

Выдвигая требования, руководствовался тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во время процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» им были приобретены шпалоцех и нежилое помещение.

Земельный участок, на котором располагается недвижимость, принадлежал продавцу на праве постоянного(бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением 

<

адрес> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившем участок в урочище 

<

данные изъяты>» на праве постоянного(бессрочного) пользования.

В силу ч.2 ст.552 ГК РФ вместе с недвижимостью передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу ч.5 ст.20 ЗК РФ он имеет право приобрести земельный участок в собственность бесплатно.

26.12.2008г в судебном заседании представитель ответчика спорил против иска, заявляя, что приобретение права на земельный участок у Истца возникло в соответствии с п.2 ст.223 и п.1 ст.551 ГК РФ как и права собственности на недвижимость после регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие ЗК РФ. Следовательно, право приобрести земельный участок в собственность истец может только на возмездных условиях.

Руководствуясь доводами ответчика, не соответствующих нормам закона, ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в требовании по основаниям, заявленным ответчиком.

Суд не применил ст.218 ГК РФ, ст. 552 ГК РФ подлежащие применению.

Под незаконным воздействием ответчика, имеющего личный интерес к данному земельному участку, суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а применил нормы закона не подлежащие применению, чем принес материальный и моральный вред, нарушил ст.ст. 19, 46 Конституции РФ,

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Истец, представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от 03.05.20218г, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в направленном отзыве пояснила, что с иском не согласна. Нравственные страдания истцом не подтверждены. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пп.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004г №(ред. от 06.02.2007г) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), I посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация... )и л и нарушающими его личные неимущественные права(право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, не возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.В силу ст. 52,53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что в июне 2008года ФИО1 было подано в суд исковое заявление к Администрации Богучанского района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты>. занятый недвижимостью бесплатно.

Выдвигая требования, ФИО1 руководствовался тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ во время процедуры банкротства АПКО «Богучанлес» им были приобретены шпалоцех и нежилое помещение.

Земельный участок, на котором располагается недвижимость, принадлежал продавцу на праве постоянного(бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением 

<

адрес> администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепившем участок в урочище 

<

данные изъяты>» на праве постоянного(бессрочного) пользования.

При рассмотрении дела по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района об обязании оформления земельного участка в собственность бесплатно в судебном заседании 26.12.2008г судом были исследованы доказательства, представленные истцом, ответчиком.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано его обращение к ответчику с заявлениями об отводе ему и закреплении земельного участка в 2001 году и в 2003году не обращался, поэтому в соответствии с ЗК РФ, поэтому смог оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность в соответствии с п.2 ст.3 Закона о введении в действие ЗК РФ, то есть за плату.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании копией решения суда от 26.12.2008г, 

Высказывая мнение, что в 2001 г и 2003годах истец с заявлением о предоставлении земельного участка к ответчику не обращался, может приобрести земельный участок в установленном законом порядке, Администрация Богучанского района выразила свое отношение к представленным в судебное заседание доказательствам. 

Кроме того, Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ответчик, высказывая мнение о возможности приобретения земельного участка на возмездной основе, тем самым нарушил конституционные права Истца, причинил истцу моральный вред и какие при этом физические, нравственные страдания истец пережил, какие материальные права истца нарушил, а также, принимает во внимание период времени, с момента рассмотрения дела судом (2008год) и обращением истца с данным иском в суд(2018год). При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец( ФИО1) участия не принимал, в судебном заседании принимала участие его представитель по доверенности- ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, в том числе копии решения суда от 26.12.2008г, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в судебном заседании дела по иску ФИО1 к Администрации Богучанского района об обязании признать право собственности на земельный участок бесплатно факт причинения ФИО1 нравственных страданий по вине Администрации Богучанского района, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав ФИО1, прав, 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей удовлетворению не подлежат 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2018года

Председательствующий М.М.Толстых