Дело № 2-634/2025

УИД 91RS0024-01-2024-004061-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 марта 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности совершить определенные действия; 

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, действующему в интересах ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, Администрация города Ялта Республики Крым,

установил:

ФИО1, ФИО5, действуя в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем приведения в первоначальное состояние согласно технического паспорта БТИ дверного проема из помещения 

<

адрес> застекленная веранда в помещение 

<

адрес> жилая комната домовладения 

<

адрес> передачи ключей от входной двери в помещение 

<

адрес> жилая комната; демонтаже установленных с юго-восточной стороны металлических ворот ориентировочными размерами длиной 4 м высотой 2,10 м за счет собственных средств. 

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 90 дней со дня его вступления в законную силу истцы просят предоставить им право демонтировать и установить замок на входной двери в помещение 1-1 жилая комната, демонтировать металлические ворота с последующим взысканием затрат с ответчиков, а также взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере №

<

номер> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора дарения от 27 февраля 2024 г. является собственником №

<

номер> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №

<

номер>. №

<

номер> доли указанного жилого дома на основании договора дарения 

<

дата> г. принадлежат несовершеннолетней ФИО2 Ответчики являются совладельцами жилого дома, а именно, ФИО3 - №

<

номер> доли в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от №

<

номер> г., выданного нотариусом после смерти ФИО7, умершей №

<

номер> г.), ФИО4 - №

<

номер> доли в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от №

<

номер> г. после смерти ФИО8). Решением Ялтинского городского народного суда от №

<

номер> г. по делу № №

<

номер> удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и определения порядка пользования. В частности, определено, что ФИО7 (правопредшественник ФИО3) и ФИО11 (правопредшественник ФИО1, ФИО2) выделены в пользование в жилом доме литера А жилая комната 

<

адрес> площадью №

<

номер> кв. м, кухня 

<

адрес> площадью №

<

номер> кв. м, застекленная веранда 

<

адрес> площадью №

<

номер> кв. м, в жилом доме литера Б кухня 

<

адрес> площадью №

<

номер> кв. м, всего №

<

номер> кв. м, что соответствует №

<

номер> доли. Согласно техническому паспорту на жилой дом помещение 

<

адрес> в литере А должно иметь вход из помещений 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также выход на улицу. При этом, ответчиками был незаконно заложен дверной проем из помещения 

<

адрес> в помещение 

<

адрес>. Также, ответчиками самовольно установлен замок на входную дверь с улицы в помещение 

<

адрес>, ключ истцам не был предоставлен, чем ограничен выход на улицу. Кроме того, с юго-восточной стороны установлены металлические ворота ориентировочными размерами длиной №

<

номер> м, высотой №

<

номер> м. Согласие на выполнение указанных работ истцы не предоставляли. Поскольку им созданы препятствия в пользовании долей домовладения, они вынуждены были обратиться в суд. 

ФИО3 предъявлены встречные требования к ФИО1, ФИО5, действующему в интересах ФИО2, о признании незначительными №

<

номер> долей жилого дома № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации. 

В обоснование встречных требований указано, что между сторонами постоянно возникают конфликты относительно пользования спорным жилым домом. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2022 г. по делу № №

<

номер> со ссылкой на заключение судебной экспертизы отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО12 о выделении доли жилого дома в натуре. Общая площадь жилого дома составляет №

<

номер> кв. м, ввиду чего доля ФИО1 и ФИО2 является незначительной, не может быть выделена в натуре, они не имеют существенного интереса в использовании имущества, поскольку постоянно проживают по адресу: 

<

адрес>. Исходя из кадастровой стоимости жилого дома, которая определена в размере №

<

номер> рублей, компенсация №

<

номер> долей в жилом доме, принадлежащих ФИО2, составит №

<

номер> рублей, а компенсация №

<

номер> долей, принадлежащих ФИО1, составит №

<

номер> рублей.

Истец ФИО1, которая является законным представителем ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, от ее представителя по доверенности ФИО13 потупило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином судебном процессе, которое оставлено судом без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата> г. является собственником №

<

номер> доли жилого дома площадью №

<

номер> кв. м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

<

номер> (т. 1 л.д. 54-58). 

Несовершеннолетней ФИО2, №

<

номер> года рождения, на основании договора дарения от 8 ноября 2022 г. принадлежат 3/40 доли указанного жилого дома (т. 1 л.д. 68-72). 

Ответчики являются совладельцами жилого дома, а именно, ФИО3 - №

<

номер> доли в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> г., выданного нотариусом после смерти ФИО7, умершей №

<

номер> г. (т. 1 л.д. 88-89), ФИО4 - №

<

номер> доли в праве (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> г. после смерти ФИО8, умершей №

<

номер> г. (т. 1 л.д. 90). 

ФИО6 (третье лицо по делу) на основании договора дарения от 

<

дата> г. является собственником №

<

номер> доли жилого дома 

<

адрес> (т. 2 л.д. 14, 15). 

Решением Ялтинского городского народного суда от 20 апреля 1993 г. по делу № №

<

номер> удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании частью домовладения и определения порядка пользования. 

В частности, определено, что ФИО4 пользуется в домовладении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> площадью №

<

номер> кв. м, итого №

<

номер> кв. м, дворовые постройки: кухня литер №

<

номер>

ФИО7 (правопредшественник ФИО3) и ФИО11 (правопредшественник ФИО1, ФИО2) выделены в пользование в жилом доме литера А: жилая комната 1-1 площадью №

<

номер> кв. м, кухня 1-2 площадью №

<

номер> кв. м, застекленная веранда №

<

номер> площадью №

<

номер> кв. м; в жилом доме литера Б: кухня 

<

адрес> площадью №

<

номер> кв. м, всего №

<

номер> кв. м, что соответствует №

<

номер> = №

<

номер> доли (т. 1 л.д. 111).

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 

<

адрес> (находящегося в общем пользовании ФИО3 и ФИО1, ФИО2) осуществляется из помещений 

<

адрес> (находящихся в пользовании ФИО4), выход на улицу из помещения 

<

адрес> осуществляется через помещение 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26-30). 

Ранее Ш-ны входили в помещение 1-1 с улицы через самовольно оборудованный вход из оконного проема, а также из помещения 

<

адрес> через оборудованный дверной проем. 

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> г. по делу № №

<

номер>, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 

<

дата> г., на ФИО5 (правопредшественник ФИО1 и ФИО2) возложена обязанность привести помещение 

<

адрес> жилого дома литер 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем восстановления окна на месте установленной двери в наружной стене дома и демонтажа дверного проема, оборудованного между помещениями 

<

адрес> названного жилого дома в соответствии с материалами инвентаризационного учета и с соблюдением соответствующих строительных, санитарных норм и правил (т. 2 л.д. 37-31, 32-37). 

В настоящем деле ФИО1 утверждает, что правопредшественниками ответчиков в отсутствие согласия совладельцев был заложен дверной проем из помещения 

<

адрес> в помещение 

<

адрес>, кроме того, установлен замок на входную дверь с улицы в помещение 

<

адрес>, ключ от которого не был предоставлен, чем истцам ограничен доступ в помещение 

<

адрес> и выход из него на улицу. 

Из доводов иска также следует, что с юго-восточной стороны установлены металлические ворота, которыми пользуются ответчики и которые препятствуют доступу на территорию домовладения.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она с дочерью ФИО2 постоянно проживают в спорном жилом доме, занимают помещения №№ 

<

адрес>, в общем пользовании с ФИО3 находится помещение 1-1, которое в аварийном состоянии. Также пояснила, что при исполнении решения суда от 

<

дата> г. они с дочерью будут лишены доступа в помещение 

<

адрес> кроме как через помещение 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что порядок пользования между участниками долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, определен решением Ялтинского городского народного суда от 

<

дата> г., в последующем не изменялся. 

В силу названного решения в пользовании ФИО4 находятся, в том числе, помещения 

<

адрес> застекленная веранда и 

<

адрес> застекленная веранда, а в общем пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 находится, в том числе, помещение 

<

адрес> жилая комната.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2, направленные на устранение препятствий в пользовании помещением 

<

адрес> путем возложения на ответчиков обязанности восстановить дверной проем из помещения 

<

адрес> в помещение 

<

адрес>, а также путем передачи ключей от входной двери в помещение 1-1, суд учитывает то, что в материалах дела отсутствуют и стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что спорный дверной проем заложен и что данные работы были выполнены именно ответчиками (их правопредшественниками) при отсутствии согласия совладельцев. 

Доводы ФИО1 со ссылкой на заключение судебной экспертизы от 

<

дата> г. № №

<

номер>, проведенной в рамках гражданского дела № №

<

номер> (т. 2 л.д. 16-26), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное заключение не содержит сведений об исследовании дверного проема между помещениями 

<

адрес>.

Кроме того, избранным способом защиты (восстановлением дверного проема из помещения 1-3 в помещение 1-1 и передачей ключей) не могут быть восстановлены права ФИО1 и ФИО2 на пользование помещением 1-1, поскольку доступ в него с улицы согласно сведениям технической инвентаризации осуществляется через помещение 

<

адрес>, которое решением суда передано в пользование ФИО4 

В подтверждение наличия препятствий в пользовании долей домовладения при установке металлических ворот сторона истца ссылается на представленную в материалы дела фотографию (т. 1 л.д. 33), что не может являться допустимым доказательством, в том числе того обстоятельства, что именно ответчики, а не их или истцов правопредшественники их установили. Кроме того, на фото видно, что ворота не имеют запирающего устройства. Из объяснений ФИО1 в суде также следует, что у нее имеется другой вход на территорию домовладения, которым она пользуется в настоящее время. 

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных и законных оснований для возложения обязанности на ответчиков по устранению истцам препятствий в пользовании домовладением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска.

При разрешении встречного иска ФИО3 о признании принадлежащей ФИО1 и ФИО2 доли жилого дома незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Согласно выводам заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы от 28 ноября 2024 г. № №

<

номер>, выполненного экспертами ООО «Южная техническая группа», выдел в натуре принадлежащих совладельцам ФИО1 №

<

номер> доли и ФИО2 А№

<

номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальной долей в праве общей долевой собственности, в том числе при условии объединения долей 

<

адрес>), или с отступлением от нее, с учетом сложившегося порядка пользования (в 

<

адрес>, в литере Б помещение № 2-1), с учетом действующих норм и правил технически невозможен.

Рыночная стоимость №

<

номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

<

номер>, составляет №

<

номер> рублей.

Рыночная стоимость №

<

номер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

<

номер>, составляет №

<

номер> рублей (т. 1 л.д. 151-234).

Заключение судебной комплексной экспертизы суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК), поскольку оно выполнено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено и заключением судебной экспертизы подтверждено, что принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли жилого дома не могут быть выделены в натуре. 

Вместе с тем, доли собственников ФИО1 и ФИО2 не могут быть признаны незначительными, поскольку между совладельцами определен порядок пользования жилым домом. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, которой установлена инвалидность (категория «ребенок-инвалид») зарегистрированы по месту жительства в спорном домовладении, постоянно в нем проживают (т. 2 л.д. 9, 10, 12), другого жилья не имеют, то есть имеют существенный интерес в использовании общего имущества, что не позволяет без их согласия прекратить право собственности на долю жилого дома и понудить к получению денежной компенсации. 

В связи с изложенным, применительно к вышеприведенным нормам материального права, на основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им доли в жилом доме с выплатой ФИО3 в их пользу денежной компенсации стоимости принадлежащей доли в общем имуществе в порядке статьи 252 ГК РФ, ввиду чего в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче основного и встречного исков не подлежат возмещению. 

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Южная техническая группа» подано заявление об оплате производства судебной комплексной экспертизы в размере №

<

номер> рублей путем перечисления с депозитного счета суда. При этом указано, что стоимость проведения экспертизы составила №

<

номер> рублей, ФИО3 оплачено №

<

номер> рублей на расчетный счет экспертного учреждения, остаток денежной суммы составляет №

<

номер> рублей, которые внесены на депозитный счет суда (т. 1 л.д. 147).

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 в обеспечение оплаты судебной экспертизы для разрешения ее встречных требований на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере №

<

номер> рублей согласно квитанции от 

<

дата> г. № №

<

номер> (т. 1 л.д. 124).

При таких обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Республике Крым надлежит перечислить на расчетный счет экспертного учреждения денежные средства в размере №

<

номер> рублей, внесенные на депозитный счет ФИО3, которой отказано в удовлетворении встречного иска. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО5, действующему в интересах ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации - отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Крым произвести оплату затрат на проведение судебной экспертизы в размере №

<

номер> за счет средств, поступивших на депозитный счет суда во временное распоряжение от ФИО3 согласно квитанции от 

<

дата> г. № №

<

номер> путем перечисления указанной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Южная техническая группа» (ИНН: №

<

номер> КПП: №

<

номер>, ОГРН: №

<

номер>, ОКПО: 00997157), расчетный счет: №

<

номер>, Банк: Симферопольский филиал АБ «Россия», БИК: №

<

номер>, корр. счет: №

<

номер>; юридический адрес: 

<

адрес> назначение платежа - заключение эксперта по гражданскому делу № №

<

номер>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 25 марта 2025 г.