Дело №...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора **.**.**

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А., защитника- адвоката Пашиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пашиной Т.В. на приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.**, которым:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженка **********, ранее не судимая,

осуждена по ст. 312 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** ФИО1 признана виновной в совершении сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступление ФИО1 совершено в период с **.**.** по **.**.** на придомовой территории ********** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пашина Т.В. выразила несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не было принято во внимание, что автомобиль является совместной собственностью супругов. А.Д. не утратил права пользования и распоряжения автомобилем в связи с его арестом, не принято во внимание, что ФИО1 после конфликта с супругом не была осведомлена о местонахождении автомобиля, соответственно не могла его сокрыть. Суд не принял во внимание показания свидетелей А.Д., М.М. Кроме того суд оставил без внимания, что арест на автомобиль ФИО1 был наложен незаконно, соответственно акт ареста не может являться допустимым доказательством по делу, так как последний составлен с нарушением права А.Д., который наравне с подсудимой ФИО1 является собственником автомобиля в силу ст. 34 СК РФ. Кроме того, стороной защиты оспаривается период инкриминируемого ФИО1 события преступления.

В судебном заседании адвокат и осужденная ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам. Дополнительно защитник отметила, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Нарушено право на защиту подсудимой, так как после изменения квалификации государственным обвинителем, в прениях, в части периода совершения преступления, подсудимой не предоставили возможность защищаться от инкриминируемого преступления, судебное следствие судом не возобновлялось. Кроме того судом первой инстанции не учтено смягчающее вину обстоятельство, такое как добровольное исполнение исполнительного документа, по которому было обращено взыскание на автомобиль.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а выводы суда о доказанности вины ФИО1 основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи ********** судебного участка ********** не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебных заседаниях. Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч. 1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 в совершении сокрытия имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, установлена материалами дела и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно: 

-показаниями свидетеля Н.В., которой было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, а также наложен арест на автомобиль **********. Из ее показаний следует, что при составлении акта описи и ареста, каждый должник предупреждается по ст. 312 УПК РФ. ФИО1 определено место хранение арестованного имущества. **.**.**г. ею был совершен звонок ФИО1 о том, что нашелся покупатель на ее арестованное имущество, объяснила ей порядок передачи изначально. Изначально договорились о встрече на **.**.** ФИО1 перезванивала, спрашивала номер покупателя. Затем отказалась от запланированной встречи и передачи автомобиля, ссылаясь на личную занятость. **.**.** в ********** час. ********** мин. ей был совершен выход по месту жительства должника и установлено, что на придомовой территории ********** автомобиль, подвергнутый аресту, отсутствует. В ходе телефонного разговора ФИО1 отказалась сообщать, где находится автомобиль. Договориться о встрече с ФИО1 для совершения исполнительных действий было невозможно, так как она отказывалась встречаться под различными предлогами. Была доставлена в ОСП только по постановлению о приводе. До указанных событий об отсутствии арестованного имущества ФИО1 не уведомляла, об изменении режима хранения арестованного имущества в ОСП не обращалась.

-из показаний свидетеля Г.Д. следует **.**.** судебным приставом Н.В. в ходе исполнительного производства было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля **********. Доставленная принудительно в ОСП должник ФИО1 категорически отказывалась передавать автомобиль и сообщать сведения о месте его нахождения. Врученные ей требования о предоставлении автомобиля, игнорировала. В ходе проведения мероприятий по установлению местонахождения арестованного автомобиля было установлено, что им пользуются, как ФИО1, так и ее супруг А.Д., который отсутствовал в Печоре с **.**.** по **.**.**. Фиксировалось передвижение автомобиля до **.**.** камерами фотофиксации ЦАФ административных правонарушений ОДД ГИБДД. **.**.** ФИО1 было вручено требование о предоставлении транспортного средства, но она исполнять требование отказалась, пояснив, что супруг поместил его на ремонт, куда именно не известно. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль храниться в гараже, принадлежащем отцу А.Д.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают и свидетели И.Ю., Р.С., П.П. а из показаний свидетеля В.П. следует, что его отец участвовал в аукционе по продаже арестованного имущества – автомобиля **********, владельцем которого является ФИО1, которая звонила ему в последующем и предлагала различные варианты урегулирования спора, чтобы не передавать транспортное средство покупателю. Предлагала денежные средства, чтобы выкупить автомобиль. Также сказала, что транспортное средство она не передаст никому, спрячет его на территории г. **********. 

Кроме того, вина ФИО1 установлена письменными материалами дела, в том числе: решением ********** городского суда ********** от **.**.** согласно которому ФИО1 обязана к уплате задолженности по кредитному договору, этим же решением обращено взыскание на автомашину, путем реализации с публичных торгов; копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства; постановлением от **.**.** о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1; копией акта ареста (описи) от **.**.** и изъятия имущества должника которым подвергнута аресту автомашина; копией протокола о результатах аукциона от **.**.**; копией акта совершения исполнительных действий от **.**.**, согласно которому установлено отсутствие автомобиля в месте хранения, установленном в акте ареста (описи); копией постановления об исполнительном розыске автомобиля; протоколом выемки от **.**.** в ходе которого у свидетеля А.Д. в гараже был изъят автомобиль ********** и другими доказательствами по делу.

Мировым судьей доказательствам по уголовному делу дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности ФИО1, что позволило прийти к обоснованному выводу о совершении последней инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции, верно установлено, что ФИО1 заведомо зная о том, что судебным приставом-исполнителем аресту подвергнут принадлежащий ей автомобиль «**********», будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества, сокрыла это имущество вверенное ей на хранение. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку она была не осведомлена о факте исчезновения автомобиля и месте его хранения, а также отсутствии умысла на совершение преступления, проверены мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства акта ареста на автомобиль в виду того, что он является совместной собственностью супругов, является не состоятельным. Мировым судьей правильно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в рамках закона и направлены на обеспечение возможности реализации принадлежащего должнику автомобиля. При этом суд отмечает, что судебные приставы не обязаны в момент наложения ареста на имущество выяснять доли в праве собственности на подлежащее аресту имущество, что в свою очередь не лишает права иного собственника, на выделении доли в арестованном имуществе в соответствии с законом. Таким образом, наличие прав на арестованное имущество в рамках семейного законодательства у А.Д., не свидетельствуют об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, уточнившего период совершения преступления – с момента, когда впервые было установлено отсутствие автомобиля в месте для его хранения до момента начала доследственной проверки, верно отметив при этом, что данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ФИО1, в части не рассмотрения по существу ходатайства по ст. 237 УПК РФ и нарушения права на защиту после изменения квалификации в прениях государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными. В судебном заседании **.**.**, защитник выражал свое отношение к предъявленному обвинению, указывая на необходимость коррекции обвинения, при этом стороной защиты ходатайство о возвращении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, не заявлялось. В том числе, приняв во внимание доводы стороны защиты о необходимости коррекции обвинения, государственным обвинителем в прениях сторон, был сокращен период совершения преступления, что в свою очередь не повлекло изменения квалификации, как таковой, с изменением объема обвинения, переквалификации деяния на более тяжкую или мене тяжкую норму УК РФ. Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая отсутствие ходатайства со стороны защиты о возобновлении судебного следствия, либо предоставления времени на согласование позиции по уточнённому обвинению, а также принимая во внимание, что сторона защиты в прениях указывала так же на необходимость корректировки периода совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту подсудимой, либо нарушения принципа состязательности сторон.

В обоснование квалификации действий подсудимой по ст. 312 ч.1 УК РФ мировым судьей приведены подробные мотивы, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований. При этом мировым судьей вопреки доводам жалобы надлежащим образом мотивированы выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание представленные стороной обвинения данные, характеризующие личность подсудимой, правильно определил отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией мирового судьи об отсутствии смягчающих вину обстоятельств у ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, отмечает, что оплата задолженности в рамках принудительного исполнения, в ходе которого был наложен арест на имущество (которое скрывалось подсудимой и явилось поводом к возбуждению уголовного дела), не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ. При этом инкриминируемый ФИО1 состав преступления является формальным, потерпевший по делу отсутствует.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Пашиной Т.В. - оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья А.В. Коровенко