Дело № 1-426/2019

24RS0028-01-2019-002745-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО3, предъявившей удостоверение № 779 и ордер № 2170 от 3 сентября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 7 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 находился в 

<

адрес> рабочий в г. ФИО2, принадлежащей ФИО8, где распивал алкогольные напитки совместно с ФИО8, ФИО8, ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа уснули, в это время у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества - сотового телефона марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО8, а также сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО10, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> рабочий г. ФИО2, из корыстных побуждений тайно похитил с кухонного стола сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО8, и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> L» стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке, не представляющей материальной ценности, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО10, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей, ФИО8 - материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном заключении, размер ущерба не оспаривает. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он пришел к знакомой ФИО8 по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, где также находился муж последней ФИО8 и ФИО10, они вместе на кухне выпивали водку, свое состояние оценивает как сильную степень опьянения, около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10, ФИО8 ушли спать в комнату. На кухонном столе он увидел телефон «

<

данные изъяты> L», принадлежащий ФИО8, а также телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО10, решил похитить данные телефоны, умысел на хищение был единый, взял их со стола, вышел из дома. Во дворе 

<

адрес>, сидя на лавочке, вытащил из телефона ФИО8 сим-карту, которую убрал в карман, и попросил проходящего мимо ранее незнакомого мужчину (ФИО11) заложить сотовые телефоны в ломбард, не сообщая о том, что они похищены, на что последний согласился. Он передал ФИО12 сотовые телефоны, остался ждать его на лавочке, через 30 минут последний вернулся и передал 3 000 рублей, вырученные с продажи сотовых телефонов, и два залоговых билета. Денежные средства он потратил на спиртное, ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО8 и сознался в совершении хищения, отдал залоговые билеты и сим-карту из принадлежавшего ей сотового телефона. 

Аналогичные обстоятельства ФИО1 указал при написании чистосердечного признания и сообщил в ходе проверки показаний на месте. 

Согласно чистосердечному признанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что, находясь в гостях по адресу: г. 

<

адрес>, квартиру точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ похитил два сотовых телефона, вину, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 указал место хищения сотовых телефонов и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 84-88).

Показания ФИО1 в части обстоятельств хищения чужого имущества согласуются с показаниями потерпевшей потерпевшая, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в гости к ФИО8, куда также пришел ФИО1, они стали выпивать спиртное. После 21 часа 10 минут она вместе с ФИО8 и ее ребенком пошли спать в комнату, ФИО8 и ФИО1 оставались в кухне, где на столе, подключенный к зарядному устройству, лежал ее сотовыйтелефон «

<

данные изъяты> в чехле серого цвета, который она приобрела в декабре 2018 г. за 6 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее разбудила ФИО8 и спросила, брала ли она ее сотовый телефон, а также свой из кухни, она сказала, что не брала, они предположили, что телефоны похитил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей сообщила, что к ней приходил ФИО1, передавший сим-карту из ее сотового телефона, а также два залоговых билета, в которых было указано, что ДД.ММ.ГГГГ телефоны сданы под залог в ломбард. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, ущерб является для нее значительным (л.д. 20-21).

Потерпевшая ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, также дала пояснения, согласующиеся с показаниями ФИО1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу г. 

<

адрес>, где она находилась с мужем ФИО8, пришли ФИО10, и ФИО1, они совместно выпивали спиртное. В 21 час 10 минут она с ребенком, а также ФИО10 пошли спать, при этом ее сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе розово-белого цвета, а также подключенный к зарядному устройству сотовый телефон «BQ5008 L» в чехле серого цвета, принадлежащий ФИО10 оставались лежать на кухонном столе. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи она проснулась и пошла на кухню, ФИО8 спал в комнате, ФИО1 в квартире не было, сотовые телефоны отсутствовали. Она спросила у ФИО10, брала ли она телефоны, утром спросила про телефоны у сына, после чего поняла, что телефоны похитил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришел ФИО1, передал сим-карту из ее сотового телефона и два залоговых билета, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее телефон «

<

данные изъяты>» под залог сдан в ломбард по адресу: 

<

...> рабочий, 89, а сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий ФИО10 - в ломбард по адресу: 

<

...> рабочий, 81, каждый сотовый телефон в ломбарде оценили по 1500 рублей, принадлежащий ей телефон она оценивает в размере 3 000 рублей, она предупредила ФИО1, что если в течение 2 дней не вернет телефоны, она обратится в полицию, ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи написала заявление в полицию (л.д.28-29, 155-156). 

Факт обращения в полицию, о котором сообщили потерпевшие, подтверждается заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего кражу принадлежащего ей телефона 

<

данные изъяты>» ( л.д. 16), а также заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего кражу ее телефона «

<

данные изъяты>» (л.д 24).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по своему месту жительства: г. ФИО2, 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес> совместно с женой ФИО8, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртное, примерно в 21 час 10 минут ФИО8 и ФИО4 пошли спать, он и ФИО1 остались на кухне, где на столе находились два сотовых телефона, ФИО4 и ФИО5. Как ушел ФИО1 – не помнит, так как был пьян, утром телефонов дома не обнаружили (л.д. 161-162).

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что замещает должность оценщика в ломбарде, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, договор комиссии оформлен им, но факта обращения к нему лица, передавшего в залог телефон «BQ5008 L», не помнит (л.д. 55-56).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут он находился во дворе 

<

адрес> в г. ФИО2, где встретил ранее незнакомого мужчину (ФИО1), попросившего его сдать в ломбард два сотовых телефона, пояснив, что у него нет паспорта, о том, что телефоны похищены, не сообщал, он согласился, ФИО1 передал ему телефоны. В ломбарде по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес> рабочий, 89 заложил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в ломбарде по 

<

адрес> 

<

адрес> телефон марки «

<

данные изъяты> по 1 500 рублей каждый (л.д. 57-58).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он замещает должность продавца-консультанта в ломбарде «Победа» по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард заложен сотовый телефон марки «BQ», который ДД.ММ.ГГГГ реализован (л.д. 163-164).

Обстоятельства изъятия у потерпевшей ФИО8 двух залоговых билетов отражены в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ залоговые билеты, изъятые в ходе выемки у ФИО8, осмотрены, установлены марки, характеристики телефонов, лицо, передавшее телефоны в залог (т. 1 л.д. 119-122).

Сведения о преступлении, которые сообщили подсудимый и потерпевшие, соотносятся с протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> по пр. им. Красноярский рабочий г. ФИО2, в ходе которого установлено место совершения преступления (протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что он имеет ссылку на сообщение оперативного дежурного, зарегистрировавшего заявления потерпевших ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут (л.д. 11), суд находит, что фактически протокол осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 5 минут (л.д. 12-15)) а также с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение ломбарда по адресу: г. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», находящегося в исправном рабочем состоянии (л.д. 46-51).

Представленными в материалы дела скриншотами о стоимости телефонов подтверждается, что стоимость телефона «

<

данные изъяты>» составляет 3 790 рублей, «

<

данные изъяты> по состоянию на июль 2019 г. - 6 490 рублей (л.д.30, 159). 

Вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО1, совершившего хищение телефонов, принадлежащих ФИО8 и ФИО10, о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствуют обстоятельства события, так же его действия. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «ККПНД №» №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, выявляет психическое расстройство, связанное с употреблением алкоголя в форме синдрома зависимости. Степень указанных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 98-100).

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно положениям статей 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей (что следует из показаний подсудимого, приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, анкеты осужденного, оформленной в УИИ ДД.ММ.ГГГГ), чистосердечное раскаяние, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о месте и способе совершения преступления, указании мест, куда было сбыто похищенное имущество.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

При этом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, а также то, что данное обстоятельство снизило у ФИО1 способность к самоконтролю, оказало влияние на его поведение, не оспаривалось подсудимым в ходе судебного заседания, при этом ФИО1 пояснил, что, находясь в трезвом состоянии, не совершил бы данного преступления.

Наряду с этим, суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учете в КГБУЗ «ККПНД №», КГБУЗ «ККНД №» не значится, однако, в соответствии с заключением экспертизы выявляет синдром зависимости от алкоголя, состояние здоровья ФИО1, у которого диагностированы закрытый внутрисуставной перелом левой пяточной кости, а также левой голени со смещением костных фрагментов, в настоящее время получает амбулаторное лечение, кроме того, со слов подсудимого, у него диагностированы гепатит и ВИЧ. 

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Диагностированные у ФИО1 заболевания в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не являются препятствием для его содержания под стражей, поскольку не требуют постоянного медицинского сопровождения.

Также суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не может признать вышеуказанные смягчающие наказания обстоятельства исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ), правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. С учетом того, что ФИО1 не отбыл наказание по приговору Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст. 50 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – залоговые билеты, скриншот о стоимости сотового телефона подлежат хранению в материалах уголовного дела, телефон «BQ 5008L» - оставлению у потерпевшей по принадлежности, гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, а именно сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в следственном изоляторе г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – залоговые билеты, скриншот о стоимости сотового телефона подлежат хранению в материалах уголовного дела, телефон «BQ 5008L» - оставлению у потерпевшей ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко