Дело № 2-3916/2023

УИД 91RS0002-01-2023-006073-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Павленко Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди +» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Ледокол», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Леди+» обратилось в суд с иском к ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства: суммы основного долга в размере 252,65 руб.; суммы пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга, предусмотренной договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 642,49 руб.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 821,46 руб.; суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 990,24 руб.; суммы судебных расходов по предоставлению юридических услуг представителем в размере 50 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины 3 254 руб.

Исковые требований обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» заключен договор поставки №/О. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Леди+» заключило договор поручительства №/О с ФИО1 ООО «Фирма Леди +», являясь поставщиком по заключенному между сторонами договору, осуществило поставку товара согласно условиям договора, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 317,14 руб., УПД № от 23.090.2022 на сумму 43 800 руб. В связи с тем, что товар был поставлен надлежащим образом, в обусловленные сроки, ответчик - ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» произвел оплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (5 135,51 руб. из которых были направлены на погашение задолженности по предыдущему договору поставки, а 14 864,49 – на погашение поставки по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. Пунктом 3.3 Договора поставки предусмотрены выплаты штрафных санкций за весь период просрочки до полного погашения задолженности в виде пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством, инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки. Ответчик ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» не оплатил существующую задолженность в полном объеме. Ответчик ФИО1 свои обязательства поручителя также не исполнил. Кроме того, для представительства интересов истца был заключен договор об оказании юридических услуг, на основании заключенного с ФИО4 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в объяснениях на возражения ответчика. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебными повестками, отправленными заказными письмами по месту его жительства и регистрации. Конверты с повестками возвращены суду ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» в адрес суда поступил отзыв на иск, согласно которому, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать частично. Ссылается на то, что при расчете суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ, истцом не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на банкротство, введенный Постановлением №, в связи с чем неустойка может быть рассчитана только за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Также ссылается не невозможность одновременного взыскания процентов, установленных ст.395 ГК РФ и процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ. Полагая необоснованно завышенными проценты (0,3%) за каждый день пользования коммерческим кредитом, просит их снизить в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и производить расчет процентов исходя из 0,15% в день. Также полагает, что размер заявленных истом расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, в связи с чем, просит их уменьшить до разумных пределов.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом исковых требований является неисполнение ответчиками надлежащим образом условий договора поставки и договора поручительства, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Леди+» и ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» заключен договор поставки №/О (т.1 л.д.14-16).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя соответствующую партию товара, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

ООО «Фирма Леди +», являясь поставщиком по заключенному между сторонами договору, осуществило поставку товара согласно условиям договора, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 317,14 руб., УПД № от 23.090.2022 на сумму 43 800 руб.

Пунктом п. 2.3. договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты, согласно выставленного поставщиком счета. В случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) рабочих дней с момента поставки Товара. 

Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Леди+» передало ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» товар (диски, сверло, пилы, молотки, диски, шторбер, кельму, ведро, таз, кирпич и т.д.) на сумму 115 117,14 руб. по универсальному передаточному документу (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 317,14 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 800 руб. (т.1 л.д.23-26).

Факт получения ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» указанного товара на указанные суммы подтверждается подписью директора ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» ФИО1 и оттиском печати ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» (т.1 л.д.23-26).

Между тем, в предусмотренные пунктом 2.3 договора сроки оплата продукции ответчиком не была выполнена. Предельной датой оплаты товара являлось ДД.ММ.ГГГГ и 03.10.2022г. (10 дней с момента последней поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик произвел оплату с просрочкой: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.,; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.27-30).

Сумма основного долга неоплаченного ответчиком составила 252 руб.65 коп. 

Расчет суммы основного долга 252 руб.65 коп., произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. 

В связи с неисполнением условий договора по оплате товара ООО «Фирма Леди+" 1».11.2022 г. № направило претензию в адрес ООО «СТК Ледокол» (л.д.31).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/О, между ООО «Фирма Леди+» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/О, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Фирма Леди+» за исполнение ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» обязательств по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ №/О (т.1 л.д.18-19).

По условиям договора поручительства, изложенным в пунктах 2.1 и 2.2 предусмотрено, что Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в том же объеме, включая уплату всех штрафных санкций, предусмотренных договором поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (т.1 л.д.18-19).

Статей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ООО «Фирма Леди+» выполнило свои обязательства, поставило товар на условиях отсрочки платежа на 10 рабочих дней. Однако ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» взятые на себя обязательства не исполнил, уклонившись от оплаты поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки. В связи с чем ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» допущена просрочка исполнения обязательств по условиям договора поставки.

В связи с нарушением условий ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» обязательств по оплате полученного товара, ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 направлены претензии, на которые ООО «Фирма Леди+» ответ не получило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом исполнения обязательств по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате полученного товара по указанному договору в установленные сроки, на момент предъявления иска сумма основного долга составляет 252,62 руб., что является основанием для взыскания с ответчиков, нарушивших обязательство, указанной суммы, а также штрафных санкций за просрочку платежа.

Рассматривая требования истца о взыскании сумм пени и процентов суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Соответственно, установленное гражданским законодательством регулирование по общему правилу исключает одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 3.3 договора поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, указанных в п. 2.3 договора, к покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности: пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством; инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено одновременное взыскание как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрены выплаты штрафных санкций в виде пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, процентов от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца пеня от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по состоянию на день предъявления претензии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 11 642,49 рубля.

Указанные расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими предъявляемым требованиям.

Оценивая доводы ответчика, что при расчете суммы неустойки в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ, не учтен период моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и того, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию одновременно с предусмотренной договором займа неустойкой, а также о необходимости применения положений ст.10 ГК РФ, суд считает, что они основаны на ошибочном толковании указанных норм, и считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, основным видом деятельность ООО «Строительно-торговая компания «Ледокол» является строительство жилых и нежилых зданий, который не относится к видам деятельности, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа составляет – 0 %. (пункт 2.6.1 договора поставки). При оплате покупателем по истечении указанного срока, покупатель отплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (пункт 2.6.2 договора поставки).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 990,24 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим предъявляемым требованиям, ответчиками не опровергнут.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

На основании изложенного, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС17-16139.

То есть в данном случае, передача товара покупателю осуществлялась на условиях коммерческого кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является законным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о невозможности одновременного взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ и предусмотренной договором неустойки (пени) со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд оценивает критически по следующим основаниям.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", до заключения договора поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ. 

То есть, в этой части доводы ответчика основываются на норме, не подлежащей применению в виду ее отмены.

В силу ч.4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 3.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ при задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3 договора, к покупателю применяются финансовые штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:

пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; 

проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством;

инфляционные потери в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки оплаты.

Таким образом, по условиям договора, заключенного между сторонами, предусмотрена в качестве штрафных санкций и пеня, и проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании указанных сумм.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 281,46 рубль. Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом, с ответчиков следует солидарно взыскать сумму основного долга в размере 252,65 руб., сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 642,49 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 821,46 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 990,24 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя суд считает их подлежащими удовлетворению частично в виду следующего. 

Согласно статье 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в приложении которого идентифицировано оказание комплексного представительства интересов в данном конкретном деле и платежное поручение № от 27.04.2023г. о перечислении 50 000 руб. в качестве оплаты по указанному договору.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 5 А56-115123/2018 часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 224-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.516,309,395,361,363, 823 ГК РФ, ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Фирма Леди+» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Ледокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 4009 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО в 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Леди+» (ОГРН

<

***>) сумму основного долга по договору поставки №/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 252,65 руб., сумму пени в размере двойной учетной ставки РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 642,49 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 821,46 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 990,24 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 руб., а всего взыскать -155 960 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года