Дело № 2-202/2021

Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

28 мая 2020 года в г. Ростове-на-Дону в 21:00 на ул. Солидарности, 109 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, г/н ..., под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А8, г/н ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4, г/н ..., под управлением ФИО4, собственником которого является истец.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 28.05.2020 г. виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, гос. ном. А 391 КС 161, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ № 6001620294.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Лицензия страховой компании у ООО СК «Поволожский страховой Альянс» Приказом Центрального Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 отозвана.

ФИО1 11.06.2020 года обратилась с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив необходимый комплект документов. Ответчик РСА событие не признал страховым, в установленные законом сроки компенсационную выплату не осуществил. Истец не согласился с отказом в компенсационной выплате и направил претензию с приложением экспертного заключения № 6421/06/2020 от 22.06.2020 г., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 400 157 руб. 35 коп. После направления претензии компенсационная выплата также не произведена. 

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 руб., с ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 10 500 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Ответчик РСА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора, своего представителя в суд не направил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лакомова Н.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В материалы гражданского дела от ответчика РСА представлен письменный отзыв, согласного которого, ответчик считает, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с чем заявленное Истцом Ответчику страховое событие не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в случае удовлетворения иска - снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также указывал, что расходы на оплату услуг представителя неосновательно завышены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, 28 мая 2020 года в ... в 21:00 на ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21061, гос. ном. А 391 КС 161, под управлением ФИО2, автомобиля Ауди А8, г/н ..., под управлением ФИО3 и автомобиля Ситроен С4, г/н ..., под управлением ФИО5 (в иске указано как ФИО4), собственником которого является истец.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21061, г/н ..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... 

Принадлежность автомобиля Ситроен С4, г/н ..., на праве собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства ....

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Поволжский страховой Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии МММ ..., Гражданская ответственность других участников дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Лицензия страховой компании ООО СК «Поволжский страховой Альянс» была отозвана от 05.09.2019 Приказом Банка России № ОД-2063.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

ФИО1 11 июня 2020 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для компенсационной выплаты. 

Ответчик РСА отказал в проведении компенсационной выплаты, что подтверждается ответом от 25.06.2020г.

Истец 10.07.2020 г. обратилась к РСА с досудебной претензией, в которой потребовал произвести компенсационную выплату. До настоящего момента РСА выплату не произвел.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец не согласен с отказом ответчика РСА в произведении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена по его поручению судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС».

Перед экспертами ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» были поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли и являются следствием комплекс повреждений Ситроен С4, г/н ..., механизму ДТП от ... обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события, в том числе с диагностикой системы безопасности вышеназванного автомобиля в условиях официального дилера. Если не соответствует, то в какой части. Ответ дать в категоричной форме. С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей транспортного средства Ситроен С4, г/н ..., по устранению повреждений, полученных непосредственно от данного ДТП, стоимость ущерба за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесенные экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответа на вопрос ....

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» ... от 09.02.2021г. при ответе на первый вопрос исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения боковой правой части и передней угловой левой части кузова ТС Ситроен С4, г/н .... Могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21061, г/н ... и последующим столкновением с автомобилем Ауди А8, г/н ... по следующим основаниям. Повреждения боковой правой части кузова автомобиля Ситроен С4, по своей морфологии соответствуют задней угловой правой части кузова автомобиля ВАЗ; повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля Ситроен С4 по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля Ауди А8; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС Ситроен С4 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; выявленные повреждения ТС Ситроен С4, Ваз 21061, Ауди А8 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4, в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа на момент ДТП округленно составит 410500 руб.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс Audatex, ими был установлен объем повреждений транспортного средства Ситроен С4, г/н ..., исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» ... от 09.02.2021г. не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В опровержение доводов истца и как основание к отказу ФИО1 в компенсационной выплате, ответная сторона сослалась на заключение независимой экспертизы ... от 25.06.2020г. об обстоятельствах образования повреждений на ТС Ситроен С4, г/н .... Согласно указанного заключения с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как оно носит поверхностный характер, не содержит анализ механизма следообразования повреждений автомобиля Ситроен С4, не указано, какие именно повреждения исследовались. 

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

По этим основаниям, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» № от 66-01 от 09.02.2021г., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные п.4 ст.19 Закона об ОСАГО сроки.

На основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400000руб.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлена неустойка в размере 400000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с 02.07.2020 г. по 16.02.2021 г., то есть 229 календарных дней, исходя из следующего: 400000х1%х229=916000руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма компенсационной выплаты, а также период просрочки по выплате.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки не может превышать 400000руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик заявил об уменьшении неустойки. По этим основаниям суд уменьшает размер неустойки до 300000руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. (компенсационная выплата) * 50%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2, суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признавая обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы и с учетом определенной суммы истцом согласно размера заявленного ко взысканию ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 10 500 руб. 00 коп., поскольку данная суммы являются разницей между лимитом ОСАГО и фактическим размером ущерба с учетом износа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС», суд считает необходимым взыскать с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС» в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплачивала госпошлину в размере 400 руб., в связи с чем РСА подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в 400 руб.

С РСА – подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11800руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 300000 руб., штраф в размере 200000руб., расходы по оплате госпошлины – 400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с РСА госпошлину в доход местного бюджета в размере 11800руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.03.2021г.

Судья