Дело №12-18/2017

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, при секретаре Ахрарове И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от 17 октября 2016 года, 

у с т а н о в и л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. возле 

<

адрес> ж/д разъезда 

<

адрес> РТ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, которая двигалась по главной дороге, т.е. нарушил п.8.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с принятыми должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> процессуальными решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности и решения по жалобе на постановление с прекращением производства по делу за недоказанностью. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление, полагая, что он не нарушал требования пункта 8.3 ПДД РФ, считает виновным второго участника ДТП, так как столкновение ТС произошло полностью на его стороне движения, через 30-40 метров после выезда. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами были допущены процессуальные нарушения. 

Представитель заявителя ФИО2 поддержал позицию ФИО1, просил об отмене процессуальных документов и прекращении производства по делу, учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, а в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек. Из пояснений участников ДТП в судебном заседании следует, что имеются разногласия по месту столкновения автомобилей, что свидетельствует о не полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> при надлежащем извещении на рассмотрение жалобы не явился. 

Суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В соответствии с положениями пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. возле 

<

адрес> 

<

адрес> РТ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, которая двигалась по главной дороге, т.е. нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу, которое своим решением от ДД.ММ.ГГГГ оставило без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в 15.03, а постановление № вынесено должностным лицом в 14.52, то есть до составления протокола. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО3 пояснил, что по поводу места столкновения транспортных средств он не согласен с заявителем. 

Наличие у участников ДТП разногласий по месту столкновения автомобилей свидетельствует о не полном выяснении обстоятельств дела. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пп. 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания и (или) решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление. 

ФИО1 указывает о том, что решение должностным лицом вынесено без его уведомления о рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Копию решения он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, которые могли бы опровергнуть указанный довод, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, при пересмотре дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, вне зависимости от стадии производства. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения этого срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрению не подлежит. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Высокогорском районном суде РТ жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: