Дело № 2-1370/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, VIN №, в размере 251 200 руб., получившего повреждения в ДТП 20.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением П., Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, под управлением ФИО1, и БМВ 528I, гос.номер №, под управлением В. ДТП произошло по вине П., нарушившего п. 13.9 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате столкновений, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Страховщик свою обязанность по организации осмотра ТС, находящегося не на ходу, выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно результатам оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, VIN №, с учетом износа заменяемых деталей составила 251 200 руб. (л.д.2-4)

После проведения автотехнической экспертизы требования иска ФИО1 были изменены, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, VIN №, в размере 24 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 29.12.2016 по 21.08.2017 в сумме 1534,21 руб., неустойку 24878 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50 %, 15000 рублей за услуги независимого эксперта, 20000 рублей за юридические услуги. (л.д. 142-143)

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержали измененные исковые требования, сообщив, что до настоящего времени выплаты не произведены.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и должным образом отзыв не представлен на первоначальное исковое заявление и измененное. (л.д.157) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 г. на 30 км. а/д Озерное – Кусимовский рудник в Абзелиловском районе Р. Башкортостан произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением П., Мерседес Бенц Е200, гос.номер №, под управлением ФИО1, и БМВ 528I, гос.номер №, под управлением В.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21074, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. (л.д.9, 61,146-156)

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

29.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. (л.д.7-9)

09.01.2017 года ответчик по результатам осмотра ТС составил калькуляцию ремонта на сумму 181500 руб., (л.д.65-70) Страховое возмещение не выплатил, сообщил истцу о продлении сроков рассмотрения его заявления письмами от 16.01.2017, 06.02.2017 г. (л.д.11,12,71-80).

20.04.2017 г. истец обратился с досудебной претензией. Указанная претензия оставлена без внимания, ответа на нее не последовало. (л.д.6) 

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и порученной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г.н.№ от повреждений, полученных в ДТП 20.12.2016 составляет 24878 руб. (л.д.120-140) Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года было использовано экспертом-техником при проведении экспертизы.

Указанное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, обосновывающее размер заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 24 878 руб.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку в установленный законом срок неоспоримая часть страхового возмещения ФИО1 выплачена не была, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ за период с 28.01.2017 г. по 21.08.2017 (206 дней). 

Расчётным путем неустойка за указанный период составит 24 878 руб.*1%*206 дней =51248.68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании меньшей суммы неустойки, равной размеру страхового возмещения, от ответчика ходатайств о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа не заявлено. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 878 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и неустойка с 28.01.2017 по 21.08.2017 в размере 1 336,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения 20 декабря 2016 года, а ответчик длительное время не только не выплачивал страховое возмещение, но и не выражал мнения по заявленному истцом страховому случаю, то с него в судебном порядке следует взыскать компенсацию морального вреда 3000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом баланса интересов сторон, длительности нарушения прав потребителя.

Уклонение от выплаты страхового возмещения, приведшее к возбуждению гражданского дела в суде, является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании положений ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от страховой выплаты в сумме 12 439 рублей.

Суд учитывает, что страховщиком исполнена обязанность по проведению экспертизы, вместе с тем с ее результатами истец не был ознакомлен, при этом выплата страхового возмещения не осуществлена. Соответственно истец был вынужден привлечь к осмотру поврежденного ТС оценщика ФИО4 для формирования цены первоначального иска. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку страховая выплата не осуществлена ответчиком и не определена судом на основании заключения ИП ФИО4, то расходы истца на проведение самостоятельной оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года). 

Следовательно, расходы ФИО1 в сумме 15 000 рублей по оплате услуг оценщика, подлежат взысканию со страховщика в порядке ст.15 ГК РФ в полном объеме. 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу с участием представителя истца, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 10 000 рублей.

В силу ст.96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб. рублей, не оплаченные ответчиком вопреки возложенной на него обязанности определением суда о назначении судебной экспертизы.

В доход местного бюджета в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по материальным требованиям и по требованиям нематериального характера 300 руб. (моральный вред), итого в сумме 2482,77 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12 439 рублей, неустойку в размере 24 878 руб., убытки 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1336,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2482,77 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: