УИД 37RS0021-01-2020-000817-39

№ 2а-568/2020 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.

при секретаре Харкиной М.В.,

с участием прокурора Павловой М.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения об удалении в отставку главы муниципального образования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным решения об удалении в отставку главы муниципального образования от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>. 

Административный иск мотивирован тем, что решением Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее – Совет Дуляпинского сельского поселения, Совет) от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> удален в отставку глава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области С.А.ВБ. Как следует из обжалуемого решения, Совет Дуляпинского сельского поселения принял инициативу депутатов указанного представительного органа об удалении главы в отставку, изложенную в обращении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, об указанной инициативе ФИО1 уведомлен не был, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 74.1 Федерального Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», Закон №131-ФЗ от 06.10.2003 г.). Кроме того, в нарушение ч. 13 ст. 74.1 указанного Федерального Закона, административный истец не был уведомлен о дате и времени заседания Совета, с обращением депутатов его не ознакомили, возможности дать депутатам объяснения не предоставили. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> С.А.ВБ. был вызван на допрос к следователю СУ СК России по Ивановской области по адресу: 

<

адрес>, где находился около полутора часов. После этого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он заехал на работу, где ему вручили несколько копий разных документов, в том числе: двух распоряжений и.о.главы поселения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> №

<

№>-к и 

<

№> об отмене распоряжений о предоставлении отпуска ФИО1, обращения депутатов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, уведомления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (в котором указано, что он вызывается на заседание Совета 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в здание администрации в с. Дуляпино), проекта решения Совета о его отставке. Кроме того, ему стало известно, что вопреки указанному в уведомлении времени, заседание Совета к этому времени уже состоялось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец был лишен возможности присутствия на заседании Совета. Поскольку зал заседаний официально оборудован камерами видеонаблюдения, административный истец ознакомился с записью Совета и полагает, что административным ответчиком также была нарушена процедура голосования. На заседании Совета присутствовало 8 человек, из которых за отставку проголосовали шестеро, двое воздержались. После этого заседание Совета закончилось, часть депутатов покинула зал. Однако через некоторое время вновь стал обсуждаться вопрос об отставке главы, причем в отсутствие двоих депутатов. В итоге против удаления главы в отставку проголосовал 1 депутат, за удаление – 5, но к ним прибавили еще 2 голоса отсутствовавших на тот момент депутатов, в результате чего проголосовавшими за отставку посчитали 7 депутатов. Такое голосование, по мнению административного истца, нарушает закрепленную в ст. 74.1 Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. процедуру принятия решения об удалении в отставку главы. Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, позволяют считать принятое в отношении него решение Совета незаконным. Кроме того, в решении указано основание удаления в отставку – п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г., но не указано, в чем конкретно выразилось нарушение. С изложенными в обращении депутатов обстоятельствами он категорически не согласен, о чем был намерен сообщить Совету. Вследствие принятия этого решения нарушаются его конституционные права, в частности, право на труд, на непосредственное участие в управлении государством (т. 1 л.д. 4-6). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представив дополнительные письменные пояснения (т. 2 л.д. 111-112). 

Представитель административного ответчика – Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно данным возражениям и устным пояснениям представителя административного ответчика, предусмотренная Законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» процедура удаления в отставку главы муниципального образования нарушена не была. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на заседании Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области рассмотрено представление Фурмановского межрайонного прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Доводы представления нашли свое подтверждение, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в Совет Дуляпинского сельского поселения поступило обращение депутатов Совета об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения С.А.ВВ. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в адрес С.А.ВВ. заказным письмом с уведомлением направлена почтовая корреспонденция с приложением документов: уведомление, обращение депутатов, проект решения Совета, копия представления прокуратуры. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> документы также направлены губернатору Ивановской области для учета его мнения при решении вопроса об удалении в отставку главы муниципального района. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 направлено заказное письмо с целью повторного уведомления о времени и месте рассмотрения обращения депутатов и принятия решения об отставке главы, направления документов. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> курьерской службой осуществлен выход по месту регистрации административного истца для вручения отправления. Повторно отмечена неудачная попытка вручения отправления адресату. С целью дополнительного уведомления ФИО1 о рассмотрении вопроса о его отставке депутаты Совета, и.о. главы Дуляпинского сельского поселения ФИО3, зам.начальника ОУД администрации Фурмановского муниципального района ФИО4 осуществлялись телефонные звонки и сообщения С.А.ВГ. Однако, телефонный номер абонента был недоступен. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> связи с уклонением главы Дуляпинского сельского поселения ФИО1 от получения почтовой корреспонденции заместители главы Фурмановского муниципального района ФИО5, К.А.АА. и ФИО6 осуществили попытку вручения документов, но ФИО1 отказался. Таким образом, имея высшее юридическое образование, профессиональные знания и навыки, являясь главой муниципального образования, высшим должностным лицом муниципального образования, ФИО1 намеренно и неоднократно уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Ссылки административного истца на нахождение в очередном основном и дополнительном отпусках, по мнению административного ответчика, необоснованы, что подтверждается результатами прокурорской проверки, по итогам которой распоряжения главы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> отменены. Процедура проведения заседания, по мнению административного ответчика, полностью соответствовала ст.ст. 1, 4, 22, 25, 29 Регламента. Вопрос об изменении времени заседания Совета на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был разрешен в связи с занятостью депутатов по основному месту работы. О новом времени заседания С.А.ВВ. уведомили лично 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заместители главы Фурмановского муниципального района О.С.АБ., К.А.АА. и П.Д.ВБ. Однако, С.А.ВБ., уклонившись от получения корреспонденции, на заседание Совета не явился. Вместе с тем, на заседании Совета зарегистрировались 8 депутатов, следовательно, заседание являлось правомочным. Вопрос об удалении в отставку главы в соответствии со ст. 29 Регламента разрешался в 2-х чтениях. В первом чтении двое воздержались, поскольку не были уведомлены о причинах неявки ФИО1 на заседание Совета. Однако, во время заседания Совета председателю Г.М.ЮА. поступила информация, что ФИО1 намеренно уклоняется от получения корреспонденции, поступила видеозапись, подтверждающая эти обстоятельства. ФИО7 довела данную информацию до депутатов Совета. При данных обстоятельствах было принято решение проголосовать повторно. При этом для выполнения своих трудовых обязанностей двое депутатов покинули заседание Совета с уведомления председателя. Однако, свое мнение они подтвердили будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании. Соответственно, при повторном голосовании 5 депутатов голосовали «за», один депутат «против». Соответственно, после окончания голосования председательствующий на заседании объявила его результаты: 7 депутатов «за», 1 депутат «против». Таким образом, Советом принято решение об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий. Довод административного истца о том, что за одного из депутатов поставила подпись председатель Совета ФИО7 несостоятельный, поскольку статьями 7 и 8 Регламента предусмотрено, что секретарь заседания визирует протокол заседания и передает его на подпись председательствующему. Следовательно, на иных депутатов не возлагается обязанность подписывать протокол заседания. На основании изложенного, административный ответчик просит суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме (т. 1 л.д. 218-227).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании статьи 32 Устава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района, решением Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> С.А.ВБ. назначен главой Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района.

Согласно статье 32 Устава муниципального образования (в редакции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и в актуальной редакции от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) глава поселения является высшим должностным лицом поселения, возглавляет администрацию Дуляпинского сельского поселения и наделен полномочиями в соответствии с Уставом. 

Глава муниципального образования в соответствии с п. 4.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции») и другими Федеральными законами.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Фурмановским межрайонным прокурором председателю Совета Дуляпинского сельского поселения внесено Представление 

<

№> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. 

Согласно данному представлению, выявлено нарушение главой Дуляпинского сельского поселения ФИО1 п. 3.5 ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», запрещающего ему участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организации. Установлено, что до назначения на должность главы ФИО1 занимал должность директора и являлся соучредителем ООО «А-49». С 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Свечников вышел из состава учредителей общества, передав свою долю супруге С., получающей доход от Общества. ООО «А-49» является активным участником закупок для государственных и муниципальных нужд. Так, в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>-

<

ДД.ММ.ГГГГ>. было заключено 22 контракта, 5 из которых – с муниципальными образованиями на расчистку или строительство (ремонт) дорог. Поскольку собственных транспортных средств у Общества не имеется, для исполнения контрактов ООО привлекает ИП К. и ИП Б., что свидетельствует о наличии имущественных отношений с данными предпринимателями. В тот же период времени главой Дуляпинского сельского поселения ФИО1 заключены муниципальные контракты с ИП К. на сумму более 2,3 млн. руб. и с ИП Б. – на сумму 360000 р. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов у главы Дуляпинского сельского поселения. Однако, в нарушение требований антикоррупционного законодательства меры к урегулированию конфликта интересов им не приняты. Уведомление в Совет Дуляпинского сельского поселения им не направлено. На основании изложенного, прокурор требовал безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя межрайоной прокуратуры, принять меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также решить вопрос о привлечении виновного должностного лица к предусмотренной законом ответственности за коррупционное правонарушение (т. 2 л.д. 151-153).

<

ДД.ММ.ГГГГ> инициативная группа депутатов Совета Дуляпинского сельского поселения, состоящая из 5 депутатов (ФИО7, М., Свидетель № 1, Свидетель №4 и Свидетель №3), рассмотрев представление Фурмановской межрайонной прокуратуры, ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», внесла в Совет обращение об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения ФИО1 (т. 1 л.д. 7, 102-103).

Решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> данная инициатива депутатов принята, глава Дуляпинского сельского поселения С.А.ВБ. удален в отставку по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст.74.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (т. 1 л.д. 14, 108-109). 

В силу пункта 2.1 части 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 74.1 Федерального закона N 131-ФЗ предусмотрено право представительного органа муниципального образования удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования. 

Пунктом 4 части 2 этой же статьи в качестве основания для удаления главы муниципального образования в отставку указано на несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами". 

Частями 3 - 16 упомянутой статьи установлен порядок рассмотрения представительным органом муниципального образования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку и принятия решения по данному вопросу.

При этом глава муниципального образования, в отношении которого представительным органом муниципального образования принято решение об удалении его в отставку, вправе обратиться с заявлением об обжаловании указанного решения в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования такого решения (часть 17 статьи 74.1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органов местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ требования подлежат удовлетворению в случае подтверждения нарушения прав и законных интересов административного истца и противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону.

Статья 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ включена в главу 10 «Ответственность органов местного самоуправления, депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления перед населением», в связи с чем, ее реализация, как и любой юридической ответственности, является законной при наличии установленных законом оснований и при строгом соблюдении процедуры привлечения.

Согласно ст. 26 Устава Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области, Совет Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области – представительный орган муниципального образования, состоит из 10 депутатов, избираемых на муниципальных выборах со сроком полномочий 5 лет. 

Совет Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области третьего созыва сформирован решением избирательной комиссии Дуляпинского сельского поселения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, решением депутатов Совета Дуляпинского сельского поселения третьего созыва, избранных по многомандатному избирательному округу 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 2 л.д.101-102, 104, т. 1 л.д. 43).

Решением избирательной комиссии Дуляпинского сельского поселения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> и решением депутатов Совета Дуляпинского сельского поселения четвертого созыва, избранных по многомандатному избирательному округу 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сформирован Совет Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области четвертого созыва (т.2 л.д. 148, 150).

На основании части 1 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 27 Устава Совет депутатов правомочен принимать оспариваемое решение об удалении главы муниципального образования в отставку.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ инициатива об удалении С.А.ВВ. в отставку выдвинута группой из 5 депутатов, о чем надлежаще уведомлены глава поселения и губернатор Ивановской области. Губернатор на данное уведомление выразил 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свое мнение о праве Совета на удаление главы поселения в отставку при наличии фактов, подтверждающих несоблюдение главой ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Законом «О противодействии коррупции» и другими законами, как того требует часть 4 статьи 74.1 Закона №131-ФЗ (т. 1 л.д. 9, 110). Направление ФИО1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уведомления с приложением копии обращения депутатов и проекта решения Совета подтверждены отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

№>, согласно которому письмо прибыло в сортировочный центр 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а в место вручения прибыло 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д.111-112, т. 2 л.д.36). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, предусмотренная ч. 3 ст. 74.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность административным ответчиком была исполнена. Доводы административного истца о его отсутствии в Ивановской области с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и на территории Фурмановского муниципального района с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> судом отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм бремя получения корреспонденции лежало в данном случае именно на ФИО1, препятствий в получении корреспонденции по возвращении по месту жительства, в том числе 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у него не имелось, как следует из вышеуказанного отчета об отслеживании отправления, письмо находилось в месте вручения вплоть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда и было вручено адресату. 

Согласно ч. 13 ст. 74.1 Закона №131-ФЗ, при рассмотрении и принятии представительным органом муниципального образования решения об удалении главы муниципального образования в отставку должны быть обеспечены заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку (пункт 1); предоставление ему возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку (пункт 2).

Административным ответчиком в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 части 8, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлены надлежащие доказательства соблюдения данных требований закона.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о заседании Совета 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (т. 1 л.д. 8, т.2 л.д. 146). Как указывает административный ответчик, для обеспечения кворума заседание Совета было решено перенести с 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> час., о чем административный истец был уведомлен лично заместителями главы ФИО5, ФИО6 и К.А.АБ., производившими видеозапись и оформившими соответствующий акт от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты> мин. (т. 1 л.д. 230, 243-244). Кроме того, суду представлены телефонограммы об оставлении 

<

ДД.ММ.ГГГГ> голосовых сообщений на телефонный номер С.А.ВГ. (т. 2 л.д. 38-43) и распечатки телефонных соединений абонентских номеров, осуществляющих данные звонки (т. 1 л.д. 231-242, 245-252). 

Суд считает, что такое уведомление главы нельзя признать заблаговременным. В первом уведомлении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административному истцу сообщалось о том, что обращение депутатов будет рассмотрено в течение 30 дней, без указания даты и времени заседания Совета. Уведомление от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> таковым не является, поскольку сообщает неверную информацию о времени заседания Совета. Таким образом, единственное уведомление ФИО1 было осуществлено лично заместителями главы ФИО5, П.Д.ВВ. и К.А.АБ. в 

<

данные изъяты>, то есть позднее времени самого заседания Совета. 

Оставление накануне (

<

ДД.ММ.ГГГГ>) голосовых сообщений на телефонный номер ФИО1 при невозможности телефонного разговора в виду отключения аппарата вызываемого абонента суд не может принять в качестве доказательства надлежащего и заблаговременного уведомления главы о дате и месте проведения заседания представительного органа муниципального образования по решению вопроса об удалении в отставку главы муниципального образования.

По мнению суда, заблаговременным следует считать уведомление, которое позволяет должностному лицу эффективно использовать имеющееся у него право на участие в заседании и защиту своих прав и в разумный срок ставит его в известность о времени и месте рассмотрения вопроса об удалении главы в отставку. Очевидно, что С.А.ВБ. не имел возможности участвовать в заседании Совета 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

данные изъяты>., в данное время он находился на проведении следственных действий в Следственном комитете (т. 1 л.д. 21, 66-70). Недостаточным представляется данное время и для направления в Совет письменных возражений до начала заседания Совета. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обратился в Совет с особым мнением по вопросу удаления его в отставку (т. 1 л.д.17).

Согласно ст. 4 Регламента Совета Дуляпинского сельского поселения, принятого решением Совета Дуляпинского сельского поселения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, информацию о времени и месте проведения заседания Совета, вопросах, выносимых на рассмотрение, председатель Совета сообщает не менее, чем за 3 дня до открытия заседания Совета. Председатель Совета доводит до депутатов материалы предстоящего Совета не позднее, чем за три дня до заседания Совета. (т.1 л.д. 114-135). 

По мнению суда, указанный в регламенте 3-дневный срок возможно применить и к информированию главы о дате и времени проведения заседания Совета.

Судом также учитывается, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - заместителей главы Фурмановского муниципального района П.Д.ВГ. и ФИО5, предпринимавших меры к вручению ФИО1 документов Совета, следует, что они, выполняя поручение Совета, обладали информацией о нахождении административного истца в 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., а следовательно, о невозможности его явки на заседание Совета в это же время. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении Советом депутатов Дуляпинского сельского поселения его прав, предусмотренных ч. 13 ст. 74.1 Закона №131-ФЗ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N715-О, закрепленные в части 13 статьи 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии прав главы муниципального образования в рамках процедуры удаления в отставку являются обязательными элементами процедуры удаления в отставку и установление судом на основе исследования собранных и представленных суду доказательств фактов их несоблюдения с очевидностью является основанием для признания соответствующего решения представительного органа муниципального образования незаконным. 

Нарушение вышеизложенных положений ст. 4 Регламента допущены и в отношении депутатов. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его уведомили о заседании Совета 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, он сказал, что не будет присутствовать на решении вопроса об удалении главы в отставку. О переносе заседания на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> депутата Свидетель №8 не уведомили. Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что он о новом времени заседания Совета узнал по телефону 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Помимо изложенных нарушений, Советом Дуляпинского сельского поселения не был соблюден порядок голосования и принятия решения.

В соответствии с частью 8 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Совет Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района состоит из 10 депутатов (п. 1 ст. 26 Устава Дуляпинского сельского поселения). Следовательно, для принятия решения об удалении в отставку главы необходимо было, чтобы за него проголосовало 7 и более депутатов.

Согласно главе 4 Регламента Совета Дуляпинского сельского поселения, принятого 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на заседании Совета решения Совета принимаются, как правило, открытым голосованием. Депутат Совета обязан лично осуществлять свое право на голосование, а при отсутствии во время голосования, не вправе подать свой голос позже (п. 1, 3 ст. 22). Подсчет голосов ведет секретарь заседания. При голосовании по одному или двум предложениям каждый депутат имеет право один раз подать свой голос: «за» предложение, либо «против» него, а также воздержаться от голосования (п.п. 1, 2 ст. 23). При рассмотрении проектов решений Совет либо принимает решение сразу, либо в двух чтениях. Рассмотрение проектов решений в двух чтениях, если применительно к конкретному проекту Советом не будет утвержден иной порядок рассмотрения. 

Согласно протоколу заседания Совета от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по четвертому вопросу об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения ФИО1 выступила председатель Совета ФИО7 и заместитель прокурора ХромоваА.Н., после чего председатель предложила проголосовать, голосовали: да – 7 чел., нет – 1 чел., воздержались – 0 чел.; решили: главу Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 удалить в отставку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74.1 Федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (л.д. 104-107). 

Однако, как следует из пояснений представителя административного ответчика, обозренной судом видеозаписи заседания Совеета, а также показаний свидетеля Свидетель № 1., изначально за принятие решения об удалении в отставку главы проголосовало 6 депутатов, двое воздержались. Таким образом, решение об удалении в отставку главы принято не было. Изменение в дальнейшем мнения двоих воздержавшихся депутатов противоречит выше изложенным положениям п.2 ст. 23 Регламента. 

Позиция административного ответчика о том, что заседание Совета проходило в двух чтениях, является надуманной, противоречит указанным в протоколе сведениям, а также положениям Регламента. Согласно п. 2 ст. 29 Регламента, рассмотрение проектов решений Совета осуществляется в двух чтениях, если применительно к конкретному проекту, Советом не будет утвержден иной порядок рассмотрения (в одном чтении с внесением поправок в порядке, предусмотренном ч. 3 настоящей статьи). При первом чтении проекта слово для доклада предоставляется его автору или представителю группы авторов и для содоклада – председателю депутатской комиссии, к ведению которой относится рассматриваемый вопрос. После прений по проекту Совет принимает одно из следующих решений: одобрить проект в первом чтении, направить проект на доработку, отклонить проект. В случае отклонения проекта, он считается исключенным из заседания Совета и может быть повторно вынесен на рассмотрение Совета только после его повторного включения в повестку. 

Следовательно, поскольку при первом голосовании решение об удалении в отставку принято не было, данный вопрос не мог быть внесен на второе чтение. Кроме того, из смысла содержания ч. 3 ст. 29 Регламента следует, что второе чтение не может проводиться в тот же день, что и первое и в отсутствие кворума.

Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о нарушении Советом Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области процедуры принятия решения об удалении в отставку главы муниципального образования.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства не влияют на изложенные выводы суда.

Таким образом, суд в полном объеме удовлетворяет требования административного истца о признании незаконным решения Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области третьего созыва от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, возложив на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Совету Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области об оспаривании решения об удалении в отставку главы муниципального образования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Совета Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области третьего созыва от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> об удалении в отставку главы Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО1 и досрочном прекращении его полномочий.

Обязать Совет Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области устранить допущенные нарушения закона. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Копия верна. Судья: Л.В. Слепченкова

Секретарь: М.В. Харкина

<

ДД.ММ.ГГГГ>