Дело № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 20 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания Гиматдиновой Е.М., Борисенко А.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника Камышинского городского прокурора Кораблева С.Л., помощника Камышинского городского прокурора Евтеева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно предъявленному обвинению ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

28 сентября 2022 года, примерно в 21 час 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следовал по .... со стороны .... в сторону ..... При этом, осуществляя движение на транспортном средстве, он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе руководствоваться требованиями:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

- пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Осуществляя движение в указанное время по ...., подъезжая к регулируемому перекрестку ...., водитель ФИО1, в нарушение требований п.п 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно–транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, при совершении маневра поворота на лево, где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения со стороны .... в сторону ...., автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1

В результате произошедшего дорожно–транспортного происшествия водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: ушибленные раны лба, левой голени, ушиб головного мозга, перелом 11 ребра слева, пневмоторакс справа, ушиб почек, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО10 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат ФИО11 возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель Кораблев С.Л. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, имело место быть 28 сентября 2022 года, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу установленный законом двухлетний срок привлечения его к уголовной ответственности истёк.

При этом сведений об уклонении ФИО1 от следствия или суда в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ в деле не имеется и сторонами не представлено. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Поскольку на сегодняшний день срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей, который суд, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ, оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 239, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - выданный ФИО1 под расписку – оставить по принадлежности; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - выданный Потерпевший №1 под расписку – оставить по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения, с сохранением за потерпевшим (гражданским истцом) права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боброва О.С.