ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 г. г.Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Брылевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.В.,

с участием прокурора Белевского района Попова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела №1-30/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 13 сентября 2016 года Белевским районым судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, освобожден 01 октября 2018 года по постановлению Донского городского суда Тульской области условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 10 февраля 2019 года около 22 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 100 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2019 года около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в 100 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, увидел стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Дверь автомобиля была не закрыта. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на совершение угона этого автомобиля. 

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не обладая никакими правами на данный автомобиль и не имея разрешения владельца автомобиля, умышленно, незаконно, с целью совершения поездки на автомобиле, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1 по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем и желая их наступления, сел на водительское сиденье автомобиля, завел его встроенными в панель ключами. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, начал движение вперед, совершив незаконную поездку на данном автомобиле по Белевскому району Тульской области.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пеганов С.Е.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении суду выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Попов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> (л.д.86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие установленного в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Совокупность всех данных о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы, что не повлияло в достаточной степени на исправление ФИО1 и предотвращение совершения им нового преступления, делает невозможным применение к нему судом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как, по мнению суда, условным наказанием не будет достигнуто исправление ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения, так и после, суд не установил, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд также не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения его категории на менее тяжкую и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено по правилам особого порядка судебного разбирательства, поэтому при назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Белевского районного суда Тульской области от 13.09.2016 года, принимая во внимание совокупность всех данных о личности подсудимого, недостаточность ранее примененного к нему исправительного воздействия в виде наказания, связанного с лишением свободы, суд считает необходимым в порядке п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 20 дней по постановлению Донского городского суда Тульской области от 01.10.2018.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В порядке п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Белевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 01 октября 2018 года в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 20 дней.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белевского районного суда Тульской области от 13 сентября 2016 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Потерпевший №1. возвратить законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Белевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Брылева