Судья Дьякова Н.В. 

Дело № 22К-5954 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Васильевым Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2025 года, которым

Ю., дата рождения, уроженке ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток – до 24 января 2026 года. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ю. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2025 года следователем Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26 сентября 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Ю. задержана.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 октября 2025 года) ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 24 ноября 2025 года.

2 октября 2025 года Ю. предъявлено обвинение по ч. 3 ст.30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство, совершенное общеопасным способом, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, 14 октября 2025 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту уничтожения чужого имущества путем поджога, и соединено в одно производство с делом по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 17 ноября 2025 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю до 4 месяцев, то есть до 25 января 2026 года.

Следователь Чернушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю В. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ю. под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 26 января 2026 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. поставила вопрос об отмене постановления, считая его необоснованным, поскольку при принятии решения суд сослался на основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, тогда как такие основания отсутствовали. Судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость применения в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что Ю. вину в инкриминируемом преступлении признала, ее личность установлена, она имеет постоянное место жительства, трудоустроена, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на которых пагубно влияет отсутствие матери, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, предположения следователя о том, что она может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей при отсутствии конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих указанные выводы. Обращает внимание, что все следственные действия по делу проведены, свидетели допрошены, поэтому продление срока содержания под стражей считает необоснованным, поскольку обеспечить надлежащее поведение обвиняемой возможно применением домашнего ареста, который предусматривает запрет на общение с определенными лицами, отправление и получение почтово-телеграфных сообщений и корреспонденции, использование средств связи и интернета, выход за пределы жилого помещения. Просит учесть, что дом по ул. **** в с. Краснояр-1 Бардымского района Пермского края принадлежит Ю., обеспечить которую всем необходимым в случае избрания домашнего ареста сможет ее отец Т., подтвердивший это в судебном заседании, и ставит вопрос об отмене постановления.

В возражениях помощник прокурора Чернушинского района Башкова П.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении Ю. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 27.05.2025) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены фактическими обстоятельствами и характером преступлений, в совершении одного из которых Ю. обвиняется, необходимостью окончания действий по производству судебной пожарно-технической экспертизы, установления и допроса свидетелей, в частности водителей такси, осуществлявших перевозку обвиняемой к месту преступления и обратно, иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для дела, и мероприятий, направленных на окончание расследования.

Обвинение Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Представленные материалы содержат сведения, подтверждающие обоснованность ее подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям, одно из которых относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание только в виде лишения свободы вплоть до пожизненного срока, что и явилось одним из оснований для избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, приняты во внимание наряду с данными о личности обвиняемой, ее индивидуально-психологические особенности, такие как вспыльчивость, конфликтность в личностно-значимых ситуациях, неустойчивость эмоций, поспешность в принятии решений, что выявлено в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, факт привлечения ее к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и то обстоятельство, что она обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а объем выдвинутого в отношении нее подозрения по сравнению с первоначальным увеличился в связи с возбуждением в отношении нее 14 октября 2025 года еще одного уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ее под стражей и невозможности применения на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных риск продолжения ею противоправных действий, с учетом особенностей личностного характера, взаимоотношений с потерпевшими С. и Е., как и наличие возможности скрыться от следствия и суда под страхом грозящего наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, являющихся ее знакомыми, сохраняются, поэтому изменение Ю. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что, находясь на свободе, она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемой Ю. под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

При этом в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ суд учитывал не только тяжесть предъявленного Ю. обвинения и обстоятельства расследуемого дела, но и данные о наличии у нее несовершеннолетних детей и результаты психологического обследования их психоэмоционального состояния, готовности родственников обеспечить условия для исполнения домашнего ареста и в полной мере учел их, сделав правильный вывод, что указанные обстоятельства не являются достаточными для применения более мягкой меры пресечения, поскольку не нивелируют риски совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование не завершено, и сбор доказательств не закончен, что не исключает риска воспрепятствования обвиняемой производству по уголовному делу, находящемуся на завершающей стадии, в которой одним из оснований для применения меры пресечения может являться необходимость обеспечения исполнения приговора. 

Судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемой, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших М., Щ., А., Ф., Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено. Вопреки доводам жалобы, суд разрешил ходатайство следователя не формально, а основывался на самостоятельной оценке обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При такой ситуации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 21 ноября 2025 года в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий