РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Буряченко Т.С. Дело № 7А-299/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление Центрального управления Ростехнадзора от 20 февраля 2017 гола №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а жалоба директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 без удовлетворения. 

Заслушав объяснения защитника директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 по доверенности – ФИО3, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора Б. от 20 февраля 2017 года № должностное лицо - директор ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 обратился с жалобой в суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Советского городского суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной директором ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения Советского городского суда от 15 июня 2017 года и об удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление Центрального управления Ростехнадзора № от 20 февраля 2017 года. Податель жалобы полагает неправомерным вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности. Указывает на отсутствие вины должностного лица в неправильной идентификации паропровода котельной. Считает назначенное административное наказание не соразмерным, а также, что имеются предусмотренные статьёй 2.9 КоАП РФ основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя А. от 11 января 2017 года № в период с 17 января 2017 года по 13 февраля 2017 года проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом ООО «Атлас – Маркет» обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ОПО), по результатам которой выявлены нарушения, а именно: неправильно произведена идентификация ОПО (паропровод котла регистрационный номер № не включён в состав технических устройств ОПО – сеть газопотребления ООО «Атлас-Маркет»); отсутствует ремонтный журнал на паровой котёл регистрационный номер №; отсутствует ремонтный журнал на паропровод регистрационный номер №; отсутствует журнал на проведение анализов исходной, питательной, химически очищенной, котловой воды; отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого давления, проложенного к зданию ГРП и ответвления газопровода к котельной МП «Советсктеплосети», внесённое в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности; отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности газопровода среднего давления, проложенного к зданию цеха по производству санитарно-гигиенических бумаг и котельной ООО «Атлас – Маркет», внесённое в реестр положительных заключений экспертиз промышленной безопасности; отсутствует положительное заключение экспертизы безопасности здания ГРП ООО «Атлас – Маркет».

Указанные обстоятельства, отражённые в акте проверки от 13 февраля 2017 года, послужили основанием для составления в отношении должностного лица – директора ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 протокола № от 13 февраля 2017 года, а затем для вынесения в отношении указанного должностного лица обжалуемого постановления № от 20 февраля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьёй Советского городского суда Калининградской области в обжалуемом решении, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правильно установлено, что сеть газопотребления ООО «Атлас-Маркет» рег. № подлежит экспертизе промышленной безопасности, поскольку указанная сеть является опасным производственным объектом.

Указанный вывод основан на приведённых в оспариваемом решении судьи взаимосвязанных положениях статей 1, 3, 9, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложения № 1 к указанному Федеральному закону, пункта 7 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утверждённых приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538, пунктов 408 и 410 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (далее – Правила), и установленных судом фактических обстоятельств дела, состоящих в том, что ООО «Атлас – Маркет» осуществляет эксплуатацию сети газопотребления рег. № с использованием оборудования, работающего под избыточным давлением, более 0,07 мегапаскаля с использованием пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии). 

Доводы жалобы об отсутствии установленных нормативными правовыми актами требований проведения экспертизы промышленной безопасности зданий ГРП и котельных, указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 408 Правил предусмотрено проведение промышленной экспертизы, в том числе, зданий, сооружений опасных производственных объектов, на которых используется оборудование под давлением. В соответствии с пунктом 410 Правил здания и сооружения на опасных производственных объектах, предназначенные для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, подлежат экспертизе промышленной безопасности, в том числе, в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Вместе с тем, как установлено в ходе проведения Ростехнадзором проверки и иными материалами дела не опровергается, в проектной документации эксплуатируемой ООО «Атлас-Маркет» сети газопотребления отсутствуют данные о сроке эксплуатации здания, сооружения.

Ссылки в жалобе на Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 870, который не предусматривает такой формы оценки соответствия, как экспертиза промышленной безопасности зданий ГРП и котельных, не свидетельствуют об отсутствии у юридического лица обязанности применять в установленных ими случаях вышеуказанные Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утверждённые приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116 (зарегистрирован в Минюсте России 19 мая 2014 года № 32326), разработанные в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно требованиям промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального законам от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Ссылка в жалобе на иные судебные акты не может быть принята судом во внимание, поскольку судебные акты принимаются судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, вывод о правомерности привлечения должностного лица – директора ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Подписание инспектором Ростехнадзора акта от 6 марта 2014 года, в котором отдельно не выделен паропровод рег. №, не является обстоятельством, исключающим обязанность по выполнению установленных действующим законодательством требований и об отсутствии вины должностного лица, привлекаемого к административной ответственности не свидетельствует. 

Последующее проведение идентификации паропровода, т.е. устранение части выявленных нарушений промышленной безопасности, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Вопрос о возможности признания совершённого директором ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 административного правонарушения малозначительным, в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исходя из положений указанной статьи КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также с учётом фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности. 

Доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что директор ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 принял все зависящие от него меры, чтобы не допустить нарушение требований законодательства.

Принимая во внимание, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, наличия у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд также приходит к выводу, что в данном деле основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении директора ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учётом доводов жалобы, судом не выявлено.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа назначено директору ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных нарушениях КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Атлас – Маркет» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1