Дело № 3а-51/2025

УИД 01OS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп 24 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Самоговой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-51/2025 по административному исковому заявлению ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному Бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский центр кадастровой оценки», заинтересованные лица Администрация муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея, Администрация муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» обратился в Верховный суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГБУ РА «Адыгейский Республиканский центр кадастровой оценки», Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества по состоянию на дату 01 января 2023 года:

- нежилого здания Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>.

Указал, что приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 25.10.2023 №404 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов завершенного строительства, машино-мест, расположенных на территории Республики Адыгея» утверждена кадастровая стоимость нежилого здания Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 869 898,47 рублей. 

Не соглашаясь с установленной кадастровой стоимостью вышеуказанного объекта недвижимого имущества и полагая ее явно нарушающей права административного истца, как собственника нежилого здания, в части несения бремени необоснованных расходов по налогообложению, на основании статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», административный истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно Отчету об оценке, выполненному ООО «Экспрус» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2023 года составляет: 88 606 000, 00 рублей. 

Полагая, что утвержденная кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает его реальную рыночную стоимость, определенную в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, и влечет для административного истца увеличение его налоговых обязательств, представитель административного истца по доверенности ФИО2 в административном исковом заявлении просила суд установить кадастровую стоимость нежилого здания Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2023 года, в размере его рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке, что составляет 88 606 000, 00 рублей. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности – ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что ознакомлена с результатами судебной оценочной экспертизы. Письменный отзыв на заключение судебной экспертизы от представителя административного истца либо замечания на него, в суд не представлены. 

Представитель административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки» по доверенности – ФИО3 на заключение судебной оценочной экспертизы Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» от 02.07.2025 №1738/11-4/16.2 представила письменный отзыв от 23.07.2025 №156, в котором содержится вывод об обоснованности заключения судебного эксперта, выполненного на основании действующего законодательства по оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки (ФСО). Учитывая, что экспертное заключение подтвердило искажения расчетов, предоставленных в отчете об оценке от 05.12.2024 №20634/7 о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представитель административного ответчика просила установить размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в размере, определенном в заключении судебной экспертизы. 

Представители административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности – ФИО4, заинтересованного лица администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея по доверенности – ФИО5, поддержали отзыв административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки», полагали возможным удовлетворить требования административного истца, установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы от 02.07.2025 №1738/11-4/16.

Представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, письменных отзывов относительно результатов судебной экспертизы суду не направили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. 

Согласно статье 6 этого же Закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату по состоянию, на которую установлена его кадастровая стоимость.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписок из ЕГРН, установлено, что административный истец ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является собственником объекта недвижимости: нежилого здания Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Тахтамукайский, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес> (т.1, л.д. 15 - 32). 

Административным ответчиком ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр кадастровой оценки» в порядке статьи 14 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ по состоянию на 01 января 2023 года определена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3234,2 кв.м, с наименованием: «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>.

Вышеуказанная кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 119 869 898,47 руб., подлежащая применению с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, административный истец ссылался в качестве доказательства на представленный Отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Отчет), составленный оценщиком ООО «Экспрус» ФИО6 (

<

адрес>), согласно которому, рыночная стоимость объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3234,2 кв.м, с наименованием: «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, по состоянию на отчетную дату (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 88 606 000, 00 рублей (т.1, л.д. 34 - 96).

В связи с поступившими возражениями административного ответчика ГБУ РА «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» на указанный Отчет об оценке, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также об определении размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на дату ДД.ММ.ГГГГ в случае несоответствия отчета об оценке требованиям ФСО, предъявляемым к форме и содержанию отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости. Проведение судебной экспертизы было поручено Сочинскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», осуществляющему свою деятельность по адресу: 109028, 

<

адрес> (т.1, л.д. 147 - 149 оборот).

Согласно выводам в заключении судебной оценочной экспертизы от 02.07.2025 №1738/11-4/16.2, выполненной экспертом Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ» ФИО7, представленный административным истцом отчет об оценке от 05.12.2024 № 20634/7, содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки (№, №, №, №, №, №, №) и Федерального закона об оценочной деятельности (статья 4), предъявляемых к выбору объектов-аналогов, что повлияло на корректность определения размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на исследуемую дату.

Ввиду несоответствия представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, заключением судебной оценочной экспертизы округленно определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости рыночной по состоянию на 01 января 2023 года, т.е., нежилого здания с кадастровым номером № площадью 3234,2 кв.м, с наименованием: «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, – в размере 114 070 529 рублей (т.2, л.д. 15 - 75). 

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ» от 02.07.202 №1738/11-4/16.2 по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы заключения соответствуют статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Выводы судебного эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного, затратного и доходного подходов.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости судебным экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в регионе, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Судебным экспертом проведен полный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявлены предложения к продаже, сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, правомерно применены необходимые корректировки в связи с установленными отличиями объектов аналогов и объекта оценки.

Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, соответствующий стаж экспертной работы. 

Замечаний на заключение судебной оценочной экспертизы от 02.07.202 №1738/11-4/16.2 от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

При этом в результате проведенного исследования, судебным экспертом в представленном административным истцом Отчете об оценке выявлены нарушения при определении рыночной стоимости объекта оценки, установлено, что оценщиком допущены грубые искажения, оказывающие влияние на итоговую величину рыночной стоимости и корректность ее определения. 

Так, после выявления нарушений в Отчете об оценке, в соответствии с поставленными судом в определении вопросами, судебный эксперт проводит в своем заключении расчет рыночной стоимости спорного нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения по предложениям нежилых зданий в Тахтамукайском районе Республике Адыгея за период 01.01.2022 по 01.01.2023 приведены судебным экспертом в таблице № в соответствии с сегментом объекта оценки, то есть, предложения по объектам-аналогам подобраны из торгового назначения. В результате анализа предложений среднее значение составило - 38 699 руб. за 1 кв.м.

Расчет рыночной стоимости исследуемого объекта произведен в таблице №7 с подобранными объектами аналогами №1, №2, №3 расположенными в одной экономической зоне на «красной линии», что полностью соответствует характеристикам объекта оценки. Экспертом проведена корректировка на площадь (фактор масштаба), поскольку площадь объекта оценки составляет 3 234,2 кв.м, а площадь объекта-аналога №1 – 1565,4 кв.м, в связи с чем, корректировка составила 11%; площадь объекта-аналога №2 - 1033,4 кв.м, корректировка составила 18%; площадь объекта- аналога №3 – 1751,1 кв.м, корректировка составила 10%, в связи с чем, суд считает, что приведенные в заключении объекты-аналоги соразмерны исследуемому объекту оценки.

Также судебным экспертом проведена корректировка стоимости на этаж расположения помещения, так как, объект оценки расположен на первом этаже, в отличие от объектов-аналогов №1 и №2, расположенных на четырех этажах здания, в связи с чем, к ним применена корректировка 6%; к объекту-аналогу № 3, расположенному на двух этажах, применена корректировка 2 %. 

Суд принимает во внимание, что в экспертном заключении учтена корректировка на земельный участок под объектом капитального строительства, применённая к объектам-аналогам №1, № 2, № 3, поскольку стоимость земельного участка подлежит изъятию из общей стоимости для получения правильного значения, в связи с чем, судебный эксперт провел корректировку в размере 32,8 % ко всем объектам аналогам.

При проведении расчетов судебный эксперт также учел идентифицирующие характеристики объекта оценки, правильно подобрал объекты аналоги, верно применил корректировки; кроме того, использовал затратный и доходные подходы для наиболее точного получения итогового результата при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, из изложенного следует, что судебный эксперт правильно руководствовался требованиями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 14.04.2022 № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», соответственно, подобранные объекты-аналоги правомерно приведены судебным экспертом к сопоставимости с исследуемым объектом оценки.

При таких обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы выполненным в соответствии с положениями действующего законодательства об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки. Выводы судебного эксперта не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Вместе с тем, учитывая, судебным экспертом в заключении установлен факт нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, допущенных оценщиком в Отчете об оценке от 05.12.2024 № 20634/7, выполненный оценщиком ФИО6, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства об определении размера кадастровой стоимости спорного объекта оценки в размере его рыночной стоимости.

Отклоняя представленный административным истцом Отчет об оценке в качестве допустимого доказательства о рыночной стоимости спорного нежилого здания, суд исходит из того, что, в нарушение требований федеральных стандартов оценки №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, статьи 4 Федерального закона об оценочной деятельности, оценщик не подтвердил надежность избранных подходов к оценке объекта, не привел расчет всех затрат участников рынка на приобретение или создание исследуемого объекта оценки (затраты на воспроизводство или затраты на замещение); не установил наличие и величину технического и экономического износа объекта оценки. В нарушение статьи 11 Закона №135-ФЗ, подп. «б» пункта 11 ФСО №7 оценщик в Отчете не указал сегмент рынка, к которому может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования. Кроме того, вопреки положениям ФСО V оценщиком не применен сравнительный подход оценки, несмотря на его близкое расположение к региону с высокоразвитым уровнем рынка недвижимости. В отчете оценщиком в нарушение пункта 10 ФСО III, пункта 8 ФСО VI, подп. 3 пункта 5 ФСО V приведены недостоверные сведения о технических характеристиках объекта оценки. Объекты-аналоги при определении рыночной стоимости оцениваемого объекта подобраны с нарушением положений подп. «д» пункта 11 ФСО №7, что вводит в заблуждение заказчика и заинтересованных лиц, и допускает неоднозначное толкование проведенного исследования, указывает на его необъективность и недостаточность. 

В опровержение указанных обстоятельств, установленных на основании представленных в материалы дела сведений, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых доказательств не представлено. 

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Названными нормативными правовыми актами предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Приведенное в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе исследования заключения судебной экспертизы от 02.07.2025 №1738/11-4/16.2, содержащего подробное описание объекта оценки, анализ основных ценообразующих, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, суд находит его объективным и обоснованным. Допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов судебного эксперта и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, установленные законом сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, содержатся в заключении Сочинского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 02.07.2025 №1738/11-4/16.2.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить кадастровую стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизой от 02.07.2025 №1738/11-4/16.2 на дату 01 января 2023 года – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3234,2 кв.м., с наименованием: «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес> составляет 114 070 529 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в силу статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, с учетом положений статьи 17 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, что соответствует дате 31 января 2025 года (том 1, л.д. 4).

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 01:05:2900013:5045, подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из смысла статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 11.07.2017 указано, что не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями нежилого здания объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Так, кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки. В то время, как, рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта недвижимости.

Как установлено по настоящему административному делу, расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью 3234,2 кв.м., на дату оценки (119 869 898,47 рублей) и расчетной рыночной стоимости (114 070 529 рублей) составило 5 799 369,47 рублей или 4,96%.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении кадастровой оценки спорного объекта недвижимости имели место нарушения методологии массовой оценки по делу, не имеется. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли свое подтверждение доводы представителей административных ответчиков о недостоверности представленного административным истцом Отчета об оценке от 05.12.2024 № 20634/7. Соответственно, административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующей его рыночной стоимости, однако их расхождение укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных выше законоположений, принимая во внимание, что, удовлетворение административного искового заявления не обусловлено в данном случае установлением фактов нарушения прав ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» административными ответчиками, понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела, распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, расчет стоимости судебной оценочной экспертизы, а также заявление о перечислении денежных средств, представленные заместителем директора Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8, размер которой составил 66 520,00 рублей, подлежат удовлетворению (т.2, л.д. 76, 77).

В соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные средства, поступившие на счет экспертного учреждения Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве оплаты за выполненную экспертизу в размере 66 520,00 рублей, суд, признав судебными расходами, считает необходимым оставить в распоряжении экспертного учреждения Сочинский филиал Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному Бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский Республиканский центр кадастровой оценки», заинтересованные лица Администрация муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея, Администрация муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» 

<

адрес> Республики Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость на дату 01 января 2023 года объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3234,2 кв.м, с наименованием: «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, в размере 114 070 529 рублей.

Датой подачи административного искового заявления ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3234,2 кв.м, с наименованием: «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, считать ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части указания стоимости объекта недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 3234,2 кв.м, с наименованием: «Торгово-сервисный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, ул. 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» – отказать.

Денежные средства, поступившие на счет экспертного учреждения Сочинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве оплаты за выполненную экспертизу в размере 66 520,00 рублей, считать необходимыми судебными расходами и оставить в распоряжении указанного экспертного учреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (354000, 

<

...>) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Адыгея.

В окончательной форме решение принято 04 августа 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова