Дело № 1-53/2024 (12301320074000192)

УИД 42 RS0010-01-2023-002571-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 29 января 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Кремешной Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Кромовой О.И., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевших Г.Т.Г. и М.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22.10.2013 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16.03.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05.12.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 19.01.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Киселевского городского суда от 06.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Киселевского городского суда от 06.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 20.11.2017 Киселевским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22.10.2013 и от 19.01.2016) окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.12.2021 освобожден по отбытию наказания.

- 07.04.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, условно с испытательным сроком в 1 год. Конец испытательного срока 07.04.2024.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16.02.2023 около 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает с родителями, после совместного распития спиртных напитков с отцом М.И.Г., в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с М.И.Г., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес 

<

данные изъяты> удар М.И.Г. в область 

<

данные изъяты> затем взял в духовом шкафу огневой печи в кухне дома 

<

данные изъяты> применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 

<

данные изъяты> удара М.И.Г. по 

<

данные изъяты> от чего М.И.Г. упал на пол, а когда М.И.Г. поднялся на ноги, он в продолжение своего преступного умысла взял на бачке с горячей водой на огневой печи в кухне дома металлическую кружку и, применяя ее как предмет, используемый в качестве орудия, нанес металлической кружкой 

<

данные изъяты> удар М.И.Г. по 

<

данные изъяты>, от чего М.И.Г. упал на пол, после чего нанес металлической кружкой 

<

данные изъяты> удара лежащему на полу М.И.Г. по 

<

данные изъяты> причинив М.И.Г. 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 суток.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые полностью подтверждает.

Согласно показаний, данных ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 84-88) и оглашенных в судебном заседании, он полностью признавал вину в совершенном преступлении и пояснял, что 16.02.2023, находясь по 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков около 19 часов 30 минут он нанес удары отцу М.И.Г. ; 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, затем, схватив 

<

данные изъяты> нанес 

<

данные изъяты> удара им 

<

данные изъяты> М.И.Г., от последнего удара М.И.Г. упал на пол. ФИО1 оттащил его в зал из кухни. Через некоторое время отец вернулся, стал что-то говорить ФИО1, на что последний металлической кружкой 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, от чего М.И.Г. упал на пол. ФИО1 нанес лежащему на полу М.И.Г. 

<

данные изъяты> удара металлической кружкой по 

<

данные изъяты> от чего тот потерял сознание. При указанных событиях присутствовала также его мать М.Т.А., которая все видела. 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, суд принимает их как доказательство по делу, поскольку находит их правдивыми, достоверными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника. Сомневаться в их правдивости и достоверности у суда нет оснований.

Кроме того, виновность ФИО1, в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

-показаниями потерпевшей М.Т.А., которая пояснила в судебном заседании, что 16.02.2023 находилась дома по 

<

адрес> с мужем М.И.Г. и сыном ФИО1, совместно распивали спиртное. Между мужем и сыном произошла ссора из-за того, что муж сделал сыну замечание об употреблении алкоголя, между ними произошел конфликт, они стали друг друга избивать. Она выбежала из дома и побежала за помощью к соседям, которые вызвали скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания М.Т.А., данные ею в ходе дознания, ( л.д. 60-63), в ходе которых она также подтверждала события случившегося и поясняла, что сын ФИО1 нанес М.И.Г. 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты> также ФИО1 наносил удары М.И.Г. металлической кружкой. После этого она убежала к соседям за помощью. Вызвали скорую помощь. Вместе с врачами она вернулась в дом и увидела, что сын спит, а муж лежит на кровати в спальне, был весь в крови, хрипел, но был в сознании. М.И.Г. увезли в больницу г. Прокопьевска, где он находился до 17.03.2023 года, после чего его выписали. Сын ей на следующий день после случившегося – 17.02.2023 сообщил, это он нанес М.И.Г. телесные повреждения уже после того, как она убежала, а именно ударил отца несколько раз металлической кружкой по голове, также сообщил, что сотрудниками полиции были изъяты металлическая кружка и металлический совок.

Оглашенные показания М.Т.А. в судебном заседании подтвердила полностью.

- показаниями потерпевшей Г.Т.Г., которая пояснила суду, что М.И.Г. приходится ей родным братом. Со слов М.Т.А., позвонившей ей в 21 час 16.02.2023, стало известно, что 16.02.2023 ФИО1 избил М.И.Г. 

<

данные изъяты> когда они все находились дома по 

<

адрес>, нанес он отцу удары по 

<

данные изъяты>. Также сообщила, что М.И.Г. находится в тяжелом состоянии в больнице города Прокопьевска, М.Т.А. находилась с ним и попросила съездить к ним и закрыть дом. Г.Т.Г., приехав к ним на 

<

адрес> около 22 часов 16.02.2023, увидела, что ФИО1 спит на диване, везде была кровь. Вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда.

- показаниями неявившегося свидетеля М.В.Н. (л.д.68-71), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в которых он пояснял, что 16.02.2023 он находился в гостях у девушки, проживающей по соседству с М-выми. Около 20 часов к ним в дом забежала М.Т.А., проживающая по 

<

адрес>, и попросила помощи, пояснив, что убежала из своего дома, так как ее сын ФИО1 избил ее и супруга М.И.Г. у них дома в ходе распития спиртного. Сообщила, что сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес отцу удары 

<

данные изъяты>. М.В.В. взывал скорую помощь. М.Т.А. попросила его и находившегося в доме Б.Э.С. сходить к ней в дом за ингалятором. Когда они вошли в дом, увидели на полу кровь, также на полу валялись металлическая кружка белого цвета и 

<

данные изъяты> а на кровати увидели М.И.Г., который был весь в крови, у него на голове и лице были телесные повреждения. М.И.Г. был в сознании, но пояснить, что случилось не мог. ФИО1 в это время спал на кровати. В дальнейшем М.И.Г. был госпитализирован в больницу.

- показаниями неявившегося свидетеля Б.Э.С. (л.д.72-75), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, который дал аналогичные М.В.Н. показания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены подсудимым в ходе дознания, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания потерпевших и свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2023 ( л.д. 17-22), в ходе которого осмотрен жилой дом по 

<

адрес> с участием ФИО1 и в ходе которого изъяты 

<

данные изъяты>.

- заключением эксперта № от 31.03.2023 ( л.д. 34-36), согласно выводам которого М.И.Г. причинены: 

<

данные изъяты> Множественность и различная локализация телесных повреждений исключают их образование при падении потерпевшего из положения стоя.

- дополнительным заключением эксперта № от 07.09.2023 ( л.д. 43-48), согласно выводам которого причиной смерти М.И.Г. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность. Давность наступления смерти М.И.Г. около 3-5 суток до момента исследования трупа 03.04.2023 в 10 часов 10 минут

- протоколом осмотра предметов от 18.10.2023 ( л.д. 93-97), в ходе которого осмотрены металлический совок для золы, металлическая кружка.

- вещественными доказательствами- металлическим совком и металлической кружкой, которые были признаны и приобщены в качестве таковых постановлением дознавателя ( л.д.98-99), которые хранятся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по г. Киселевску ( л.д.101).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 во вменяемом ему преступлении.

В ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к вышеописанному преступлению. Конкретные обстоятельства произошедшего органу предварительного расследования не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Причём, изобличая себя в преступлении, ФИО1 последовательно давал показания о преступлении. Данные им в ходе дознания показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают, и они также признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением фотосъёмки, результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании нашел подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение данного преступления. Вмененный ему квалифицирующий признак состава преступления, такой как – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтвержден в судебном заседании, поскольку удары наносились предметами, используемыми в качестве оружия, - 

<

данные изъяты>, о чем в своих показаниях поясняли ФИО1, ФИО1, также со слов последней и Г.Т.Г., Б.Э.С. и М.В.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительные характеристики, а также мнение потерпевшей М.Т.А., не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, давая объяснения до возбуждения уголовного дела, пояснил обстоятельства совершения преступления в ходе допроса, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство (пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, то при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, согласно материалам дела по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно, 

<

данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение преступлений против личности, в течение короткого промежутка времени после отбытия наказания вновь совершившего преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Учитывая, что ФИО1 был осужден 07.04.2023 Киселевским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с которым суд пришел к выводу о применении к ФИО1 условного осуждения, ввиду чего данный приговор надлежит оставить на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – металлическая кружка и металлический совок – хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д. 101).

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.04.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства по делу: металлическую кружку и металлический совок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселевску, после вступления в законную силу настоящего приговора уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья С.С. Маслова