Дело №2-596/2023

91RS0001-01-2022-007535-94

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

21 августа 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Симферополь, МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя, МБУ «Город», третьи лица: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, МКУ Департамент капитального строительства о возмещении материального ущерба, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2, 21.12.2022 года обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополь о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере №.; убытков в размере № по проведению оценки; судебных расходов по оплате госпошлины в размере № 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца в результате наезда на препятствие в виде водного барьера, где был поврежден автомобиль, а именно пробит масляный поддон, разбит корпус блока цилиндров, деформирован коленчатый вал с изгибом.

Определением суда (протокольной формы) от 15.02.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя, МБУ «Город».

Определением суда (протокольной формы) от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя, МКУ Департамент капитального строительства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель МБУ «Город» - ФИО3 в судебном заседании исковые заявленные требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, ранее предоставил письменные возражения (л.д.167-172 т.1).

Представитель Администрации г. Симферополь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, поскольку являе6тся не надлежащим ответчиком (л.д.159-160 т.1).

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ-740, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.41 т.1).

Из представленного УМВД России по 

<

адрес> на запрос суда материала по факту ДТП, следует, что Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. В данном определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ г.р.з.

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие в виде водного барьера, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д.97-104 т.1).

Из письменного ответа МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что в соответствии с приложением к решению Симферопольского городского совета Республики Крым 80-ой сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильные дороги по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Город» (л.д.119-120 т.1).

В судебном заседании представитель МБУ «Город» пояснял, что сети ливневой канализации, расположенные ориентировочно вблизи 

<

адрес> (

<

адрес>) не передались.

Также МКУ Департамент городского хозяйства на запрос суда сообщило, что на балансе Департамента и в оперативное ведение МБУ «Город» сети ливневой канализации, расположенные ориентировочно вблизи 

<

адрес> (

<

адрес>) не передались (л.д.198 т.1). 

С доводом представителя МБУ «Город» суд не соглашается и вышеуказанный письменный ответ не принимает во внимание, поскольку в письменных возражениях Администрации г. Симферополя указано, что решением Симферопольского горсовета РК от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа Симферополь РК». Благоустройство территории возложено на МБУ «Город». 

Кроме того, согласно акта № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ ливневая сеть г. Симферополь передана в МБУ «Город» (л.д.142 т.1).

При этом, пгт. Грэсовский относится к городской черте Симферополя, тем самым подпадает под обслуживание МБУ «Город». 

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в обязанности МБУ «Город» входит содержание ливневой сети по 

<

адрес> 

<

адрес>, поэтому именно МБУ «Город» отвечает за причиненный истцу ущерба в части повреждения его автомобиля.

Представитель МБУ «Город» также не согласился с предоставленным истцом оценкой ущерба. 

Поэтому, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от 01.08.20223 года следует, что 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования без учета износа запасных частей, составляет: 680600,00руб.; с учетом износа запасных частей, составляет: №

Размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля BMW-740 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования, с технической точки зрения, с учетом Методических рекомендаций (2), составляет: №.

Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: № 

Стоимость годных остатков автомобиля составляет № 

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения, заключение судебной экспертизы, исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета его износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба должна составлять разность между его рыночной стоимостью № и стоимостью годных остатков № что составляет №

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме № 

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю по проведенной судебной экспертизе, то с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере №

Требования истца о возмещении убытков по проведенной оценки в размере № не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично оплаченная им государственная пошлина в размере № 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Город» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № оплаченную госпошлину в размере № а всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МБУ «Город» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный тест решения изготовлен 25 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.