Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ 

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А. ,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 ,

подсудимых ФИО3 , ФИО4,

защитника-адвоката Князева В.А. , предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, холостого, не работавшего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Сызранского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 9 классов, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Преступление совершено на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртного совместно с ФИО4 и Потерпевший №1 во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, решил открыто похитить у Потерпевший №1 ценное имущество для личного пользования. О своем намерении ФИО3 сообщил ФИО4, предложив хищение совершить совместно. С данным предложением ФИО4 согласился. Тем самым ФИО3 с ФИО4 вступили в преступный сговор о совместном совершении грабежа.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, около 01 ч. 50 мин. того же дня, находясь в летней кухне домовладения по указному адресу, ФИО4 ногой нанес удар по голове Потерпевший №1 Тем временем ФИО3 , удерживая в своей руке пустую стеклянную бутылку, нанес ею удар по голове Потерпевший №1 Затем ФИО3 взял другую пустую стеклянную бутылку, разбил ее об стол, и удерживая в своей руке горлышко разбитой стеклянной бутылки острыми краями вверх, в целях устрашения поднес данный фрагмент бутылки к Потерпевший №1, и потребовал от Потерпевший №1 передать находящееся при нем имущество. После чего, ФИО4 по просьбе ФИО3 стал удерживать своими руками голову Потерпевший №1 В этот момент ФИО3 , ощупав карманы на одежде Потерпевший №1, извлек из них мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 000 руб. с чехлом-книжкой стоимостью 500 руб., 2 денежные купюры достоинством 1000 руб. каждая, пластиковую банковскую карту «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 с целью хищения со счета денежных средств, снял наручные часы «

<

данные изъяты>» с руки Потерпевший №1 стоимостью 500 руб. и открыто похитил указанное имущество. Затем ФИО3 потребовал от Потерпевший №1 назвать сумму денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты и пин-код доступа для проведения операций с помощью данной карты, при этом ударил кулаком своей руки по лицу Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 сообщил заведомо ложную информацию о наличии на счете банковской карты денежной суммы в размере 10000 руб., а также неверный пин-код. В дальнейшем ФИО3 фрагментом ткани перевязал руки Потерпевший №1, электрошнуром перевязал ноги Потерпевший №1, и удерживая в своей руке пустую стеклянную бутылку, нанес ею удар по голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменно-височной области волосистой части головы слева, ушибленная ссадина в затылочной области волосистой части головы, которые квалифицируются как непричинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности. С похищенным имуществом ФИО3 вместе с ФИО4 скрылись с места происшествия. Свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду использования неверного пин-кода доступа для проведения операций с помощью данной карты и отсутствия денежных средств на банковской карте. 

Незаконно завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО3 вместе с ФИО4 распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 руб.

Подсудимые в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых - адвокат Князев В.А. поддержал ходатайство подсудимых о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в своём заявлении, адресованном суду не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое подсудимыми преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевший и государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО3 и ФИО4 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими:

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления каждым, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 и ФИО4 характеризуются положительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога они не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 , суд признает его раскаяние, признание вины, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признает его раскаяние, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО3 и ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимым условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО4 возможно лишь в условиях их изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимым иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Наказание при этом должно быть назначено ФИО4 с учётом требований ст.61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО3 должно быть назначено с учётом требований ст.61, ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, их личность, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и ФИО4, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначить подсудимому ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с протоколом задержания по подозрению в совершении преступления ФИО3 и ФИО4 задержаны ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачесть ФИО3 и ФИО4 время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления приговора. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei: №, чехол-книжка, фиолетового цвета, наручные часы «

<

данные изъяты>», денежная купюра, достоинством 1000 рублей, серии №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего; осколки стекла коричневого цвета, сетевой кабель с вилкой черного цвета, фрагмент ткани белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по Быковскому району - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражу - оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», imei: №, чехол-книжка, фиолетового цвета, наручные часы «

<

данные изъяты>», денежная купюра, достоинством 1000 рублей, серии №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у последнего; осколки стекла коричневого цвета, сетевой кабель с вилкой черного цвета, фрагмент ткани белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в отделе МВД России по Быковскому району - уничтожить.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья