№ 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на покупку транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик, в свою очередь, обязался производить в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору), погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых. Вместе с тем, ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные графиком сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 6.3. кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком в соответствии с п. 5.1., п. 5.1.3 договора, 29.03.2017 года было направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.04.2017 года. Заемщиком данное требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 29.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила:

сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

сумма задолженности по процентам- 

<

данные изъяты>;

прочие неустойки- 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и заемщиком был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге следующего транспортного средства:

транспортное средство – легковой автомобиль;

марка, модель – HYUNDAI SOLARIS

год выпуска - 2013;

VIN- №;

паспорт транспортного средства серия 78 НС №.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.09.2107 года в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч.:

сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

сумма задолженности по процентам- 

<

данные изъяты>;

прочие неустойки- 

<

данные изъяты>.

Также истец просил обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество (транспортное средство), принадлежащее ФИО1, определив способ продажи - с публичных торгов.

В связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания или о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, причины его неявки суду не известны. 

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2., 2.1. кредитного договора банком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет № был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку транспортного средства. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3, 1.4. договора кредит выдан на срок по 07.05.2018 года, включительно, процентная ставка по кредиту составила - 14,5% годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2.1. заемщик обязан производить возврат кредита путем осуществления единого аннуитетного платежа, ежемесячно равными суммами, в размере 12850,0 рублей, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства:

транспортное средство – легковой автомобиль;

марка, модель – HYUNDAI SOLARIS

год выпуска - 2013;

VIN- №;

паспорт транспортного средства серия 78 НС №.

Согласно п. 5.1.3., п. 5.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных графиком платежей, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

Судом установлено, что в течение срока действия договора, что подтверждается, сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету № и в предоставленном истцом расчете, заемщиком систематически допускались просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, истцом в его адрес 29.03.2017 года направлялось уведомление о необходимости погашения в срок до 28.04.2017 года образовавшейся задолженности. По состоянию на 29 сентября 2017 года заемщиком так и не произведена оплата задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 29.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

сумма задолженности по процентам- 

<

данные изъяты>;

прочие неустойки- 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, который был проверен судом, признан верным, а потому положен в основу решения суда.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге следующего транспортного средства:

транспортное средство – легковой автомобиль;

марка, модель – HYUNDAI SOLARIS

год выпуска - 2013;

VIN- №;

паспорт транспортного средства серия 78 НС №.

Из поступившей регистрационной карточки на указанное транспортное средство следует, что на момент рассмотрения гражданского дела данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Также 02.11.2017 года в адрес суда из отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области поступило информационное письмо от 01.11.2017 об исполнении определения суда от 20.10.2017 года и наложении ограничений на проведение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, принадлежащего ФИО1

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполнял принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга, задолженности по процентам, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности и 

<

данные изъяты> рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество вытекает из требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагает, что государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченная платежным поручением № от 02.10.2017, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество при подаче искового заявления уплачена излишне, она подлежит возврату в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.05.2013 в размере 459280 рублей 80 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 347506 рублей 16 копеек; сумма задолженности по процентам- 107574 рубля 64 копейки; прочие неустойки- 4200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7792 рублей 81 копейки, а всего взыскать 467073 (четыреста шестьдесят семь тысяч семьдесят три) рубля 61 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство легковой автомобиль, марка, модель – HYUNDAI SOLARIS, год выпуска – 2013, VIN- №, паспорт транспортного средства серия 78 НС номер №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Возвратить Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В окончательной форме решение вынесено 13 ноября 2017 года.

Судья М.А. Кушалаков

На 13.11.2017 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 2-953/2017, дело находится в производстве Камызякского районного суда Астраханской области.