Дело 2-1900/2017 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла 

в составе председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца ПГК «Радуга» – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата обезличена), председателя ПКГ «Радуга» ФИО3, действующего на основании Устава от (дата обезличена),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело 

по иску потребительского гаражного кооператива «Радуга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив «Радуга» (далее – ПГК «Радуга») обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что ответчик является владельцем гаража (номер обезличен) в ПКГ «Радуга» после смерти отца ФИО1 с октября 2015 года.

В соответствии с п.п. 3.2 Устава ПКГ «Радуга» расчет за потребленную электроэнергию производится каждым членом кооператива в правлении кооператива согласно показаниям электросчетчика, без электросчетчика подключение электроэнергии запрещено.

В ходе проведения работ по замене магистральных линий было установлено, что в гараже (номер обезличен), принадлежащем ФИО4, прибор по учету расходования электроэнергии является неисправным, в связи с чем последнему было вынесено предупреждение о нарушении правил учета потребления электроэнергии, в соответствии с которым владельцу гаража было предложено в срок до (дата обезличена) заменить неисправный электросчетчик на новый прибор. В связи с неисполнением указанных требований правлением кооператива повторно был определен срок замены электроприбора до (дата обезличена), однако указанные требования ответчиком не были выполнены. 

В связи с этим (дата обезличена) ПКГ «Радуга» было принято решение об отключении за неуплату за пользование электроэнергией гаража ФИО4

Однако, с октября 2015 г. по (дата обезличена) ответчик осуществлял потребление электроэнергией, оплату которой не производил.

Согласно докладной электрика ПГК «Радуга» от (дата обезличена) в гараже ФИО4 в указанный период осуществлялся ремонт автомобилей с использованием электрооборудования и другого оборудования с высоким электропотреблением: сварочный агрегат, компрессор, электропила, а также использовались электрочайник, обогреватель, освещение.

За период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. расход потребленной ответчиком электроэнергии составил 18288 кВт, при этом стоимость 1 кВт/ч составляет 3,5 руб. 

В то же время ПКГ «Радуга» за период с октября 2015 г. по январь 2017 г. полностью произведен расчет с АО «Орелоблэнерго» за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 64008 руб.

В судебном заседании председатель ПГК «Радуга» ФИО3 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направленное ему судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

С учетом доводов истца, на которых основаны заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статье 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По правилу п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 3.2 Устава ПГК «Радуга» предусмотрено, что расчет за потребленную электроэнергию производится каждым членом кооператива в Правлении кооператива согласно показаниям электросчетчика (без электросчетчика подключение электроэнергии запрещено). Неплательщикам взносов (за прошедший год) отключается электроэнергия. Подключение отключенной электроэнергии – 600 руб. При выявлении кражи электроэнергии владельцам гаража на него накладывается штраф в размере от 2000 - 4000 руб. Пользование трехфазным электротоком на территории кооператива запрещено.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на гараж (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), ПГК «Радуга» зарегистрировано за ФИО1. (л.д. 56-57).

Как установлено судом, ФИО1 умер (дата обезличена), после его смерти, с 2015 года, владельцем гаража (номер обезличен) в ПГК «Радуга» является сын ФИО4, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной ПГК «Радуга». (л.д. 23).

Установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения относительно предоставления услуг электроснабжения. Однако указанное обстоятельство не может освобождать ФИО4 от несения расходов на оплату потребляемой электроэнергии, которые, как установлено судом с учетом представленных доказательств, ответчик не оплачивал.

Более того, в ноябре 2016 г. старшим электриком ПГК «Радуга» ФИО7 при подключения гаража (номер обезличен) после замены магистральных линий был выявлен факт эксплуатации в указанном гараже неисправного электросчетчика, что подтверждается докладной. Так же было установлено, что ответчик в гараже занимается ремонтом автомобилей с использованием электроинструментов с высоким электропотреблением: компрессор – 1,5 кВт, электропила (болгарка) – 1 кВт, сварочный агрегат – 2 кВт, обогреватель – 3,5 кВт, освещение (4 лампы накаливания по 100 Вт). (л.д. 27).

Правлением ПГК «Радуга» было вынесено предупреждение о нарушении правил учета потребляемой электроэнергии владельцем гаража (номер обезличен) ФИО4, в котором определен срок замены прибора учета – до (дата обезличена), в связи с тем, что требование о замене электросчетчика в срок до (дата обезличена) не было исполнено. (л.д. 25). 

Указанные требования ПГК «Радуга» ответчиком не были выполнены. 

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ФИО4 никогда не производил оплату потребляемой электроэнергии, при этом занимался ремонтом автомобилей в гараже в ПГК «Радуга» с использованием электрооборудования с высоким электропотреблением, в результате чего ПГК «Радуга» несет убытки.

В результате действий ответчика, а именно неоплаты ответчиком потребляемой электроэнергии, истцу причинен материальный ущерб, который согласно представленному расчету за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года составляет 64008 рублей. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих требования истца, в том числе расчет, на котором основаны заявленные ПГК «Радуга» требования, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены расходы за потребленную электроэнергию в заявленном размере, поскольку сбережение ответчиком сумм, затраченных ПГК «Радуга» на оплату потребленной электроэнергии, являются неосновательным обогащением ответчика, полученным в отсутствие договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2120 рублей 24 коп. и удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в счёт погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Радуга» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу потребительского гаражного кооператива «Радуга» в качестве неосновательного обогащения 64008 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 24 коп., всего взыскать 66 128 рублей 24 коп. (Шестьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь рублей 24 коп.). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк