Судья Зуев М.А. Дело № 22-1692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Голышевой Н.В. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Заргарян Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного П.А. на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым представление начальника филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 о замене осужденному П.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, удовлетворено. 

П.А. неотбытое наказание, назначенное приговором Прикубанского районного суда ............ от .......... в виде 2 лет ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в интересах осужденного, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года П.А. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением осужденному ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянное место жительство с 22 часов до 06 часов, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа. Также на П.А. судом возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Начальник филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному П.А. неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, в связи с тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку отказался от использования в отношении него технических средств надзора и контроля. 

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... представление начальника филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении П.А. о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный П.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были учтены обстоятельства, характеризующие его с лучшей стороны, показания свидетелей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и беременной супруги, постоянно не работающей. Полагает, что реальное его лишение свободы будет несправедливым и приведет к ухудшению положения его семьи, поскольку его заработок является единственным источником существования. Также отмечает, что он не отказывается и готов, чтобы ему установили на ногу браслет, передающий необходимую информацию надзорным органам о месте его нахождения. Обращает внимание, что он не допускал нарушений отбытия назначенного ему наказания в виде ограничения свободы, инспекторы неоднократно приходили к нему домой с проверкой, и он всегда был дома, всегда являлся по вызову в назначенное время. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене вида наказания иным более строгим. 

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля.

В силу ч. 1 ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 27 Приказа Минюста России от .......... ........ «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы», для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования, может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости замены осужденному П.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона.

Так, из исследованных должным образом в судебном заседании материалов дела следует, что .......... осужденный П.А. явился в филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу ............ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, где ему в ходе первоначальной беседы разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность и последствия за уклонение от назначенного судом наказания, о чем отобрана подписка (л.д. 10-11), выдана соответствующая памятка (л.д. 12-13).

.......... осуждённый П.А. вызван в УИИ для прохождения психологического тестирования. В этот же день уполномоченный инспектор предпринял предусмотренную законом попытку применить специальные технические средства надзора и контроля в отношении осужденного, так как, согласно приговора суда в отношении П.А. осужденному установлены ограничения не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 06 часов. 

Однако, П.А. отказался от применения в отношении него специальных технических средств надзора и контроля, как и отказался от дачи письменного объяснения по поводу данного отказа, о чем был составлен акт (л.д. 15).

.......... инспектором в адрес осужденного П.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, осужденный от подписи в указанном предупреждении отказался (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, осужденный П.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, выразившееся в отказе без уважительных на то причин использовать в отношении него техническое средство надзора и контроля, предназначенное для предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о его поведении. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного П.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы и наличии в связи с этим оснований для замены неотбытого им наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным П.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов.

При этом, судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что осужденный П.А. был ознакомлен под роспись с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы и о последствиях его нарушения. 

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и замене П.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены П.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию П.А., поскольку замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судом первой инстанции верно назначено П.А. отбывание наказания в колонии-поселении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части постановления указана дата вынесения постановления .........., однако, из протокола судебного заседания, усматривается, что фактически судебное заседание было проведено ...........

Кроме того, в резолютивной части постановления судом первой инстанции допущена описка, указано, что судом удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по КВО ............ Краснодарского края о замене П.А. наказания в виде принудительных работ, тогда как, начальник исправительного учреждения обратился в суд с представлением о замене П.А. наказания в виде ограничения свободы. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить указанные технические описки в вводной и резолютивной частях постановления суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2024 год, которым удовлетворено представление начальника филиала по Карасунскому внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года, в виде 2 лет ограничения свободы на лишение свободы сроком на 7 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

изменить.

Указать в вводной части постановления дату его вынесения 10 января 2024 года, вместо 11 января 2024 года, в резолютивной части постановления об удовлетворении представления начальника по Карасунскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России Краснодарского края ФИО1 о замене наказания осужденному в виде ограничения свободы, вместо принудительных работ. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.