Дело № 2-1212/2025

18RS0023-01-2025-001114-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.04.2025 года (со сроком действия на пять лет), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что 19.10.2024 года в 12-30 часов на перекрёстке улиц К. Маркса-Пугачёва города Сарапула водитель ФИО4 

<

данные изъяты>, управлявшая автомобилем Хендай, г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу принадлежащему ФИО2 

<

данные изъяты> автомобилю ВАЗ 2191 Гранта, г/н №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных ее автомобилю повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем ФИО4 

<

данные изъяты>, а именно пункта 13.9 Правил дорожного движения, с причинением вреда её автомобилю. ДТП произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО4 

<

данные изъяты> что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения. Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ТТТ №). Заявление и документы о страховом случае были заданы в октябре 2024 года, автомобиль осмотрен; без конечного согласования суммы страхового возмещения (в электронной переписке 14.11.2024 года она указывает, что не согласна с суммой калькуляции и просит соглашение, которое отправлено 14.11.2024 года считать ошибочно отправленным) ей выплачена денежная сумма 279500 рублей, которая поступила ей на счёт 18.11.2024 года, а именно в день подачи ею заявления о проведении ремонта в бумажном носителе; в проведении ремонта отказано, направление на ремонт не выдано (письмо от 26.11.2024 года), считает, что сумма выплаты не согласована. Ей не предложено произвести возврат полученных денег, либо перечислить деньги ремонтной организации в счёт проведения ремонта; она готова вернуть полученные денежные средства. Решение АО «СОГАЗ» принято в противоречие норм права и разъяснений правоприменительной практики; условия соглашения не были согласованы в полном объёме, следовательно, стороны не пришли к соглашению об урегулировании страхового случае. АО «СОГАЗ» произвольно без её согласия изменило форму страхового возмещения; в соответствии с законом об ОСАГО она имеет право предложить АО «СОГАЗ» оплатить ремонт ремонтной организации, которая находится в непосредственной близости от места нахождения её автомобиля; проведение ремонта в каких-либо ремонтных организациях ответчик ей не предлагал. Выплата произведена с учётом износа транспортного средства, что подразумевает установку бывших в употреблении запасных частей (с износом). Финансовый уполномоченный отказал в требованиях о доплате или организации ремонта. Решение принято без учёта того, что ей не дали согласие на получение денежных средств, которые позволят ей отремонтировать повреждённый автомобиль. Финансовый уполномоченный не учёл, что соглашение о выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В одно и тоже время ею было направлено по электронной почте соглашение о выплате и отказ от этого соглашения; соглашение было ошибочно отправлено и не должно было быть исполнено, но, несмотря на получение заявления о проведении ремонта АО «СОГАЗ» произвело выплату. Бумажный экземпляр соглашения в АО «СОГАЗ» не направлен, поэтому у ответчика он отсутствует; в электронной переписке представитель ответчика настаивает на предоставлении оригинала соглашения по адресу: 

<

...>. Ответчик злоупотребил правом, в том числе предоставив две разные сметы восстановительных расходов, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ доводы ответчика о наличии соглашения не должны быть приняты судом при принятии решения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 120500 рублей - страховое возмещение, 60250 рублей - штраф, 6000 рублей - возникшие убытки (претензия и обращение), 50000 рублей - оплату услуг представителя за участие в суде и составление; 1000 рублей – почтовые расходы. 

Определением суда от 23.07.2025 года к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 120500 рублей - страховое возмещение; 60250 рублей - штраф; 6000 рублей - возникшие убытки (претензия и обращение); 50000 рублей - оплату услуг представителя за участие в суде и составление искового заявления, 1000 рублей - почтовые расходы (отправка документов ответчику); 2600 рублей – доверенность (л. д. 138-144).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, оформив в тексте искового заявления ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, поддержал уточненные исковые требования ФИО2 в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки ответчик не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 28.04.2025 года (л. д. 74-75).

Сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, перекресток улиц Карла Маркса-Пугачёва.

22.10.2024 года ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 19.10.2024 года по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Хендай Туксон, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 2191 Гранта, г/н №, двигавшемуся по главной дороге.

Указанным постановлением ФИО4, вследствие нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Сторонами не оспаривается наличие прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникновением материального ущерба у истца ФИО2, возникшего в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2191 Гранта, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

30.10.2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №Т-П (далее - Правила ОСАГО). 

03.11.2024 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

12.11.2024 года АО «СОГАЗ» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и повреждений (дефектов), по результатам которого составлен дополнительный акт осмотра. 

По результатам дополнительного осмотра АО «СОГАЗ» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 13.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 400144,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 279500,00 рублей. 

14.11.2024 года страховой компанией подготовлено соглашение об урегулировании события по Договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (далее - Соглашение), согласно которому стороны достигли согласия о том, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в связи с ДТП от 19.10.2024 года, составляет 279500,00 рублей (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 7 Соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанного Соглашения. Данное Соглашение подписано сторонами 14.11.2024 года. 

14.11.2024 года ФИО2 известила АО «СОГАЗ» о том, что она отзывает соглашение, так как не согласна с суммой выплат.

18.11.2024 года АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением в размере 279500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

18.11.2024 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

26.11.2024 года письмом № СГ-176681 в ответ на заявление (претензию) от 18.11.2024 года АО «СОГАЗ» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного требования, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена на основании заключенного соглашения. 

09.01.2025 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о несогласии с денежной формой страхового возмещения и требованиями организовать восстановительный ремонт транспортного средства или произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплатить неустойку.

10.01.2025 года письмом № СГп-00022845 в ответ на заявление (претензию) от 09.01.2025 АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. 

11.02.2025 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-15697/5010-003 от 03.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 

<

данные изъяты> к АО «СОГАЗ» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, путем взыскания страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

04.04.2025 года истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, невозможности произведения восстановительного ремонта станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не имеется.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

Согласно выводам экспертного заключения № ТТТ 7057029479P№0001_715116 от 13.11.2024 года, составленного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» наличие и характер повреждений, причиненные ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения (прилагаются). В результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС составит 400 144 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 279 500 рублей.

Представленное заключение суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, подлежит взысканию 120500 (400144-279500) рублей в возмещение убытков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 60250 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО, ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики, применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, вследствие чего предусмотренные федеральным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта и подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Федеральным законом штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Таким образом, сумма штрафа составит 139750 рублей (279500/2). 

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа судом не установлено. Однако истец самостоятельно снизил требования в части взыскания суммы штрафа. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не находит, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60250 рублей штрафа.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы: за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей подтверждены распиской в договоре поручения № от 19.11.2024 года (л. д. 61-63); за составление заявления в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей подтверждены распиской в договоре поручения № от 19.11.2024 года (л. д. 64-66). Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 2500 рублей подтверждаются копией доверенности от 24.04.2025 года (л. д. 147). Кроме того, истцом уплачено 321,75 рублей (л. д. 7), 294,04 рублей (л. д. 8), 96,00 рублей (л. д. 9), 108,00 рублей (л. д. 145), 108,00 рублей (л. д. 146), всего 927,79 рублей почтовых расходов. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 9427,79 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца. В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО1 Наличие договорных отношений между ФИО2 и представителем подтверждается представленным договором поручения на оказание юридических услуг № от 03.03.2025 года (л. д. 67-69). 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора от 03.03.2025 года предметом договора является: правовые консультации, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

За представление интересов ФИО2 оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской в договоре поручения на оказание юридических услуг № 04-2025 от 03.03.2025 года (л. д. 67-69). 

Судом установлено, что представитель истца, ФИО1 составил исковое заявление (л. д. 3-6), уточнение искового заявления (л. д. 138-144); участвовал в судебных заседаниях 23.07.2025 года и 12.08.2025 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 120500 рублей в возмещение убытков, 60250 рублей штрафа, 9427,79 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 15 октября 2025 года.

Судья Шадрина Е. В.