Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 августа 2025 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Гонштейн Н.А.,

при секретарях Котельникове И.А., Добриной О.А.,

с участием государственного обвинителя Кисель А.Ю., 

подсудимого ФИО4,

защитников - адвокатов Афанасьева П.Б., Головина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В целях предоставления гражданам высокотехнологичной медицинской помощи в области сердечно-сосудистой хирургии на территории Пермского края создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пермь), далее - ФЦССХ 

<

Адрес>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пк на должность главного врача ФЦССХ (

<

Адрес>) назначено лицо № (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления).

Приказом главного врача ФЦССХ (

<

Адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №л на должность заместителя главного врача по общим вопросам назначен С. Я.В. (осужденный приговором Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из поставщиков медицинских изделий в ФЦССХ (

<

Адрес>) являлось Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>»), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, лит. А, пом. 31Н, участниками которого являются К. С.И. и лицо № (уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления), генеральным директором К. С.И., заместителем генерального директора лицо №. В период 2017-2019 г.г. между ООО 

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>) были заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий и оборудования для кардиохирургии.

Также поставщиком медицинских изделий в ФЦССХ (

<

Адрес>) являлся субдистрибьютор ООО «

<

данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: 

<

Адрес>, лит. А, помещ. 8-Н, офис 3, единственным участником и генеральным директором которого является С. Н.А. В период 2017-2019 г.г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>) были заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий и оборудования для кардиохирургии.

Кроме того, поставщиком медицинских изделий в ФЦССХ (

<

Адрес>) являлся субдистрибьютор ООО «

<

данные изъяты>»), до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированное по адресу: 

<

Адрес>, лит. Б, помещ. 3-Н (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), единственным участником и генеральным директором которого являлся Ч. Е.А. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>) был заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий для кардиохирургии.

На протяжении 2020-2021 г.г. Управлением Федеральной службы безопасности России по 

<

Адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и пресечение возможных коррупционных преступлений, связанных с заключением государственных контрактов между ФЦССХ (

<

Адрес>) и ООО «

<

данные изъяты>», что было связано с тем, что органу безопасности стали известны сведения о совершении главным врачом ФЦССХ (

<

Адрес>) лицом №, его супругой и сыном заграничных поездок, которые по имевшимся сведениям были оплачены указанными поставщиками ФЦССХ (

<

Адрес>)

В рамках оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы безопасности России по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> (

<

данные изъяты>), расположенное по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, по запросу Управления Федеральной службы безопасности России по 

<

Адрес> для производства оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» был вызван бывший участник и генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Ч. Е.А. Кроме того, в течение мая 2021 года должностными лицами УФСБ по СПб и ЛО предпринимались попытки вызова для опроса участника и заместителя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» лица №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицо № сообщил главному врачу ФЦССХ (

<

Адрес>) лицу № о том, что в УФСБ по СПб и ЛО проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», его субдистрибьюторов и ФЦССХ (

<

Адрес>), о чем лицо № в тот же период сообщил своему заместителю по общим вопросам С. Я.В., высказав при этом свои опасения о том, что оперативно-розыскные мероприятия могут повлечь негативные последствия для репутации ФЦССХ (

<

Адрес>) и его, Лица № личной репутации как главного врача, а также могут повлечь проведение доследственных проверок или возбуждение уголовных дел. В связи с этим в указанный период, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у С. Я.В. возник преступный умысел: предложить лицу № свое посредничество в передаче взятки должностному лицу УФСБ по СПб и ЛО за совершение заведомо незаконных действий - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования. В целях предварительной подготовки к совершению задуманного преступления С. Я.В., прежде чем обратиться к лицу № с предложением своего посредничества во взяточничестве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

Адрес>, в ходе телефонных разговоров, используя абонентский номер №, обратился к ранее знакомому лицу № (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находившемуся в 

<

Адрес> и пользовавшемуся абонентским номером +7 №, с вопросом о том, имеются ли у него знакомые среди сотрудников УФСБ по СПб и ЛО, которые могли бы незаконно разгласить информацию о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), за взятку, чтобы использовать незаконно полученную информацию в дальнейшем для поиска должностного лица в УФСБ по СПб и ЛО, которое согласилось бы за взятку незаконно прекратить оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ лицо № находившееся в 

<

Адрес> и пользовавшийся абонентским номером №, в ходе телефонного разговора с С. Я.В., находившимся в 

<

Адрес> и пользовавшимся абонентским номером +№, ответил, что мог бы обеспечить достижение соглашения между потенциальным взяткодателем и потенциальным взяткополучателем по просьбе С. Я.В., если будет согласована сумма взятки и способ ее передачи. При этом Лицо № сообщил, что еще не подыскал конкретное должностное лицо в УФСБ по СПб и ЛО, готовое принять взятку, но в любом случае размер взятки за незаконное получение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составит не менее 300 000 рублей. 

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ лицо № находясь в своем служебном кабинете в ФЦССХ (

<

Адрес>) по адресу: 

<

Адрес>, обсуждая с С. Я.В. ход оперативно-розыскных мероприятий, проводимых органами безопасности, вновь высказал свои опасения о том, что оперативно-розыскные мероприятия могут повлечь негативные последствия для репутации ФЦССХ (

<

Адрес>) и его, личной репутации как главного врача Лица №, а также могут повлечь проведение доследственных проверок или возбуждение уголовных дел. Те же опасения Лицо № высказал в телефонных разговорах с С. Я.В., состоявшихся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 24 часов С. Я.В., находясь в 

<

Адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на предложение посредничества во взяточничестве, побуждая Лицо № к совершению преступления - даче взятки должностному лицу УФСБ по СПб и ЛО за совершение заведомо незаконных действий, в ходе телефонных разговоров по абонентскому номеру +№ с Лицом № находившимся в 

<

Адрес> и пользовавшимся абонентским номером №, инициативно выразил свою готовность выступить посредником во взяточничестве: подыскать взяткополучателя среди должностных лиц УФСБ по СПб и ЛО, после чего способствовать взяткодателю и взяткополучателю путем переговоров в достижении соглашения между ними о сумме, времени, месте и способе передачи взятки, и последующей реализации этого соглашения, включая ФИО1 возможных вопросов, связанных с передачей взятки от взяткодателя взяткополучателю, достоверно понимая при этом, что сумма взятки составит не менее 300 000 рублей, что является крупным размером, то есть высказал предложение посредничества во взяточничестве в крупном размере, если Лицо № согласится с его противоправным предложением посредничества во взяточничестве. При этом С. Я.В. руководствовался как корыстными побуждениями, полагая, что в случае согласия Лица № выступить взяткодателем он, мог бы присвоить часть денежных средств, которые подлежали передаче в качестве взятки, либо мог бы получить вознаграждение от Лица № сейчас или в будущем, так и карьеристскими побуждениями, желая выслужиться перед своим непосредственным руководителем. В ответ на инициативу С. Я.В. Лицо № ответил отказом, дав понять, что не намерен выступать взяткодателем.

Тогда С. Я.В. задумал склонить Лицо № к даче взятки должностному лицу УФСБ по СПб и ЛО за совершение заведомо незаконных действий - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования, тем самым оказать иное способствование в достижении между ним как предполагаемым взяткодателем и взяткополучателем из числа сотрудников органов Федеральной службы безопасности, которого он намеревался подобрать, используя свои знакомства, противоправного соглашения о даче и получении взятки, а впоследствии оказать взяткодателю и взяткополучателю дальнейшее иное способствование в достижении и реализации соглашения о даче и получении взятки, включая решение всех возникающих в связи с реализацией соглашения вопросов, то есть решил выступить посредником во взяточничестве. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, для того, чтобы побудить Лицо № к совершению преступления (даче взятки) и достижению между ним и взяткополучателем из числа сотрудников органов Федеральной службы безопасности соглашения о даче и получении взятки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

Адрес> С. Я.В. в ходе телефонных разговоров, позвонив с абонентского номера +7 № с использованием мессенджера (программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа) на абонентский номер +№, используемый лицом № находившимся в тот период в 

<

Адрес> и на территории 

<

Адрес>, предложил Лицу № дать взятку должностному лицу УФСБ по СПб и ЛО за совершение заведомо незаконных действий - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и их незаконное прекращение без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования. Одновременно С. Я.В. инициативно выразил свою готовность выступить посредником во взяточничестве: подыскать взяткополучателя среди должностных лиц УФСБ по СПб и ЛО, после чего способствовать взяткодателю и взяткополучателю путем переговоров в достижении соглашения между ними о сумме, времени, месте и способе передачи взятки и о последующей реализации этого соглашения, включая решение возможных вопросов, связанных с передачей взятки от взяткодателя взяткополучателю, то есть высказал предложение своего посредничества во взяточничестве, если Лицо № согласится с его противоправным предложением посредничества во взяточничестве. При этом С. Я.В. руководствовался как корыстными побуждениями, полагая, что в случае согласия Лица № выступить взяткодателем он, мог бы присвоить часть денежных средств, которые были бы переданы в качестве взятки, либо мог бы получить вознаграждение от Лица № сейчас или в будущем, так и карьеристскими побуждениями, желая выслужиться перед своим непосредственным руководителем Лицом №.

В ответ на высказанное С. Я.В. предложение посредничества во взяточничестве Лицо № в телефонных разговорах в указанный период категоричного отказа на незаконную инициативу С. Я.В. не выразил, в связи с чем С. Я.В. продолжил реализовывать свой умысел на склонение Лица № к даче взятки должностному лицу УФСБ по СПб и ЛО за совершение заведомо незаконных действий - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования, и иное способствование в достижении между Лицом № (как предполагаемым взяткодателем) и взяткополучателем (из числа сотрудников органов Федеральной службы безопасности, которого он намеревался подобрать, используя свои знакомства) противоправного соглашения о даче и получении взятки, чтобы впоследствии оказать взяткодателю и взяткополучателю дальнейшее иное способствование в реализации соглашения о даче и получении взятки, включая решение всех возникающих в связи с реализацией соглашения вопросов.

С этой целью С. Я.В. понимая, что Лицо № не сможет в кратчайшие сроки подыскать должностное лицо в УФСБ по СПб и ЛО, готовое принять взятку, решил привлечь к совершению преступления иное лицо - ранее знакомого ФИО4, проживавшего в г. ФИО2. Для этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

Адрес> в ходе телефонных разговоров с абонентского номера +№ с ФИО4, находившимся в г. Москве сообщил ФИО4 о проводимых в УФСБ по СПб и ЛО оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), и о наличии лица, готового передать взятку (под которым С. Я.В. подразумевал Лицо №) за совершение заведомо незаконных действий - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования. Действуя с целью вовлечения ФИО4 в совершение преступления в группе лиц вместе с ним, С. Я.В., инициативно предложил ФИО4 выступить вторым посредником при передаче взятки и совместно спланировать совершение преступления, а именно - по замыслу С. Я.В. ФИО4 должен был подыскать должностное лицо среди сотрудников УФСБ по СПб и ЛО, готовое принять взятку за совершение заведомо незаконных действий, после чего достигнуть со взяткополучателем соглашение о размере, времени, месте и способе передачи взятки. Со своей стороны С. Я.В. дал обещание способствовать достижению и реализации соглашения со взяткодателем, под которым он подразумевал Лицо №, о размере, времени, месте и способе передачи взятки. Побуждая ФИО4 к совершению преступления в группе лиц вместе с ним, в ходе указанных телефонных разговоров С. Я.В. пообещал ФИО4 материальное вознаграждение за совершение преступления.

Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО4, находясь в г. ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предложение С. Я.В. ответил согласием и дал обещание выступить посредником во взяточничестве, а именно - согласился подыскать взяткополучателя среди должностных лиц УФСБ по СПб и ЛО и оказать способствование достижению и реализации соглашения со взяткополучателем о размере, времени, месте и способе передачи взятки за совершение заведомо незаконных действий - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты> и ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования. Тем самым С. Я.В. привлек ФИО4 к совершению преступления в группе лиц по предварительному сговору вместе с ним, посвятив его в суть предварительного преступного замысла на совершение посредничества во взяточничестве, а у ФИО4 возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве в группе лиц по предварительному сговору с С. Я.В., руководствуясь которым, ФИО4 дал свое согласие на совершение преступления и выполнение отведенной ему роли, вступив тем самым с С. Я.В. в предварительный преступный сговор в целях посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий. Достигнутое между С. Я.В. и ФИО4 соглашение на совершение преступления заключалось в следующем распределении между ними преступных ролей: С. Я.В. должен был способствовать путем переговоров достижению и реализации соглашения с Лицом №, которого он намеревался убедить выступить в качестве взяткодателя, и со взяткополучателем из числа сотрудников органов Федеральной службы безопасности о размере, времени, месте и способе передачи взятки. В свою очередь ФИО4 должен был подыскать должностное лицо среди сотрудников УФСБ по СПб и ЛО, готовое принять взятку за совершение заведомо незаконных действий, после чего достигнуть со взяткополучателем путем переговоров соглашения о размере, времени, месте и способе передачи взятки.

Выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, действуя согласованно с С. Я.В. ФИО4 в целях поиска потенциального взяткополучателя ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов (по московскому времени), находясь в г. ФИО2, обратился по телефону с абонентского номера +№ к ранее знакомому К. В.Г., являвшемуся ранее сотрудником УФСБ по СПб и ЛО и проживавшему в 

<

Адрес>, и договорился о встрече с ним в 

<

Адрес>, не ставя К. В.Г. в известность о своих подлинных намерениях. После чего в этот же день около 11 часов 30 минут (по московскому времени) ФИО4 по телефону с абонентского номера +7 № обратился к С. Я.В., находившемуся в 

<

Адрес>, с просьбой перечислить ему денежные средства для покупки билета из г. ФИО2 в 

<

Адрес>. В свою очередь, С. Я.В., исходя из того, что ему своими инициативными действиями удастся убедить Лицо № достичь соглашение со взяткополучателем из числа сотрудников органов Федеральной службы безопасности о даче и получении взятки, рассчитывая при этом, что часть от переданных в будущем Лицом № денежных средств он присвоит либо получит от Лица № вознаграждение, а также руководствуясь карьеристскими побуждениями, желая выслужиться перед своим непосредственным руководителем Лицом №, поддерживая преступные действия ФИО4, с целью достижения соглашения о передаче взятки с взяткополучателем, находясь в 

<

Адрес>, безналичным путем перечислил ФИО4 с расчетного счета № на расчетный счет № собственные денежные средства в сумме 15 000 рублей, на которые ФИО4 приобрел железнодорожный билет.

Продолжая реализацию совместного с С. Я.В. преступного умысла, ФИО4, действуя согласованно по предварительному сговору в группе лиц в целях достижения совместной преступной цели, имея намерение получить материальную выгоду для себя в виде обещанного денежного вознаграждения, в целях подыскания взяткополучателя среди должностных лиц УФСБ по СПб и ЛО прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> и в ходе встречи с К. В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов (по московскому времени), находясь в 

<

Адрес>, спросил у К. В.Г. о наличии знакомых среди действующих сотрудников УФСБ по СПб и ЛО. Заподозрив преступные намерения у ФИО4, К. В.Г. отказался каким-либо образом способствовать в совершении преступления.

Получив отказ от К. В.Г., продолжая преследовать корыстные мотивы, желая совершить свою часть задуманного преступления, действуя согласованно по предварительному сговору в группе лиц, выступая посредником во взяточничестве, оказывая иное способствование в достижении и последующей реализации соглашения о получении и даче взятки, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, находясь в 

<

Адрес>, с неустановленного следствием абонентского номера обратился по телефону на неустановленный в ходе следствия абонентский номер к ранее знакомому Лицу №, проживавшему и находящемуся в г. ФИО2, которому рассказал о своем преступном замысле и у которого попросил помощи в поиске взяткополучателя среди должностных лиц УФСБ по СПб и ЛО в целях достижения с ним соглашения о размере, времени, месте и способе передачи взятки за совершение заведомо незаконных действий - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты> ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования. В ответ на это Лицо № находясь в г. ФИО2, в ходе данного телефонного разговора сообщил ФИО4 о том, что он может способствовать поиску должностного лица в УФСБ по СПб и ЛО и достижению с ним соглашения о передаче взятки за незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования, при этом назвал размер взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно - 50 000 долларов США, что на ДД.ММ.ГГГГ составляло 3 601 615 рублей по курсу Центрального банка России, то есть составляло особо крупный размер взятки. Кроме того, Лицо № в ходе того же телефонного разговора выдвинул условие для достижения соглашения с потенциальным взяткополучателем - передача половины от названной суммы взятки наличными на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

Адрес>. В случае согласия на выполнение данных условий Лицо № обязался подыскать взяткополучателя и оказать содействие в достижении с ним соглашения о способе и других условиях передачи взятки и заведомо незаконных действиях, которые взяткополучатель выполнит после получения взятки в виде денег. При этом Лицо № не было осведомлено о том, кто будет выступать взяткодателем, а также о том, что ФИО4 действует совместно с заместителем главного врача ФЦССХ (

<

Адрес>) по общим вопросам С. Я.В., с которым тот вступил в преступный сговор на совершение посредничества во взяточничестве.

О названном Лицом № размере взятки, о способе, месте и времени ее передачи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов (по московскому времени), находясь в 

<

Адрес>, в ходе телефонного разговора с абонентского номера +7 № сообщил С. Я.В., который согласился далее способствовать достижению соглашения на озвученных условиях, в том числе осознавая, что размер взятки является особо крупным.

В целях склонения Лица № к даче взятки и достижения соглашения между ним и взяткополучателем из числа сотрудников органов Федеральной службы безопасности о размере взятки, способе, месте и времени ее передачи ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17.00 часов (по местному времени), С. Я.В., находясь в 

<

Адрес> в ходе телефонного разговора с абонентского номера № с использованием мессенджера (программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа) на абонентский номер № сообщил Лицу № находившемуся в тот период в 

<

Адрес>, о размере взятки в сумме 50 000 долларов США и выдвинутом условии о передаче половины этой суммы, то есть денежных средств в размере 25 000 долларов США, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>. 

Желая добиться своей преступной цели, поддерживая корыстные мотивы ФИО4, подталкивая его выполнить до конца свою преступную роль, С. Я.В. находясь в 

<

Адрес> тем же вечером в ходе телефонных разговоров сообщил ФИО4 о том, что соглашение со взяткодателем достигнуто. 

В этот же период времени С. Я.В. в ходе телефонного разговора с абонентского номера +7 № с ФИО4, находившимся в этот период в поезде, следовавшем из 

<

Адрес> в г. ФИО2, заручился его согласием на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, вернуться в 

<

Адрес>, получить денежные средства в сумме 25 000 долларов США в рублевом эквиваленте у лица, на которое он укажет и передать их взяткополучателю из числа сотрудников УФСБ по СПб и ЛО (на которое должен был указать Лицо №.). Таким образом, С. Я.В. и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, достигли между собой соглашения о способе передачи взятки.

Продолжая реализацию совместного с ФИО4 преступного замысла, направленного на реализацию соглашения о размере взятки, способе, месте и времени ее передачи, руководствуясь корыстными и карьеристскими мотивами, С. Я.В. выполняя отведенную ему преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 25 мин. (по местному времени), находясь в кабинете главного врача ФЦССХ (

<

Адрес>) по адресу: 

<

Адрес>, в присутствии Лица № с абонентского номера +№ с использованием мессенджера (программы для мгновенного обмена текстовыми сообщениями, аудиозаписями, фотографиями и другими мультимедиа) позвонил на абонентский номер +№ Лицу № и в ходе телефонного разговора подтвердил, что готов выступить посредником во взяточничестве, инициативно добиваясь согласия Лица № на дачу взятки, совершая тем самым иное способствование в достижении соглашения между ним и взяткополучателем из числа сотрудников органов Федеральной службы безопасности о передаче взятки, то есть фактически дал Лицу № обещание способствовать путем переговоров в достижении и реализации соглашения со взяткополучателем о сумме, времени, месте и способе передачи взятки и последующей реализации этого соглашения, включая решение возможных вопросов, связанных с передачей взятки в размере 50 000 долларов США от взяткодателя должностному лицу УФСБ по СПб и ЛО или его представителю за совершение заведомо незаконных действий - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования. При этом С. Я.В. не поставил Лицо № в известность о наличии второго посредника - ФИО4 В ответ на это Лицо № в ходе того же телефонного разговора сообщил С. Я.В., что по-прежнему находится в 

<

Адрес>, и выразил готовность обсудить условия возможного соглашения о даче и получении взятки после того, как вернется в 

<

Адрес>, сообщив, что это произойдет ДД.ММ.ГГГГ. С. Я.В. пообещал перезвонить Лицу № в тот же день с целью продолжения переговоров, направленных на достижение соглашения о сумме, времени, месте и способе передачи взятки. 

Однако после указанного выше телефонного разговора с Лицом № у С. Я.В. возникли сомнения в том, что у Лица № имеется необходимая сумма (50 000 долларов США) наличными и что тот сможет достаточно быстро ее приготовить и передать через него и ФИО4 взяткополучателю. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов (по местному времени) С. Я.В., находясь в 

<

Адрес>, с абонентского номера +№ позвонил ФИО4, находившемуся в г. ФИО2, на абонентский номер № и попытался убедить его изменить условия передачи взятки, а именно - договориться о передаче взятки только после незаконного разглашения информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях и незаконного прекращения таких оперативно-розыскных мероприятий. Однако ФИО4 отказался вести переговоры об изменении условий передачи взятки, основываясь на ранее выдвинутых ему Лицом № условиях, в связи с чем С. Я.В. и ФИО4 не смогли выполнить ранее обговоренные условия передачи взятки по независящим от них обстоятельствам, так как Лицо № дало согласие продолжить переговоры о даче взятки не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что противоречило названному Лицом № ФИО4 условию о передаче половины суммы взятки (то есть 25 000 долларов США) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, С. Я.В. и и ФИО4 выполнили каждый свою преступную роль посредников во взяточничестве в размере 50 000 долларов США, в особо крупном размере, по иному способствованию достижению и реализации соглашения о сумме взятки и способе ее передачи должностному лицу УФСБ по СПб и ЛО, а также о совершении заведомо незаконных действий, которые выполнит потенциальный взяткополучатель за взятку - незаконное разглашение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, а именно сведений о том, на каком основании, какие именно, с какой целью проводятся оперативно-розыскные мероприятия, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), кто руководит проведением этих мероприятий в УФСБ по СПб и ЛО и каковы их результаты и скорейшее незаконное прекращение таких оперативно-розыскных мероприятий без полной и объективной проверки и без последующей передачи материалов в орган расследования, однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лицо № не выразило готовность дать взятку в названной сумме в названный срок и с выдвинутыми условиями, преступный умысел С. Я.В. и ФИО4 на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал в полном объеме и показал, что с С. Я.В. его познакомил его брат Олег. В один из дней июня 2021 года по просьбе брата он ответил на звонок С. Я.В., который ему пояснил, что УФСБ по 

<

Адрес> проводят в ФЦССХ (

<

Адрес>) проверку по гос.закупкам, нашли какие-то билеты на гл. врача, просил помочь с данным вопросом, сказал, что люди готовы заплатить. В силу своего опыта он предположил, что могут возбудить уголовные дела и поскольку на тот период времени он работал помощником адвоката К, то посчитал, что в случае возбуждения уголовного дела, тот сможет выступить в качестве защитника, кроме того в его задачи как помощника входило поиск клиентов. Выслушав С. Я.В., он ему сказал, что нужно съездить в 

<

Адрес>, на что С. Я.В. перечислил ему денежные средства на командировочные расходы. Он поехал в 

<

Адрес>, где встретился с одногруппником К. В.Г. и сообщил ему, что он является помощником адвокатом и что на «Литейном,4» возможно будет дело, спросил слышал ли он о К., но тот ему сообщил, что уже 4 года не работает в УФСБ, плохо отозвался о К. и о его отце, на этом их разговор был прекращен. Способы решения и методы данного вопроса они с С. Я.В. не обговаривали, ни о какой взятки речи не шло, ни С. Я.В., ни иным лицам он обещание передать взятку не давал. С. Я.В. не просил найти кого-нибудь из сотрудников УФСБ, которые могли бы решить вопрос за деньги, взятку сотруднику УФСБ дать не предлагал. С С. Я.В. был разговор про передачу денег, но это касалось оплаты услуг адвоката К., т.к. К. не начинал работать пока не будет половины суммы. А с К. был разговор об оказании им защиты С. Ю.С. и К. С.С. в случае возбуждения уголовного дела. С. Я.В. прислал ему фотографию с денежными купюрами, но он ему сказал, что без оплаты никто ничего делать не будет и на этом разговоры с С. Я.В. прекратились. Ни К. С.С., ни С. Ю.С. он не знает. У него задачи встретиться с сотрудником ФСБ и получить информацию, не было, а если бы была, то он как сотрудник ФСБ запаса мог прийти в УФСБ и встретиться с Ч. С.В. В данном деле нет ни взяткодателя, ни взяткополучателя, ни взятки, а только одна «болтовня» и «фантазии» С. Я.В. В разговорах с С. Я.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ идет речь об оказании юридической помощи адвокатом К., о способе и сроках оплаты его услуг, о способе перевода денежных средств, чтобы показать их К., что он становится гарантом исполнения юридических услуг при оплате 50% услуг адвоката К., а также о его жизненном опыте о том как возбуждаются уголовные дела после проверки сигналов, как происходит общение с правоохранительными органами, кто ведет дело и реализовывает его. Во всех разговорах с С. Я.В. последний много «болтал и нес ерунду», в таком же ключе он ему и отвечал. К начальнику Ч. С.В. он не ездил, это К. ему сказал, что если надо будет, то выйдем на руководство. В данной ситуации он не был посредником между взяткодателем и взяткополучателем, а был посредником как помощник адвоката между адвокатом К. и потенциальным клиентом. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия он не поддержал, от них отказался, пояснив, что он себя оговорил, чтобы спасти свою жизнь и здоровье, чтобы ему изменили меру пресечения и отпустили из-под стражи учитывая его состояние здоровья и то, что в СИЗО надлежащей медицинской помощи ему не оказывалось, на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников УФСБ, они к нему приходили без адвоката и говорили, что он не выйдет из тюрьмы, также оказывали давление на его семью, просили, что бы они надавили на него подписать досудебное соглашение и во всем признаться, в ином случае он умрет в тюрьме. Была договоренность со следователем, что он оговаривает себя, С. Я.В. и ему изменяют меру пресечения на более мягкую. Он обращался с жалобой на действия следователя С. П.А., после чего к нему пришел следователь С. П.А. и сказал, что если он заберет жалобу, то руководство сказало, что ему изменят меру пресечения. При заключении досудебного соглашения прокурор отсутствовал, с ним не беседовал, ему принесли уже подписанное прокурором досудебное соглашение. 

Вместе с тем вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он окончил высшую школу КГБ СССР, проходил службу в органах КГБ и ФСБ до 1995 года, участвовал в боевых действиях, получил контузию. В 2005 году был осужден по ст. 105 УК РФ, в 2017 году освободился условно-досрочно. После этого, проживал в ФИО2, занимался оказанием юридических услуг по гражданским делам, работал помощником адвоката К. С.Е., с которым дружил с 1988-1989 годов. В последнее время сожительница К. С.Е. была против их общения, тогда он купил два телефона и две сим-карты оформленные на лиц, данные которых ему не известны, один телефон отдал К. С.Е., а другой оставил себе. После этого они общались с К. С.Е. по этим телефонам. После смерти К. С.Е. он выкинул свой телефон. С С. Я.В. его познакомил в 2020 году его брат И.О., проживавший в Молдавии (скончался в 2022 году). 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. Я.В., рассказал, что некий К. С.С. участвовал в тендере по поставке медицинского оборудования в ФЦССХ (

<

Адрес>), и теперь К. С.С. и еще какого-то человека вызывают в УФСБ по СПб и ЛО, попросил узнать, зачем К. С.С. вызывают и найти «выход» на оперуполномоченного УФСБ по СПб и ЛО Ч. С.В., чтобы К. С.С. «оставили в покое», не вызывали, а также прислал ему через мессенджер «Вотсап» некий документ о вызове К. С.С. в УФСБ по СПб и ЛО. В документе была фамилия оперуполномоченного Ч. С.В. С. Я.В. сказал, что у неких людей есть деньги, они готовы заплатить, как он понял - дать взятку, если проверка в Санкт-Петербурге будет прекращена. На что он сообщил ФИО12, что у него есть «однокашник в 

<

Адрес>» и он может к нему съездить и попробовать переговорить и что ему понадобятся деньги на командировочные расходы. С. Я.В. сказал, что поговорит с какими-то «людьми», потом сказал, что «люди» согласны, и ДД.ММ.ГГГГ перевел ему 15 000 рублей двумя платежами. Он позвонил К. В.Г., с которым вместе учился в Высшей школе КГБ, сказал, что приедет в 

<

Адрес> и предложил встретиться. К. В.Г. согласился. Он намеревался спросить у К. В.Г., есть ли у него возможность помочь связаться с оперуполномоченным Ч. С.В. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

Адрес>, где встретился с К. В.Г. и пересказал ему просьбу С. Я.В., на что К. В.Г. ответил, что давно уволился из ФСБ. По реакции К. В.Г. он понял, что он ему откажет, тогда он позвонил адвокату К. С.Е. (скончался в ноябре 2021 года), пересказал ему суть вопроса С. Я.В., и объяснил, что нужен «выход» на сотрудника УФСБ по СПб и ЛО Ч. С.В. Минут через 15-20 К. С.Е. перезвонил и ответил, что есть «выходы» на человека, под началом которого Ч. С.В. начинал работу в ФСБ, но сумма «решения вопроса» составит 50 000 долларов США, из которых половину нужно будет передать на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) как предоплату в 

<

Адрес> наличными. Под «решением вопроса» он понял прекращение проверки в ФСБ. Он позвонил С. Я.В., сообщил, что есть «выход на Ч. С.В. и попросил уточнить конкретную задачу, так как С. Я.В. выражался «размыто». Из объяснений С. Я.В. он понял, что требовалось прекращение любых проверок в ФИО41Санкт-Петербурга связанных с К. С.С., С. Ю.С. и Ж. Он назвал сумму 50 000 долларов США и условие о передаче половины уже завтра в 

<

Адрес>, С. Я.В. попытался поторговаться с ним, а потом сказал, что переговорит с некими «людьми» и даст ответ. Когда он ехал обратно в поезде в г. ФИО2, ему позвонил С. Я.В. и стал спрашивать, какие есть гарантии и точно ли будет «решен» вопрос. Он заверил, что если «люди» берутся за дело - вопрос будет «решен». Он сказал это, так как дружил с К. С.Е. и знал, что если тот что-то обещает - то выполнит. Он понимал, что какая-то часть из 50 000 долларов США могла пойти на взятки, и предполагал, что еще 10 % от этой суммы он получит как плату за свою помощь. Понимал, что в случае передачи взятки он стал бы посредником и что своими действиями он дал С. Я.В. обещание в посредничестве по передаче взятки. Предположил, что решение должен будет принимать непосредственный начальник Ч. С.В., и сказал об этом С. Я.В. Затем, когда он ехал в поезде в г. ФИО2 они снова созвонились с С. Я.В., и начали обсуждать, как именно передать ему 25 000 долларов США. Он сам был готов из г. ФИО2 приехать в 

<

Адрес>, забрать деньги наличными и передать К. С.Е., но С. Я.В. сказал, что деньги хотя и готовы, и даже прислал фотографию пачки долларов США с запиской с его фамилией, но будут переданы только после того, как будет «решен вопрос», то есть от предоплаты отказался, на что он ответил С. Я.В., что за «картинку в телефоне» никто работать не будет. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, С. Я.В. вновь стал настаивать на изменении условий, говоря, что представляет «богатых людей», которые «решили вопрос в 

<

Адрес>», то есть стал убеждать его выполнить свою часть обещанного без предоплаты. Тогда он отказался помогать С. Я.В. (т. 5 л.д. 173-177, 211-217, т. 6 л.д. 1-5, 89-91, 114-117, 204-207)

В ходе очной ставки с С. Я.В. ФИО4 показал, что в мае 2021 года С. Я.В. прислал ему на телефон документ о том, что К. С.С. и С. С.С. вызывают в УФСБ по 

<

Адрес> и попросил узнать, зачем вызывают их и можно ли так сделать, чтобы этих людей вообще не трогали. С. Я.В. рассказал, что он работает в Федеральном центре в 

<

Адрес>, что ФСБ проводит проверку, по 

<

Адрес> «вопросы решены», но материалы направлены в 

<

Адрес>, и надо «решить» в 

<

Адрес> с инициатором Ч. С.В., чтобы завершить проверку. Он объяснил С. Я.В. из своего опыта, что если идет проверка, то может быть возбуждено уголовное дело, и эти вопросы всегда находятся на контроле у руководства. С. Я.В. ответил, что есть очень денежные и влиятельные некие люди, которые готовы заплатить за прекращение проверки. Он ответил С. Я.В., что в 

<

Адрес> у него есть одноклассник, с которым он учился в Высшей школе КГБ, и для выяснения этих вопросов нужно ехать в 

<

Адрес>, нужны командировочные расходы. С. Я.В. сказал, что «решение вопроса» будет оплачено, «люди» готовы на определенные расходы. Затем С. Я.В. прислал ему 15 000 рублей на карту. Он купил билет, приехал в 

<

Адрес> и встретился с К. В.Г. Он задал вопрос, можно ли «выйти» на оперуполномоченного Ч., чья фамилия была в документе. По ответу К. В.Г. он понял, что тот ничего делать не будет. Тогда он позвонил адвокату К. С.Е., у которого работал помощником, так как знал, что у К. С.Е. есть хорошие «связи», в том числе в 

<

Адрес>. Он объяснил К. С.Е. суть просьбы С. Я.В. и спросил, можно ли «решить» эту ситуацию, не уточняя, каким образом. К. С.Е. вскоре перезвонил и ответил, что «вопрос» имеет цену в 50 000 долларов США, половину из которых нужно отдать вперед. Он допускал, что из этой суммы К. С.Е. какую-то часть может использовать для дачи взятки и речь идет о незаконных действиях. Он перезвонил С. Я.В. и сказал об этом. С. Я.В. спросил, какие у него есть банковские карты, сколько с них можно снять наличными, то есть они стали обсуждать, каким образом передать 25 000 долларов США. Но такую сумму перевести и снять с его карт никак не получалось. Затем С. Я.В. прислал фотографию денежных купюр - долларов в пачке с запиской с его фамилией и датой. С. Я.В. сказал, что деньги готовы, «люди» готовы платить, но сначала пусть делается «работа», то есть, как он понял С. Я.В., чтобы К. и прочих лиц «оставили в покое», прекратили проверку. Он ответил С. Я.В., что за фотографию работать никто не будет. (т. 5 л.д. 196-210)

Из содержания ходатайства ФИО4 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, составленного и подписанного с участием защитника-адвоката А. П.Б. следует, что ФИО4 при заключении с ним досудебного соглашения обязуется содействовать раскрытию и расследованию преступления, связанного с покушением на дачу взятки должностному лицу УФСБ России по Санкт-Петербургу и 

<

Адрес> в 2021 году, сообщить о неизвестных следствию фактах по совершенному преступлению, давать в ходе следствия, в том числе при очных ставках правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления (т. 5 л.д. 164)

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск, ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, судебное разбирательство продолжено в соответствии с частью 5 статьи 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО4

Свидетель Ш. И.А. в судебном заседании показал, что является сотрудником УФСБ России по 

<

Адрес>, в 2020-2021 годах в ходе проведения ОРМ в отношении ФЦССХ (

<

Адрес>) и его гл. врача С. Ю.С. была получена информация, что гл. врач С. Ю.С. получает взятки в виде билетов от компании поставщика, расположенной в 

<

Адрес>. В дальнейшем в УФСБ России по Санкт-Петербург и 

<

Адрес> был направлен запрос на проведение ОРМ в отношении компании поставщика и компании, у которой были приобретены билеты, а в 

<

Адрес> проводился опрос С. Ю.С. Также в отношении заместителя гл. врача С. Я.В. на основании постановления 

<

Адрес>вого суда проводилась прослушка телефонных переговоров и ОРМ «Наблюдение». Материалами ОРМ было установлено, что С. Я.В. пытался через ФИО4 решить вопросы в УФСБ России по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> о прекращении проведения ОРМ в отношении компаний поставщиков и их представителей. В последующем все материалы ОРД в порядке ст.144-145 УПК РФ были направлены в Следственный комитет. 

Свидетель Ч. С.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что работает старшим уполномоченным УФСБ Росси по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> по запросу УФСБ России по 

<

Адрес> и поручению его руководителя им был проведен опрос Ч. Е.А. и К. С.С. – ДД.ММ.ГГГГ, О. Д.А. – в июле 2021 года. Список вопросов был указан в поручении. При опросе вышеуказанных лиц присутствовали адвокаты, которым была предоставлена возможность сфотографировать протоколы опроса. В последующем протоколы опросов были направлены в УФСБ России по 

<

Адрес>. (т. 5 л.д. 157-159)

Свидетель М. В.С. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что С. Я.В. приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора С. Я.В. обсуждал с ним вопрос о возможности перевода ему денежных средств, для внесения оплаты за квартиру, которую в тот момент С. Я.В. покупал в 

<

Адрес>, поскольку он сам на то время работал в 

<

Адрес>. В последующем С. Я.В. денежные средства ему так и не перевел. (т. 5 л.д. 138-140)

Свидетель В. Л.В. в судебном заседании показал, что С. Я.В. приходится ей племянником. В 2020 или 2021 году к ней обращался С. Я.В. с вопросом о возможности перевода ей на банковскую карту денежных средств, также интересовался какую сумму она может снять, но в последующем денежные средства ей не переводил.

Свидетель О. Я.Е. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что летом 2021 года к нему обращался его знакомый С. Я.В. с вопросом о возможности обратится через кого-нибудь на «Литейный-четыре». По данному адресу расположено Управление УФСБ. Он ответил, что узнает. В последующем с С. Я.В. по данному вопросу не разговаривали и не встречались. (т. 5 л.д. 148-150)

Свидетель К. В.Г. в судебном заседании показал, что в 2021 году ему позвонил ФИО4, с которым ранее он учился в Высшей школе КГБ и попросил о встрече. ФИО4 приехал в 

<

Адрес> и они с ним встретились. При встрече ФИО4 просил «состыковать» его с сотрудниками УФСБ Росси по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> в связи с его адвокатской деятельностью по делу в 

<

Адрес> по гос.закупке. Он сотрудников УФСБ найти не пытался, а выдержал паузу и через 2-3 месяца в сентябре-октябре перезвонил ФИО4 и сообщил, что ничем помочь не может. 

Свидетель С. Ю.С. в ходе предварительного следствия показал, что с 2016 года работает гл.врачем ФЦССХ, его заместителем по общим вопросам являлся С. Я.В. Одним из поставщиков для ФЦССХ является ООО «

<

данные изъяты>», представителем которого являлся К. С.С. С К. С.С. он знаком около 10 лет, между ними деловые отношения. О том, что К. С.С. вызывают в УФСБ России по Санкт-Петербургу, ему ничего не известно, он не обращался к С. Я.В. с просьбой выяснить причины вызова К. С.С. в УФСБ России по Санкт-Петербургу, ему С. Я.В. не говорил, что позвонит своему знакомому и выяснит причины вызова К. С.С., С. Я.В. ему не сообщал, что он пытается найти знакомых в УФСБ по Санкт-Петербургу, что ему предлагают получить информацию из УФСБ за деньги, при нем С. Я.В. К. С.С. по данному вопросу не звонил, К. С.С. ему никакие документы не пересылал по его вызову в УФСБ. О чем идет речь в телефонном разговоре между ним и С. Я.В от ДД.ММ.ГГГГ в 21:41 час он не помнит, полагает, что они обсуждали проверку в отношении К. С.С. по ситуации в 

<

Адрес>, кто такой О., на которого ссылается С. Я.В. в разговоре, он не знает. (т. 5 л.д. 129-133)

Свидетель С. А.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимого ФИО4 показа, что работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

Адрес>. Он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО4, также рассекречивал телефонные разговоры и составлял справку-меморандум. В последующем материалы ОРД были направлены в СУ СК, поскольку в действиях ФИО4 был усмотрен состав преступления. Материалы ОРД передаются в следственный комитет по мере их подготовки. По просьбе ФИО4 он писал его супруге, что с ним все в порядке, также писал падчерице, чтобы ФИО4 шел на сотрудничество со следствием.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе была осмотрены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>» из которых следует, что :

ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: 

<

Адрес>, лит. А, пом. 31Н, учредителями являются К. С.С., К. С.И., генеральным директором – К. С.И.,

ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: 

<

Адрес>, лит. А, помещ. 8-Н, офис 3, единственным участником и генеральным директором является С. Н.А

ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: 

<

Адрес>, лит. Б, помещ. 3-Н, единственным участником и генеральным директором являлся Ч. Е.А. (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (т. 1 л.д. 114-115, 128-133, 134-137, 138-146),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в том числе был осмотрен Устав Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (

<

Адрес>), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБУ ФЦССХ (

<

Адрес>) учреждено в целях предоставления высокотехнологичной медицинской помощи в области сердечно-сосудистой хирургии и в смежных областях медицины; разработки и внедрения современных методов профилактики, диагностики и лечения в области медицины высоких технологий (в редакции приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № изменено на «оказание первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе, высокотехнологичной, медицинской помощи). Учреждение расположено по адресу: 

<

Адрес>. В соответствии с приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

Адрес>) (т. 1 л.д. 214-215, 216-231),

- приказом министра здравоохранения Российской Федерации №пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ С. Ю.С. назначен на должность главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации(

<

Адрес>), сроком на 1 год (т. 1 л.д. 233), 

- приказом министра здравоохранения Российской Федерации №пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ С. Ю.С. назначен на должность главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации (

<

Адрес>), сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 234),

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены государственные контракты и договоры поставок, заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), ООО «

<

данные изъяты>» и ФЦССХ (

<

Адрес>), ООО «

<

данные изъяты> и ФЦССХ (

<

Адрес>), (т. 2 л.д. 23-26, 27-30, 31-35, 36-37, 38-39, 40-46, 47-50, 51-56, 57-62, 63-69, 70-75, 76-81, 82-83, 84-91, 92-97, 98-104, 105-111, 112-118, 119-124, 125-131, 132-137, 138-146, 147-155, 156163, 164-171, 172-183,184-189, 190-191),

- протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> майором Ч. С.В. был опрошен генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» Ч. Е.А., в том числе по заключённым ООО «

<

данные изъяты>» с Центром контрактам и по вопросу оплаты заграничных поездок С. Ю.С. и членов его семьи (т. 2 л.д.211-213),

- протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> майором Ч. С.В. был опрошен К. С.С., в том числе по заключенным с ФГБУ «ФЦССХ им. ФИО11» контрактам и взаимоотношениях с С. Ю.С. (т. 2 л.д. 214-216),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в квартире ФИО4 по адресу: г.ФИО2, ул.2-й 

<

Адрес>, 1-23, был обнаружен и изъят в том числе сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 8-19),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в квартире С. Я.В. по адресу: 

<

Адрес>48, были обнаружены и изъяты в том числе: 

<

данные изъяты>, смартфон Iphone 

<

данные изъяты>, ежедневник, содержащий рукописные записи, документы в подшивке, ноутбук «Сони» серийный №, смартфон 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 24-37),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые при обыске в квартире С. Я.В. и установлено, что:

в мобильном телефоне Iphone черного цвета (при включении определяется абонентский №), среди сохраненных фотографий имеется два снимка пачек 100-долларовых купюр с записками «ДД.ММ.ГГГГ М. А.М.» и «М. С.М.», фотографии протокола опроса Ч. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФСБ, фотографии оригиналов расписок от О. Д.А. и С. Н.А.,

в мессенджере «

<

данные изъяты>» имеется переписка с контактом «Ю.С.», в том числе ДД.ММ.ГГГГ была отправлена фотография протокола опроса Ч. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УФСБ; 

в ежедневник в фиолетовой обложке с рукописными записями, датированный 2020 годом (проставлены от руки дни недели соответствующие датам 2021 года) имеются запись: «Из Перми через 

<

данные изъяты>», а также запись от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 119-142),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре мобильного телефона 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе обыска квартиры ФИО4 установлено, что в мессенджере «WhatsApp» имеется сообщение абоненту «В.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 просил его позвонить (т. 3 л.д. 143-147),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, следователем-криминалистом с применением специальных технических средств произведено восстановление удаленной информации из изъятых мобильных телефонов С. Я.В. и ФИО4, ее систематизация и копирование на компакт-диски для дальнейшего осмотра (т. 3 л.д. 157-179)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра информации извлеченной из изъятого при обыске мобильного телефона ФИО4 установлено, что:

данный телефон использовался ФИО4, абонентский №,

в мессенджере «WhatsApp» имеется сообщение абоненту «В.К.» от ДД.ММ.ГГГГ на номер +№, в котором ФИО4 просил его позвонить,

имеются две фотографии ФИО4 с К. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>.,

в социальной сети «Одноклассники» обнаружен контакт «С.К.»,

в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с абонентом С. Я.В. +№»): 

от ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 часов (UTC) входящее сообщение: «

<

данные изъяты>»,

от ДД.ММ.ГГГГ в 4:12 часов(UTC) входящее сообщение с фотографией денежных купюр,

от ДД.ММ.ГГГГ в 4:12 часов (UTC) входящее сообщение: «5 мин наберу. Выхожу от него», 

от ДД.ММ.ГГГГ в 4:13 часов (UTC) входящее сообщение: «Как сможете наберите все расскажу» (т. 3 л.д. 184-202),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому, в ходе осмотра информации извлеченной из изъятого при обыске мобильного телефона «

<

данные изъяты>» С. Я.В. установлено, что:

мобильный телефон использовался с SIM-картами с абонентскими номерами +№),

в сохраненных файлах имеются снимки пачек 100-долларовых купюр с записками «ДД.ММ.ГГГГ М. А.М.», создан в 06:40:43 (установленное на мобильном телефоне местное время) в местности с координатами N 

<

данные изъяты> и «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4», создан в 06:40:36 (установленное на мобильном телефоне местное время) в местности с координатами N №, соответствующими адресу: 

<

Адрес>, по указанному С. Я.В. его месту проживания. 

имеется снимок протокола опроса Ч. Е.А. сотрудником Управления ФСБ России по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снимок запроса Управления ФСБ России по 

<

Адрес> в адрес ООО «

<

данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ, 

в списках контактов сохранен абонентский номер К. С.С. +№,

в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка с абонентом №») от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости позвонить К.; переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом № (ФИО4, записан как «ФИО2»), направлен скриншот протокола опроса Ч. Е.А., а затем сообщение, что в этой бумаге интересует С. и Ж.»; переписка от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом +№») с аудиофайлом записи телефонного разговора С. Я.В. с ФИО4; переписка с абонентом № (ФИО4) в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С. Я.В. сообщил о намерении с кем-то встретиться по поводу денег, затем отправил ФИО4 снимок долларовых купюр с запиской «ДД.ММ.ГГГГ ФИО4», переписка с абонентом № и +№ с фотографиями банковских карт, 

в мессенджере «

<

данные изъяты>» имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим сообщением абоненту +№») с вложенными фотографиями объяснения Ч., переписка от ДД.ММ.ГГГГ с входящим сообщением от абонента +№ ФИО4 (записан как «

<

данные изъяты>») «Пришли» (т. 3 л.д. 203-241),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе осмотра сведений о движении денежных средств по банковским счетам С. Я.В. и ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4, открытом в «Альфа-Банке» № от С. Я.В. с банковского счета № через «Систему быстрых платежей» двумя переводами были перечислены денежные средства на общую сумму 15 000 рублей (10 000 рублей и 5 000 рублей) (т. 4 л.д. 72-76),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицами, согласно которым, в ходе осмотра ответа ПАО «

<

данные изъяты>» со сведениями о соединениях С. Я.В. по номеру телефона № и ФИО4 по номеру телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентский номер С. Я.В. в указанный период находился в 

<

Адрес>, а абонентский номер ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ находился в г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

Адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вернулся в г. ФИО2 (т. 4 л.д.88-99)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в ходе осмотра ответа на запрос ПАО «

<

данные изъяты>» о телефонных соединениях К. С.С. по абонентскому номеру № и С. Ю.С. по абонентскому номеру +№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер С. Ю.С. находился в 

<

Адрес>, при этом, в 20:57 (время московское) зафиксировано телефонное соединение с С. Я.В. по абонентскому номеру +№ (входящий звонок), местонахождение базовой станции - 

<

Адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер К. С.С. находился на территории 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, затем в 

<

Адрес>, где абонентский номер К. С.С. находился до ДД.ММ.ГГГГ. С 15:38 (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ до конца дня ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер К. С.С. находился в 

<

Адрес>, после чего, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ вернулся в 

<

Адрес>. Телефонных соединений с С. Я.В. не зафиксировано, при этом постоянно фиксировалось использование интернет-трафика. ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 (по московскому времени) К. С.С. от С Я.В. поступило 4 СМС-сообщения (т. 4 л.д. 105-108),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО 

<

данные изъяты>» произведена выемка электронных сообщений С. Я.В. по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 120),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра электронных сообщений С. Я.В. по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>.ru установлено:

ДД.ММ.ГГГГ отправлено сообщение на адрес «

<

данные изъяты> с вложенным перечнем «вопросы для С. Ю.С.»,

ДД.ММ.ГГГГ отправлено сообщение на адрес «

<

данные изъяты>» с вложенной фотографией протокола опроса Ч. Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 123-143),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ООО «

<

данные изъяты>» произведена выемка электронных сообщения С. Я.В. по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>.ru и ФИО4 по адресу электронной почты 

<

данные изъяты>. (т. 4 л.д. 146-148),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра электронных сообщений С. Я.В. по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> установлено:

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо с адреса 

<

данные изъяты> с вложением скан-копии ответа ООО «

<

данные изъяты>» в адрес УФСБ России по 

<

Адрес>; 

Также были осмотрены электронные сообщения ФИО4 по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> и установлено:

ДД.ММ.ГГГГ переслано самому себе письмо с вложением скан-копии протокола опроса Ч. Е.А. (т. 4 л.д. 149-157),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прослушивании фонограмм телефонных переговоров С. Я.В. с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С. Я.В. сообщает о направлении ФИО4 документа с «Литейного четыре», с указанием о необходимости получения информации о цели проведения проверки в отношении К., указав при этом, что в случае получения необходимой информации они смогут «запустить интересную историю», потому что у него есть выход на людей, которые готовы оплатить прекращение проверки. ДД.ММ.ГГГГ С. Я.В. сообщил, что К. С.С. улетел в Хабаровск, где на него вышли сотрудники ФСБ, в связи с чем «люди» хотят закрыть все вопросы в 

<

Адрес>. С Я.В. интересуется о возможности выхода на сотрудника УФСБ по 

<

Адрес> Ч. С.В. с целью прекращения проверок в отношении С.,Ж., К. за определенное вознаграждение: «люди готовы заплатить». При этом, С. Я.В. торопит ФИО4, пояснив, что «он» сейчас улетел в Хабаровск, поскольку «они его» ждут на следующей неделе, просит «закрыть» вопрос до 21 июня. На что ФИО4 пообещал оказать содействие в поиске необходимого человека, в связи с чем, попросил перевести денежные средства на командировочные расходы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил С. Я.В., что «есть выход на Ч.», попросил обозначить задачу, на что С. пояснил о необходимости установить инициатора проверки, причину вызова ФИО5 и способ прекращения проверки в 

<

Адрес>: «как это можно закрыть в принципе». Позднее ФИО3 сообщил, что «закрытие вопроса» займет полтора месяца, сумма вознаграждения составит 50 000 долларов: «полтинник американских». С. Я.В. пояснил, что свяжется позднее. Перезвонив, С. Я.В. спрашивает, возможно ли снизить размер взятки, а также спрашивает ФИО4, сколько им на двоих добавить дополнительно, на что ФИО4 отвечает: «Сколько прибавишь, столько посчитаем», после чего, С. Я.В. пояснил, что перезвонит. Далее, в ходе телефонных переговоров ФИО4 пояснил, что половину суммы необходимо передать на следующий день и о К. имеются плохие отзывы, на что С. Я.В. ответил, что он в течение часа ждет от него (К.) звонка и тот должен определить, либо идти по той «ситуации», которую они обсуждали с ФИО4, либо решать все самостоятельно. Затем, перезвонив С. Я.В. сообщает, что К. не в Хабаровске, а в Красноярске, поэтому он с ним свяжется и перезвонит, уточнив при этом, правильно ли он понял, что надо «занести четвертак» сейчас и «четвертак» по окончанию, что ФИО4 подтвердил и сообщил о возможности перевода денег на его карту или сообщить, кто передаст деньги. Далее, С. Я.В. и ФИО4 обсуждали, кто будет разрешать «ситуацию», после чего, С. Я.В. вновь спросил, в какой срок должна быть передана половина денежной суммы, потому что «он» сейчас находится в Красноярске и прилетит только в воскресение, на что ФИО4 подтвердил необходимость передачи части денежных средств на следующий день в 

<

Адрес>, после чего, они начинают обсуждать способы передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ С. Я.В. сообщает, что, несмотря на их наличие, денежные средства не могут быть переданы до выполнения «заказа», а только по результатам выполнения «работы», после чего, ФИО4 пояснил, что в этом случае «люди» пускай выполняют «работу» самостоятельно (т. 4 л.д. 182-203)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в разговорах, зафиксированных в файлах: «№ идет речь о ситуации передачи денежных средств от одного лица к другому в стадии ее планирования. Предназначение данных денежных средств в размере 50 000 долларов - в качестве материального вознаграждения сотрудникам «СЭБа» ФСБ 

<

Адрес> за решение проблемного для третьих лиц вопроса. ФИО6 из указанной суммы должна быть передана лицу, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ как «Москалюк» лицом, обозначенным как «С.», в качестве необходимого условия реализации бенефактивного для третьих лиц исхода со стороны исполнителей проблемного вопроса, либо лично, либо посредством перевода на ряд банковских карт.

В разговорах, зафиксированных в обозначенных файлах, имеются высказывания, в которых речь идет о совершении посреднических действий, связанных с предстоящей передачей денежных средств лицом, обозначенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ как «Москалюк». 

Лицо, обозначенное в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ как «Москалюк», оказывал содействие между лицами, обратившимися к лицу, обозначенному как «С.», для решения проблемного вопроса, и сотрудниками «СЭБа» ФСБ 

<

Адрес>, непосредственно через «С.». 

В разговорах, зафиксированных в предоставленных аудиофайлах, имеются высказывания лица, обозначенного в стенограммах как «Москалюк», выражающие его согласие, желание, намерение, обещание совершить действия, связанные с планируемой передачей денежных средств от одного лица к другому, в качестве посредника (т. 4 л.д. 213-250),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в разговорах, зафиксированных в файлах: «№ идет речь о ситуации передачи денежных средств от одного лица к другому в стадии ее планирования. Предназначение данных денежных средств в размере 50 000 долларов - в качестве материального вознаграждения сотрудникам «СЭБа» ФСБ 

<

Адрес> за решение проблемного для третьих лиц вопроса. ФИО6 из указанной суммы должна быть передана лицу, в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ как «Москалюк» лицом, обозначенным как «С.», в качестве необходимого условия реализации бенефактивного для третьих лиц исхода со стороны исполнителей проблемного вопроса, либо лично, либо посредством перевода на ряд банковских карт. 

В разговорах, зафиксированных в обозначенных файлах, имеются высказывания, в которых речь идет о совершении посреднических действий, связанных с предстоящей передачей денежных средств лицом, обозначенным в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ как «С.». 

Лицо, обозначенное в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ как «С.», оказывал содействие между лицами, обратившимися к нему для решения проблемного вопроса и сотрудниками «СЭБа» ФСБ 

<

Адрес> непосредственно через «Москалюка».

В разговорах, зафиксированных в предоставленных аудиофайлах, имеются высказывания лица, обозначенного в стенограммах как «С.», выражающие его согласие, желание, намерение, обещание совершить действия, связанные с планируемой передачей денежных средств от одного лица к другому, в качестве посредника. 

В разговорах, зафиксированных в предоставленных аудиофайлах, имеются высказывания лица, обозначенного в стенограммах как «С.», выражающие побуждения к тому, чтобы собеседник, обозначенный как «Москалюк», выступил в качестве посредника при планируемой передаче денежных средств от одного лица к другому, при наличии обоснования данного побуждения (т. 5 л.д. 3-26), 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прослушивании фонограмм телефонных переговоров С. Я.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с С. Ю.С. С. Я.В. обсуждает К. С.С. и проводимую в отношении него проверку в 

<

Адрес>, при этом С. Я.В. пояснил, что уже привлек для решения вопроса «Олега по ФИО2»; ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с В. Л.В. и М. В.Г. С. Я.В. обсуждает возможность перевода денежных средств на их карты, при этом С. Я.В. сообщает М. В.Г., что ему надо передать человеку 1 800 000 рублей, что составляет половина от 3 600 000 рублей (т. 5 л.д. 28-35),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прослушивании фонограмм телефонных переговоров С. Я.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с М. А.М. С. Я.В. просит М. А.М. оказать содействие в получении информации об инициаторе проведения проверки УФСБ по 

<

Адрес>, просит узнать про Ч., после чего, ДД.ММ.ГГГГ обсуждают размер взятки за получение информации, ДД.ММ.ГГГГ М. А.М. сообщил, что еще не подыскал конкретное должностное лицо в УФСБ по СПб и ЛО, готовое принять взятку, но в любом случае размер взятки за незаконное получение информации о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях составит не менее 300 000 рублей, на что С. Я.В. пояснил, что ситуация ему понятна (т. 5 л.д. 36-46),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прослушивании фонограммы переговоров Ст Ю.С., зафиксированных с использованием негласных средств аудиозаписи установлено, что года ДД.ММ.ГГГГ С. Ю.С. с С. Я.В. в ходе разговора обсуждают вызов К. для дачи объяснений в УФСБ по 

<

Адрес>, а также заграничные поездки С. Ю.С. и оплату последним стоимости проезда, при этом С. Я.В. пояснил, что в этот день утром общался с К. С.С., намерен вновь позвонить и узнать, что происходило с ним накануне в аэропорту и проводились ли с ним допросы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с С. Ю.С. С. Я.В. пояснил, что ситуация с К. С.С. решаема, а если ситуация коснется и С. Ю.С. то он ее решит, ДД.ММ.ГГГГ С. Я.В. уведомляет С. Ю.С., что О. «решает вопрос», ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора С. Я.В. и К. С.С. выясняется, что К. С.С. находится в Красноярске и он готов «закрыть эту историю», на что С. Я.В. поддерживает его инициативно. На вопрос К. С.С. об условиях и размере денежных средств, необходимых для «решения вопроса», С. Я.В. указывает, что все было обозначено накануне, по срокам это займет полтора месяца и денежные средства необходимо заплатить вперед. При этом, С. Я.В. просит К. С.С. определить время и место, где С. Я.В. мог бы забрать денежные средства и передать человеку, которые «занесет» их туда, на что К. С.С. сообщает время своего возвращения в 

<

Адрес> и о возможности все организовать после его возвращения, затем они договариваются созвониться (т. 5 л.д. 68-80),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ФГБУ «ФЦССХ им. ФИО11» Минздрава России (

<

Адрес>) было изъято личное дело заместителя гл.врача по общим вопросам С. Я.В. (т. 5 л.д. 85-88),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено личное дело заместителя гл.врача по общим вопросам ФГБУ «ФЦССХ им. ФИО11» Минздрава России (

<

Адрес>) С. Я.В. в том числе:

приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ «ФЦССХ им. ФИО11» Минздрава России (

<

Адрес>) и С. Я.В. по инициативе работника, 

- приказ о приеме работника на работу №л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. Я.В. принят на должность заместителя главного врача по общим вопросам ФГБУ «ФЦССХ им. ФИО11» Минздрава России (

<

Адрес>), 

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБУ «ФЦССХ им. ФИО11» Минздрава России (

<

Адрес>) в лице С. Ю.С. заключило трудовой договор с С. Я.В. на должность заместителя главного врача по общим вопросам на неопределенный срок (т. 5 л.д. 89-115),

- справкой Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, К. С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № (т.5 л.л. 118-119),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изображения в файлах «№ получены не путем пересъемки (т. 6 л.д. 16-21),

- сведениями Уральского главного управления Отделения по 

<

Адрес> Центрального Банка России, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ курс валюты 1 доллар США составляет 72,0323 рубля (т. 6 л.д. 94)

- приговором Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С. Я.В. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 5 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена указанными доказательствами. Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому данные доказательства положены в основу обвинительного приговора.

Собранные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО4 не состоит под наблюдением у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога, социализирован в обществе, каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обвинение подсудимого в совершении данного преступления нашло подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки, показаниями свидетелей, протоколами выемок и осмотра предметов, документов, заключениями экспертиз.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого ФИО4, представленных стороной обвинения, вопреки доводов защитника-адвоката, подсудимого ФИО4, безусловно, её подтверждают.

Показания свидетелей суд принимает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 свидетелями судом не установлено.

Результаты ОРД, представленные в материалы дела, получены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены органам следствия также в порядке, установленном названным Федеральным законом и УПК РФ, оснований для исключения результатов ОРД из числа доказательств отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по доводам подсудимого и стороны защиты судом не установлено, поскольку оценивая данные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом допроса эксперта Е. А.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены надлежащим лицом, имеющим специальные познания, сомневаться в объективности и компетентности оснований не имеется. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 80 и 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. В ходе судебного следствия эксперт Е. А.Ю. была допрошена в судебном заседании и подтвердила свои выводы, сделанные в данных экспертных заключениях. Оснований для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого и защиты оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает экспертные заключения допустимым доказательством и берет их в основу обвинительного приговора. 

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечивающей возможность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. 

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в том числе при очной ставке с С. Я.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. Я.В. и рассказал, что некий К. С.С. участвовал в тендере по поставке медицинского оборудования в ФЦССХ (

<

Адрес>) и теперь всех вызывают в УФСБ по 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, прислал ему документ, в котором была фамилия оперуполномоченного Ч. о вызове некоего человека в УФСБ по 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, попросил найти «выход» на оперуполномоченного Ч. С.В., чтобы К. С.С. «оставили в покое» и не вызывали, при этом сказал, что у неких людей есть деньги, они готовы заплатить, как он понял - дать взятку, если проверка в Санкт-Петербурге будет прекращена. На что он ответил С. Я.В., что у него есть «однокашник», который живет в 

<

Адрес> и он может попробовать переговорить с тем, ему понадобятся деньги на командировочные расходы. С. Я.В. сказал, что поговорит с какими-то «людьми». Потом сказал, что «люди» согласны и ДД.ММ.ГГГГ перевел ему 15 000 рублей двумя платежами. Он позвонил К. В.Г., который работал в УФСБ по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> и предложил встретиться, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

Адрес>, где встретился с К. В.Г. и пересказал просьбу С. Я.В., на что тот ответил, что подумает, сможет ли помочь, так как давно уволился из ФСБ. По реакции К. В.Г. он понял, что тот ему откажет. В связи с чем он позвонил адвокату К. С.Е., у которого работал помощником. Он пересказал К. С.Е. суть вопроса, заданного ему С. Я.В., и объяснил, что нужен «выход» на сотрудника УФСБ по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> Ч. С.В. К. С.Е. ему перезвонил и сообщил что есть «выходы» на человека, под началом которого Ч. С.В. начинал работу в ФСБ, что начальник Ч. С.В. будет «решать вопрос». При этом К. С.Е. предупредил, что общая сумма «решения вопроса» составит 50 000 долларов США, из которых половину нужно будет передать как предоплату завтра ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> наличными. Под «решением вопроса» он понял прекращение проверки в ФСБ. Он позвонил С. Я.В., назвал сумму 50 000 долларов США и условие о передаче половины уже завтра в 

<

Адрес>. С. Я.В. попытался поторговаться с ним, а потом сказал, что переговорит с некими «людьми» и даст ответ. В дальнейшем С. Я.В. позвонил и стал спрашивать, какие есть гарантии и точно ли будет «решен» вопрос. Он заверил, что если «люди» берутся за дело, то вопрос будет «решен». Он понимал, что в случае передачи взятки он стал бы посредником и что своими действиями он дал С. Я.В. согласие на посредничестве по передаче взятки. Затем они снова созвонились с С. Я.В. и начали обсуждать, как именно передать 50 000 долларов США., он сам был готов из г. ФИО2 приехать в 

<

Адрес>, забрать деньги наличными и передать К. С.Е., но С. Я.В. сказал, что деньги хотя и готовы, и даже прислал фотографию пачки долларов США с запиской с его фамилией, но будут переданы только после того, как будет «решен вопрос», то есть от предоплаты отказался. Он ответил С. Я.В., что за «картинку в телефоне» никто работать не будет. В разговоре на следующий день ДД.ММ.ГГГГ С. Я.В. вновь стал настаивать на изменении условий, то есть стал убеждать его выполнить свою часть обещанного без предоплаты. Тогда он отказался помогать С. Я.В.

Указанные признательные показания ФИО4 суд принимает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе результатами ОРД.

К показаниям ФИО4, данным в судебном заседании о том, что ни о какой договоренности о даче взятки должностному лицу УФСБ по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> не было, ни С. Я.В., ни иным лицам он обещание передать взятку не давал, с С. Я.В. и К. он разговаривал об оказании С. и К. юридической помощи адвокатом К., о способе и сроках оплаты его услуг, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречивы и опровергаются признательными показаниями ФИО4, а также показаниями свидетелей и письменными материалами дела, а именно аудиозаписями разговоров С. Я.В. и ФИО7, С. Я.В. и С. Ю.С., С. Я.В. и К. С.С., протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска и осмотра предметов и документов. Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с С. Я.В.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении к ФИО4 правоохранительными органами незаконных методов расследования и стороной защиты не представлено.

Более того, из протоколов допроса ФИО4 в качестве обвиняемого следует, что каких-либо заявлений, возражений и замечаний, которые бы могли поставить под сомнения следственные действия, от него или приглашенного им адвоката не поступало. Все допросы в качестве обвиняемого были проведены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 173, 189 УПК РФ. ФИО4 работал в КГБ и ФСБ, занимался оказанием юридических услуг, работал помощником адвоката, понимал и знал суть следственных действий, по своему усмотрению реализовал свои права, в том числе право пользователя положениями ст. 51 Конституции РФ.

Также данные доводы опровергаются показаниями свидетеля С. П.А., который был допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и показал, что досудебное соглашение ФИО4 было подписано в СИЗО, поскольку ФИО4 не хотел, чтобы его этапировали в прокуратуру, при этом оно уже было подписано прокурором, что не является нарушением. Инициатором заключения досудебного соглашения являлся ФИО4 и его защитник. Ходатайство о заключении досудебного соглашения было заявлено ФИО4 в присутствие адвоката А. П.Б., возможно присутствовал оперуполномоченный С. А.Ю. ФИО4 были разъяснены порядок и последствия заключения досудебного соглашения. Условия заключения досудебного соглашения изложены в самом досудебном соглашении, никаких иных условий не было. Согласно УПК при заключении досудебного соглашения материалы уголовного дела в отношении обвиняемого заключившего данное соглашения выделяются в отдельное производство, при выполнении условий досудебного соглашения назначается более мягкое наказание. В ходе предварительного следствия ему было известно о состоянии здоровья ФИО4, о своем состоянии здоровья ему сообщал ФИО4, также он сам запрашивал медицинские документы, кроме того ФИО4 и его защитник предоставляли ему документы о состоянии здоровья ФИО4 Он делал запрос в СИЗО может ли ФИО4 по состоянию здоровья содержаться в СИЗО, на что был дан ответ, что у ФИО4 имеются заболевания, которые не препятствуют содержанию в СИЗО. ФИО4 ему не сообщал, что он заключает досудебное соглашения, чтобы спасти свою жизнь и выйти из СИЗО. Обещаний, что в случае заключения досудебного соглашения, он изменит ему меру пресечения, он ФИО4 не давал. ФИО4 обращался к нему с просьбой изменить ему меру пресечения, но поскольку на тот момент не все свидетели были допрошены и не все доказательства были исследованы, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО4 может оказать давление на свидетелей, сокрыть следы преступления, изменение меры пресечения было преждевременно. А после совершения всех следственных действий, данные основания отпали и появилась возможность смягчить ФИО4 меру пресечения, что и было сделано. Жалоба адвоката А. П.Б. об изменении ФИО4 меры пресечения во 2 отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

Адрес> поступила ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 уже была изменена мера пресечения на подписку о невыезде, о чем было сообщено адвокату А. П.Б., и он отозвал свою жалобу. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 ему говорил, что ему необходимо пройти обследования для подтверждения степени инвалидности, при этом пояснял, что не хочет проходить его в г. Перми, т.к. больше доверяет Московским врачам. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу материалы ОРД поступили в полном объеме, но не были еще полностью осмотрены, в связи с чем не были приставлены в материал по продлению меры прсечения. После назначения судебных лингвистических экспертиз ФИО4 был ознакомлен с соответствующими постановлениями, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Вопросы перед экспертом были поставлены объективно, по смысловому содержанию разговоров в контексте каждого друг с другом, без обвинительного уклона, они обсуждались с ФИО4, замечаний и ходатайство от ФИО4 не поступало. Добровольный отказ - это юридический термин, и эксперт не может отвечать на вопросы юридического характера. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. Я.В., показал, что в разговорах с ФИО4, С. Ю.С. и К. С.С. речи о взятке сотруднику УФСБ, о взяткодателе, взяткополучателе не было, шла речь по возврату ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» за поставленное ООО «

<

данные изъяты>» медицинское оборудование в ФЦССХ, которое было приобретено ООО «

<

данные изъяты>». В разговорах с С. Ю.С. в его кабинете шла речь о счете на сумму около 100 000 долларов США, который был выставлен компании в Германии за поставку в ФЦССХ некачественных дверей, а следователь С. П.А. написал 50 000 долларов США вместо 100 000 долларов США. Когда он пришел работать в ФЦССХ у правоохранительных органов было много вопросов к деятельности ФЦССХ и к С. Ю.С., он хотел понимать, где и с кем он работает, в связи с чем хотел получить информацию о людях с которыми он работает, получить юридическую помощь и получить положительную репутацию у руководства. Он позвонил ФИО4 с вопросом может ли он получить какую-либо информацию о том, что происходит, данную информацию он хотел получить для себя, а не для кого-то. В дальнейшем ФИО4 ему сообщил о ситуации, сказал что есть проблемы. В процессе разговоров с ФИО4 по сложившейся ситуации он подыграл ФИО4, т.к. предполагал, что ФИО4 может его обманывать. В итоге ту информацию, которую он изначально спрашивал, ФИО4 так и не сообщил и «нафантазировав» оба по сложившейся ситуации, они с ФИО4 закончили на этом разговор. В действительности той ситуации, которая складывается из их разговора с ФИО4 не было, это были «пустые» разговоры, у него была задача получить информацию, в связи с чем он в разговорах «подыгрывал» ФИО4 Изначально с аналогичным вопросом получить информацию он обращался к М. А.М., но люди просили заплатить денежные средства за информацию, но т.к. он данную информацию хотел получить для себя и платить никому не собирался, от М. А.М. он никакой информации не получил, они только поговорили. Сумма 50 000 долларов США, которую в своем разговоре называет ФИО4 относится к договору между ООО «

<

данные изъяты>» и составляет 10% от 38 000 000 рублей. В действительности ФИО4 никому не звонил, ни с кем не договаривался, никому взяток не обещал, а к К. С.Е. ФИО4 обращался в рамках решения вопроса между ООО «

<

данные изъяты> по выплате денежных средств. Когда он познакомился с ФИО4 у него был брат Олег и шла речь о какой-то компании, которая решала юридические вопросы, в случае если одна компания не заплатила другой. Аналогичная ситуация была и между ООО «

<

данные изъяты>». Фотографии протоколов опроса Ч., П., перечень вопросов сотрудников УФСБ он делал для себя для работы, чтобы владеть информацией, если возникнут вопросы. На тот момент С. Ю.С. очень сильно переживал, в связи с возникшими вопросами к нему, его семье и к ФЦССХ, у него тряслись руки, он не мог проводить операции. Фотографию с изображение купюр, которую он переслал ФИО4 была приобретена в интернете, он сам фотографию купюр не делал. Поскольку в марте 2021 года он с семьей переехал в 

<

Адрес>, а на тот период времени оформлялась сделка по покупки им и его женой квартиры в 

<

Адрес> и необходимо было внести денежные средства, он позвонил брату и тете с вопросом какой у них лимит по банковским картам, чтобы они могли снять денежные средства и внести их за квартиру.

Полагает, что по делу имеются признаки фальсификации, в деле отсутствует взяткодатель, взяткополучатель, взятка, экспертиза проведена не в полном объеме, а только по части разговоров. ФИО4 в ходе предварительного следствия себя оговорил, он дал признательные показания и заключил соглашение о сотрудничестве т.к. на него было оказано давление, находясь под стражей, он боялся за свою жизнь и здоровье, а в медицинская помощь ФИО4 в СИЗО не оказывалась.

В ходе предварительного следствия С. Я.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем главного врача ФЦССХ 

<

Адрес> по общим вопросам. В тот момент сотрудники ФЦССХ обсуждали изъятие в ФЦССХ сотрудниками ФСБ документов и что главного врача С. Ю.С. хотят сместить с занимаемой должности. Ожидалась проверка, готовились документы и на одном из совещании было обращено внимание на контракт с ООО «

<

данные изъяты>», по которому в ФЦССХ было поставлено оборудование с гарантией только на один год, а не на два в соответствии с контрактом и оборудование нельзя было запустить. В связи с чем он пытался связаться с руководством представительства компании-производителя «

<

данные изъяты>» в России, но не смог, тогда он обратился к ранее знакомому ФИО4, который проживал в г. ФИО2 и попросил его помочь найти контакты руководителя представительства «

<

данные изъяты>». ФИО4 ему помог, и он смог связаться с руководителем представительства «

<

данные изъяты>» и договориться о продлении срока гарантии, после чего ФЦССХ смогло принять медицинское оборудование в работу. Через три дня после оплаты ФЦССХ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за вышеуказанное оборудование, ему позвонил руководитель ООО «

<

данные изъяты>» К. С.С., представился субподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил, что в адрес ООО «

<

данные изъяты>» оплата от ООО «

<

данные изъяты>» не поступила, на что он ответил, что ФЦССХ оплату в адрес ООО «

<

данные изъяты>» произвела. В мае 2021 года ему вновь позвонил К. С.С. и сообщил, что оплата в адрес ООО «

<

данные изъяты>» так и не поступила и спросил, знает ли он какую-нибудь компанию, которая может помочь с данным вопросом. Он решил обратиться с данным вопросом к ФИО4 ФИО4 пообещал помочь. В это период на совещании в ФЦССХ обсуждалось задержание какого-то коммерсанта за взятку, также была публикация в интернете, в дальнейшем в ФЦССХ кто-то принес какой-то документ из ФСБ. Т.к. он был новым человеком и хотел обратить внимание руководства на себя, поднять свой авторитет, а также хотел больше узнать о делах, которые касаются ФЦССХ, он решил получить какую-нибудь информацию, сфотографировал данный документ и позвонил ФИО4 с просьбой узнать, что происходить по этим документам, для чего вызывают людей в ФСБ и какое это имеет отношение к ФЦССХ, т.к. полагал, что ФИО4 через свои связи сможет узнать данную информацию. Ни С. Ю.С., ни К. С.С. он не говорил, что обратился к кому-то с этим вопросом, т.к. хотел только для себя понять что происходит. В дальнейшем ФИО4 сообщил ему, что у людей большие проблемы, будут заведены дела, акцентировал его внимание на важности и сложности этой проблемы и что это можно реши за деньги и назвал сумму 50 000 долларов США, чтобы «закрыть дела», при этом половину суммы требуется передать сейчас. Т.к. он понимал, что это незаконно и ему было непонятно за что ФИО4 просит заплатить, он закончил общение с ФИО4 В разговорах с ФИО4 он действительно говорил, что есть люди, которые готовы что-то решать, но в действительности таких людей не было и он ни с кем ничего не обсуждал, ни от кого он никаких денег не получал, ФИО4 деньги не передавал и информацию от него никакую не получал, в преступный сговор не вступал. При разговорах с ФИО4 он говорил, что есть люди, которые готовы отблагодарить, значимые люди для которых он решает вопросы, чтобы вытянуть у ФИО4 какую-нибудь информацию, но на самом деле никаких людей не было, никто к нему не обращался. С ФИО8 он начал торговаться по сумме с целью закончить разговор тем, что никто не согласен с данными условиями. Разговоры с ФИО4 о том, сколько прибавить для себя и как перечислить ФИО4 запрошенную сумму это просто слова. Он переводил ФИО4 денежные средства на такси и на поездку в 

<

Адрес>, чтобы он получил информацию. Он не давал обещание и не предлагал С. Ю.С. и К. С.С. свои услуги посредника для передачи взятки сотрудникам ФСБ за прекращение проведения ОРМ по факту совершения мошеннических действий при заключении контрактов. Перечень вопросов сотрудников ФСБ, протоколы опросов ФИО9, ФИО10 ему мог прислать ФИО13, эти документы он переслал на свою рабочую почту, чтобы в последующем распечатать и отдать ФИО14. Фотографии денежных купюр он приобрел в мессенджере «Телеграмм» на телефон, который в последующем продал. После чего на телефон, который был у него изъят он сфотографировал экран телефона с фотографией денежных купюр, реальных денежных средств у него не было. В разговорах с С. Ю.С. и К. С.С. идет речь о ООО «

<

данные изъяты>», что оно не перечислило денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», что возникла проблема с гарантией, в связи с чем С. Ю.С. переживал, что из-за этого его могут снять с должности, поэтому С. Ю.С. и он пытались понять что происходит, кто и какие проверки проводит, кого и в связи с чем вызывают, как это может повлиять на его работу в ФЦССХ, на его репутацию и семью. Он пытался выяснить у К. С.С., почему он два года ничего не предпринимал, чтобы вернуть деньги, обсуждали привлечение юридической компании, которая за плату в судебном порядке взыщет деньги с ООО «

<

данные изъяты>». К. С.С. он не сообщал, что он общается с ФИО4, что пытается получить какую-то информацию, про сумму 50 000 долларов США с условием половину вперед. Он говорил С. Ю.С. о брате ФИО4 – О. который говорил ему, что у него есть знакомые и он сможет все выяснить, но ничего выяснить так и не смог. 925 000 рублей - это деньги после продажи квартиры супруги в 

<

Адрес> в 2020 году. Деньги предназначались для покупки квартиры в 

<

Адрес>. Он звонил своей тете В. и брату М. с вопросом может ли он через них перевести деньги за квартиру т.к. прилететь в 

<

Адрес> у него не получалось, но сделка сорвалась и он положил деньги обратно себе на счет. (т. 4 л.д. 167-171, т. 5 л.д. 239-241, т. 6 л.д. 6-10, 78-81, 82-84)

В ходе очной ставки с ФИО4 С. Я.В. показал, что в мае 2021 года он обратился к ФИО4 с вопросом в отношении ООО «

<

данные изъяты>», которая поставила в ФЦССХ медицинское оборудование с гарантией один год, а не два года в соответствии с контрактом, просил найти представителя «

<

данные изъяты>» в ФИО2. ФИО4 нашел телефон, он связался с руководителем «Филипс» и им была продлена гарантия еще на год, после чего ФЦССХ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» перевел денежные средства за поставку оборудования. Через 2-3 дня ему позвонил директор ООО «

<

данные изъяты>» К. С.С. и сообщил, что ООО «

<

данные изъяты> является поставщиком вышеуказанного оборудования, он сообщил, что ФЦССХ денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» перевел. Через месяц ему снова позвонил К. С.С. и сообщил, что ООО «

<

данные изъяты>» им денежные средство так и не перевело. На каком-то общем совещании в ФЦССХ (

<

Адрес>) обсуждалось, что ФСБ проводит проверку, при этом кто-то принес на совещание документ о вызове в УФСБ по 

<

Адрес> К. С.С., также там были еще какие-то фамилии. Он этим заинтересовался, сфотографировал этот документ и обратился к ФИО4, выслал ему документы, которые сфотографировал на совещании, чтобы понять, имеет ли это отношение к ФЦССХ (

<

Адрес>) и по какой причине вызывают людей в ФСБ, так как хотел отличиться на работе, «вознести себя повыше» перед главным врачом, выглядеть лучше в глазах главного врача ФЦССХ (

<

Адрес>), при этом сказал, что есть «люди, которые готовы отблагодарить за получение информации», т.к. хотел заинтересовать этим ФИО4 и получить от него информацию, хотя никаких людей на самом деле не было. На что ФИО4 сказал, что нужно съездить в 

<

Адрес> и обсудить это. Он из своих денег выслал ФИО4 15 000 рублей. Затем ФИО4 сообщил, что у тех людей «большие проблемы», и назвал сумму 50 000 долларов США, из которых 25 000 долларов США требовались на следующий день. Т.к. он ни с кем об этом не договаривался и понимал, что от ФИО8 он никакой информации получить не может, он решил, что надо с этим заканчивать и прекращать разговор. Он прислал ФИО4 фотографию денежных купюр, которую купил в Интернете, чтобы «подогреть интерес» ФИО4, так как думал, что получит от того какую-нибудь информацию. Он понял так, что ФИО4 съездит поговорить со своим однокашником и даст какую-то информацию. Тем самым он «подыгрывал» ФИО4 и делал вид, что есть какие-то люди, которые готовы что-то платить. Ни о какой взятке не было речи, так как он понимал, что это незаконно. Также он предложил перевести ФИО4 деньги на карту. Этим он хотел замотивировать ФИО4, но в действительности ничего переводить ФИО4 не собирался. Также он сказал ФИО4 о неких людях, «имеющих отношение к губернатору» - тем самым он «вешал лапшу на уши» ФИО4, чтобы получить нужную информацию, так как не думал, что за «сочинение по телефону» предусмотрено какое-то наказание. В этот же период он звонил своей тете в 

<

Адрес>, чтобы перечислить ей деньги для покупки квартиры, но это не было связано с переговорами с ФИО4 (т.5 л.д. 196-210)

В судебном заседании С. Я.В. вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

К вышеуказанным показаниям С. Я.В. суд относиться критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они являются противоречивыми, С. Я.В. как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании при даче показаний выдвигал различные версии по сумме 50 000 долларов США, кроме того показания С. Я.В. опровергаются признательными показаниями подсудимого ФИО4, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, кроме того в отношении С. Я.В. и по вменяемому ФИО4 преступлению также на тот момент осуществлялось уголовное преследование за соучастие, С. Я.В. в настоящее время является осужденным за совершение данного преступления.

По ходатайству подсудимого ФИО4 в судебном заседании был исследован протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись видео звонка К. С.С. В ходе видео звонка К. С.С. был допрошен в качестве свидетеля, и отвечая на вопросы следователя показал, что гл. врач ФЦССХ (

<

Адрес>) С. Ю.С. ему знаком, поставляли продукцию. С С. Я.В. также знаком, познакомился после того как ими было поставлено ООО 

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес> медицинское оборудование, которое в последующем было поставлено ООО 

<

данные изъяты>» в адрес ФЦССХ (

<

Адрес>), однако ООО 

<

данные изъяты>» оплату в их адрес за поставленное оборудование не произвела, при этом С. Ю.С. ему сообщил, что ФЦССХ (

<

Адрес>) оплату в адрес ООО 

<

данные изъяты>» произвела. С. Ю.С. ему сказал, что позвонит человеку, который поможет с этим вопросом. После этого разговора ему позвонил С. Я.В. и представился А.. О том, что его вызывают сотрудники ФСБ он говорил С. Ю.С., в последующем С. Я.В. попросил копию протокола опроса ФИО9 и он ему его переслал, при этом не спрашивал зачем ему. С. Я.В. ему сообщал, что в отношении ФЦССХ (

<

Адрес>) и С. Ю.С. проводиться какая-то проверка. Вопрос прекращения проверки и даче взятки с С. Я.В. он не обсуждал, все разговоры с С. Я.В. велись только по возврату ему денежных средств ООО 

<

данные изъяты>» за поставленное оборудование. (т. 8 л.д. 110-114 уголовного дела № в отношении С. Я.В.)

К показаниям К. С.С. суд относится критически, поскольку его показания опровергаются признательными показаниями ФИО4, материалами дела, а именно аудиозаписями переговоров с С. Я.В., протоколами осмотров предметов и документов, кроме того у К. С.С. имеется прямая заинтересованность в исходе дела,

Не опровергают выводы суда о виновности ФИО4 по вышеуказанному обвинению и показания свидетеля С. Ю.С., поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку на основании признательных показаний ФИО4, показаний свидетелей, а также письменных доказательств суд установил, что ФИО4 в инкриминируемый период времени совершил покушение на посредничество во взяточничестве, выполнив часть объективной стороны данного преступления, а именно: подыскал лицо для поиска взяткополучателя; согласовал сумму взятки, условия ее передачи двумя частями, время и место передачи взятки, тем самым ФИО4 в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» способствовал в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий. Целью и умыслом было принятие взятки должностным лицом, а именно сотрудником УФСБ Росси по 

<

Адрес> и 

<

Адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно получить сведения о проводимой органами ФСБ проверке в отношении К. С.С., прекратить данную проверку за вознаграждение. Преступление, не было доведено до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку К. С.С. не дал согласие передать взятку на предложенных условиях двумя частями в установленный срок (первая часть - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес>), что исключает добровольный отказ ФИО4 от совершения преступления и свидетельствует о покушении на совершение данного преступления. 

Указанные действия совершены ФИО4 с прямым умыслом и имея корыстный мотив, поскольку ФИО4 в силу своего образования и опыта работы в органах КГБ и ФСБ, помощником адвоката, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления за вознаграждение, которое он планировал получить за посредничество во взяточничестве. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника об отсутствии взяткодателя и взяткополучателя, судом установлены из признательных показаний подсудимого ФИО4, материалов дела, а именно телефонных разговоров, протоколов осмотра предметов и документов, и взяткодатель - лицо № и взяткополучатель - должностное лицо- сотрудник УФСБ России по 

<

Адрес> и 

<

Адрес>, также установлен и размер взятки 50 000 долларов США.

Исходя из обстоятельств совершения преступления установленных в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение. Все действия ФИО4 и соучастника преступления были совместными, согласованными, объединены единой преступной целью, каждый совершал активные согласованные действия, направленные на достижение единого результата – посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

Признак преступления, совершенного в особо крупном размере, нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, особо крупный размер взятки для ст. 291.1 УК РФ признается сумма, превышающая 1 000 000 рублей, тогда как размер взятки, установленный в судебном заседании из признательных показаний подсудимого ФИО4 и материалов уголовного дела составляет 50 000 долларов США (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ - 3 601 615 рублей).

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак «непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть действия, направленные на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Совершенное ФИО4 деяние относятся к категории особо тяжких преступлений. 

В связи с наличием у ФИО4 судимости по приговору Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, которая на момент совершения данного преступления не была погашена в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО4 в ходе всего предварительного следствия, состояние здоровья ФИО4 (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства совершенного деяния, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, данные о личности подсудимого ФИО4, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, осуществлял трудовую деятельность.

Также на основании ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст.2 УК РФ) с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа, с учетом достаточности основного вида наказания.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и наличии отягчающего обстоятельства, назначение ФИО4 иного наказания не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и отвечающим целям уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ. 

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ невозможна, поскольку санкцией ч. 4 ст. 291.1 УК РФ такой вид наказания не предусмотрен. 

В связи с наличием в действиях отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО4 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания не имеется, в связи с чем суд назначает наказание с учетом совершения преступления в условиях рецидива в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, его состояние здоровья, в связи с наличием в действиях ФИО4 особо опасного рецидива, суд считает необходимым назначить отбывание наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> как средство, с использованием которого совершено преступление, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>. конфисковать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденному разъясняется, что в случае устранения обстоятельств, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела

№ в Ленинском районном суде 

<

Адрес>