Дело № 2- 1083/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца Пухова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова В. Н. к Глуховой З.В. о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ИстецПухов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Глуховой З.В. о взыскании долга в размере 35000 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 69930 рублей, возврата государственной пошлины в размере 3298 руб.60 коп.

Заявленные требования обоснованы тем, что ****. между сторонами был заключен договор займа денежных средств на сумму 35000рублей, срок исполнения обязательства определен до ****.

Заключенным договором предусмотрена неустойка за неисполнение договорных обязательств в размере 3% за каждый день просрочки. В установленный договором срок должником обязательство не исполнено и до настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик Глухова З.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки. 

О причинах своей неявки ответчик не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ****г. Пухов В.Н. передал Глуховой З.В. в долг деньги в сумме 35000 рублей, со сроком возврата денег до ****г. 

В случае не возврата денежных средств в указанный срок, Глухова З.В. обязалась выплатить Пухову В.Н. проценты в размере 3% за каждый день просрочки.

Факт передачи денег подтверждается представленной распиской от ****.

В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком долга, суду представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату заемных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 35000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер долга, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 руб.60коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга 35000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 60коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Максименко Т.В.