П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чеховской городской прокуратуры Климанова Е.А.,

защитника Дудкина В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Бычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, проходящего испытательный срок в должности 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы по приговору Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заменены на наказание в виде лишения свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного по отбытии срока наказания из колонии- поселения ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 59 минут, ФИО1, не имея места работы или иного источника дохода, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» расположенного по адресу: 

<

адрес>, Чеховский муниципальный район, городское поселение Чехов: 

<

адрес>, кадастровый №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предполагая, что преступный характер его действий не осознается окружающими, похитил со стеллажа: 1 банку ореховой пасты «Нутелла» с добавлением какао, массой 350 гр., стоимостью 142 рубля 35 коп., без учета НДС; 3 шоколадных яйца «Киндер Сюрприз» из молочного шоколада, массой 20 гр. каждое, стоимостью за 1 штуку 36 рублей 04 коп., на сумму 108 рублей 12 коп., без учета НДС; 2 упаковки кофе «Нескафе голд» массой 250 гр. каждая упаковка, стоимостью 352 рубля 99 коп., за 1 упаковку, а всего 705 рублей 98 коп., без учета НДС; 1 упаковку жареных соленых фисташек «Ореховая роща» массой 250 гр., стоимостью 146 рублей 01 коп., без учета НДС, а всего общая стоимость похищенных товаров составила 1102 рубля 46 коп., без учета НДС, который ФИО1 убрал под куртку, в карманы куртки, за пояс брюк одетых на нем, и удерживая при себе похищенное, минуя расчетно- кассовую зону, не оплатив товар, пошел к выходу из магазина. Однако, на выходе из магазина его преступные действия стали очевидными сотрудникам магазина ФИО3 и ФИО4, которые стали преследовать ФИО1 и требовать остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для сотрудников магазина, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1102 руля 46 коп., без учета НДС.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Дудкин В.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался; по мнению суда подсудимый искренне раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей стороне, пояснил, что он сделал для себя должные выводы, нашел работу, где в настоящее время проходит испытательный срок. Суд учитывает молодой возраст подсудимого.

Суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление\ приговор Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ\ и, назначает ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При наличии альтернативной санкции ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 49 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ \в редакции от ДД.ММ.ГГГГ\ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что при особом порядке судебного разбирательства при рецидиве преступлений одна треть наказания за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, также нет.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого правил ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: 1 упаковку кофе «Нескафе голд», массой 250 гр.- передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Л.В. Почукаева