№ 7 - 2925/2024

№ 12 - 1294/2024 Судья Гречишко И.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.А. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей. 

Потерпевший ФИО2 направил в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Потерпевший ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 принимала непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя, остановила автомобиль, и открыла дверь, при этом не являлась пассажиром, находилась на водительском сидении. Поскольку потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии потерпевшего 

<

...> А.Л., защитника Мажар Д.В. 

В Санкт-Петербургском городском суде потерпевший 

<

...> А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в момент открывания двери автомобиля ФИО1 являлась водителем. 

Защитник ФИО1 - Мажар Д.В. в Санкт-Петербургском городском суде представила письменные возражения на жалобу, в которых указала, что потерпевший 

<

...> А.Л. неверно определяет объем понятия «водитель транспортного средства», при этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ «водитель» – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. ФИО1 в момент совершения правонарушения не воздействовала на свое транспортное средство с целью его перемещения в пространстве, следовательно, не обладала квалифицирующим признаком водителя. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие письменные возражения, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в припаркованном транспортном средстве марки 

<

...>, г.р.з. №..., открыла левую дверь автомобиля, чем создала помеху другому участнику дорожного движения – велосипедисту 

<

...> А.Л., который двигался на велосипеде по проезжей части вдоль припаркованного транспортного средства марки 

<

...>, г.р.з. №..., в результате чего 

<

...> А.Л. упал на проезжую часть после контакта с открытой дверью названного автомобиля, причинив тем самым в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта №... от 

<

дата> телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В действиях ФИО1 установлены нарушения пункта 12.7 Правил дорожного движения. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 

<

дата> об административном правонарушении; определением №... от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> С.С. от 

<

дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии №... от 

<

дата>; протоколом №... от 

<

дата> осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>; объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; объяснениями 

<

...> А.Л. от 

<

дата>; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения; определением о назначении экспертизы от 

<

дата>; заключением эксперта №... от 

<

дата>. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе событие инкриминируемого административного правонарушения не оспаривается непосредственно ФИО1 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, в должной степени мотивировано. 

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда надлежащим образом оценены, мотивированная правовая позиция приведена судьей районного суда в обжалуемом решении.

Так, доводы жалобы сводятся к несогласию с квалификацией действий ФИО1, заявитель указывает, что ФИО1 в момент открывания двери совершила остановку, находилась на водительском сидении, то есть являлась водителем. Квалифицировать действия ФИО1 при изложенных обстоятельствах необходимо по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, такая позиция потерпевшего основана на неправильном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим причинам. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1.2 Правил дорожного движения "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства. Если нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, было допущено пешеходом или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), действия указанных лиц квалифицируются по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

В абзаце восьмом пункта 2 означенного Постановления указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Таким образом, исходя из положений абзаца восьмого пункта 1.2 Правил дорожного движения, с учетом разъяснений пунктов 2, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 можно сделать вывод, что для признания лица водителем, необходимо установить факт перемещения таким лицом в пространстве транспортного средства. 

Как следует из объяснений ФИО1 от 

<

дата>, объяснений 

<

...> А.Л. от 

<

дата>, а также исследованной видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения, ФИО1 открыла дверь автомобиля 

<

...> в момент остановки (стоянки) транспортного средства, а не в момент движения При этом, в абзаце тридцать пятом пункта 1.2 Правил дорожного движения указано, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО1 прекратила движение автомобиля, после чего открыла дверь, указывает на отсутствие квалифицирующего признака водителя, который выражается в наличии движения транспортного средства. Нахождение ФИО1 в момент открывания двери на водительском сидении, в отсутствие признака движения транспортного средства, на квалификацию ее действий не влияет. 

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ. 

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.30 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года, постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга 

<

...> В.А. №... от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова