Дело №2-845/20 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивировав тем, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодар от 28.07.2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, а всего 406 000 рублей, которые взыскано дважды, в адрес ответчика направлено предложение о возврате денежных средств, оставленное без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области сумму неосновательного обогащения в размере 406 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в иске имеется ходатайство представителя истца, действующего по доверенности ФИО2, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае отсутствия ответчика в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.07.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, а всего 406 000 рублей, на основании которого денежные средства взысканы дважды, инкассовыми поручениями №8001 от 12.01.2018 года, №1424 от 10.05.2018 года. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований ч.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности объективно подтверждают доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 406 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей, а всего взыскать 413 260 (четыреста тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: