Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 6 мая 2024 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Красильников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с законностью постановления ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, права и порядок проведения ему освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, поверка и клеймо на прибор алкотектер не предъявлялись, тестовый забор воздуха не производился, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал. 

ФИО1 и его защитники ФИО3, ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья находит вынесенное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> направлении 

<

адрес>. Торосово с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1

<

адрес>, бумажным чеком алкотектора с отрицательным результатом, подписанным водителем, актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1

<

адрес> с указанием основания для направления (наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), в котором указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказывается, подписанный ФИО1.

Приведенные доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и сомнений у судьи не вызывают.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона полностью соблюдены и выполнены мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, с указанием того, что транспортным средством он не управлял, права и порядок проведения ему освидетельствования и медицинского освидетельствования ему не разъяснялись, поверка и клеймо на прибор алкотектер не предъявлялись, тестовый забор воздуха не производился, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не получал, опровергается письменными материалами административного дела, на которых имеется подпись ФИО1, CD-диском с видеоматериалом к протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, которые допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, в том числе положениям ст. ст. 28.2, 27.12, 27.12.1, составлены уполномоченным должностным лицом без нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, при этом в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе, направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с требованиями закона, при ведении видеофиксации, каких-либо замечаний относительно проведенных процессуальных действий не имелось, а порядок действий должностного лица, установленный Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, полностью соблюден. 

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о допустимости и достоверности протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются правильными. 

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Красильников А.В.