Дело № 12-122/2020

45RS0008-01-2020-000777-66

РЕШЕНИЕ

09.09.2020 Курганская область, с. Кетово, 

ул. М.Горького, 42

Судья Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342203479587231 от 15.04.2020, которым ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342203479587231 от 15.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить. 

В судебном заседании от ФИО1 явки нет, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Оспариваемое постановление внесено с учетом постановления №10673342203476644000 от 07.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2020 в 19:20:46 по адресу: 

<

адрес> средство Вольво грузовой тягач седельный г/н №, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 21.01.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку должностным лицом сделан вывод о совершении правонарушения повторно.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Вольво грузовой тягач седельный г/н № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 представлена ксерокопия договора аренды транспортного средства Вольво грузовой тягач седельный г/н № №6 от 27.10.2019, исходя из которого обозначенный автомобиль ФИО1 передан в аренду ООО «СибАвтоТранс», действующего в лице ФИО1, акт приема-передачи от 27.10.2019.

Исходя из данных ООО «РТИТС» от 01.06.2020, владельцем транспортного средства Вольво грузовой тягач седельный г/н № в системе взимания платы «Платон», действительно, числится ООО «СибАвтоТранс» на основании договора аренды транспортного средства. Между тем, согласно представленной ООО «РТИТС» суду копии договора аренды №6 от 27.10.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «СибАвтоТранс», действующего в лице ФИО1, Вольво грузовой тягач седельный г/н № передавался в аренду на срок три месяца с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи.

Исходя из визуального обозрения приложенной ФИО1 к жалобе ксерокопии договора аренды №6 от 27.10.2019 и договора аренды №6 от 27.10.2019 между ФИО1 и ООО «СибАвтоТранс», представленного 14.11.2019 в ООО «РТИТС» на основании доверенности от 01.01.2019 ФИО3 – текст данных договоров не идентичен, при этом данные в систему взимания платы «Платон» относительно владельца транспортного средства Вольво грузовой тягач седельный г/н № внесены 14.11.2019 на основании представленного полномочным лицом договора аренды №6 от 27.10.2019 со сроком действия три месяца с даты передачи транспортного средства по акту (пункт 1.5.).

Из указанного следует, что несмотря на то, что в системе взимания платы «Платон» транспортное средство Вольво грузовой тягач седельный г/н № числится за владельцем ООО «СибАвтоТранс», основанием внесения указанных данных, согласно представленных суду материалов, является договор аренды №6 от 27.10.2019 со сроком действия три месяца с даты передачи транспортного средства по акту, т.е. срок действия которого истёк по состоянию на 06.04.2020.

Кроме того, из приложенной ФИО1 к жалобе ксерокопии путевого листа «№764/01/04 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 01.04 по 01.05.2020», следует, что путевой лист на транспортное средстве Вольво грузовой тягач седельный г/н № с водителем ФИО4 по маршруту «Новосибирск, Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Владивосток, города по пути следования» – оформлялся индивидуальным предпринимателем ФИО1, транспортное средство было допущено в рейс именно ФИО1

Согласно данных ООО «РТИТС», на 06.04.2020 в отношении транспортного средства Вольво грузовой тягач седельный г/н № действовало 5 маршрутных карт, между тем, они не предполагали проезд по участку дороги, где имела место фиксация проезда.

С учетом изложенного выше, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств выбытия из владения и пользования транспортного средства Вольво грузовой тягач седельный г/н № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица, состоявшегося в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, не нахожу.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом санкции статьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 №10673342203479587231 от 15.04.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Кетовского районного суда Курганской области Носко И.Н. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд. 

Судья И.Н. Носко