РЕШЕНИЕ

г.Самара 26.05.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-296/20 по жалобе ФИО4 на постановление УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что считает себя невиновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ потому, что в момент столкновения он двигался по крайней правой свободной полосе, соблюдал ширину проезжей части и необходимый боковой интервал, т.е. двигался согласно ПДД РФ. Столкновения не ожидал и не мог предвидеть; сотрудники ДПС, прибывшие и оформлявшие материалы непосредственно на месте ДТП, в определении №... от дата указали, что нарушение совершил ФИО2 (водитель а/м Ниссан Жук), который, двигаясь по средней полосе, не выбрал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем; 4-го, 6-го и 16-го марта 2020 года (при вынесении постановления от дата; при составлении протокола №... от дата и при вынесении постановления УИН 18№... от дата), дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, т.к. с него не брались пояснения и не учитывались его показания, чем нарушены процессуальные требования, соответственно, он считаю, что постановление УИН 18№... от дата вынесено неправомерно.

Также указывает, что он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного ДТП, соответственно его лишили права защищать свои интересы при вынесении инспектором ключевых решений по административному делу 4-го и 6-го марта 2020 года, вследствие чего, считает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, не установлены.

Просит отменить постановление УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1; признать ФИО2 виновным в ДТП совершенном дата по адресу: адрес.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в иное подразделение ГИБДД. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что дата в 17.10 часов на адрес, водитель ФИО1 на автомашине Опель Астра, г/н №..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г/н №..., под управлением водителя ФИО2, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в 17.10 часов на адрес, водитель ФИО1 на автомашине Опель Астра, г/н №..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, то есть не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Жук, г/н №..., под управлением водителя ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно: рапортом ИДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от дата, объяснениями водителя ФИО2 от дата и дата, объяснениями водителя ФИО1 от дата, а также в судебном заседании, схемой места ДТП от дата, с которой оба водителя были согласны, определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, фотоматериалом, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что водитель ФИО2 на автомобиле Ниссан Жук, г/н №..., движется по второй полосе без изменения траектории движения, следом за ним движется автомобиль Опель Астра, г/н №..., в первой полосе движется пассажирский автобус, который поворачивает в карман, организованный для остановки пассажирского ТС, в этот момент водитель ФИО1 на автомобиле Опель Астра, г/н №..., перестроившись в правый ряд с занятием частично кармана совершает обгон автомобиля Ниссан Жук справа, не соблюдая боковой интервал, в результате чего произошло ДТП.

Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, не доверять им оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО4 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, г/н №..., не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с а/м Ниссан Жук, г/н №..., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки утверждению заявителя об отсутствии доказательств вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, указанных судом выше. 

Исходя из требований п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который не соблюдал дистанцию, нельзя признать относимым к оспариваемому постановлению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений. 

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности давать пояснения при составлении протокола, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не явился, ссылаясь на то, что в рабочее время без официального документа уйти с работы не может. Вместе с тем, из объяснений ФИО1 от дата следует, что последний не работает, кроме того, ФИО1 не был лишен возможности в день составления протокола в административном органе получить документ, подтверждающий уважительность его отсутствия на рабочем месте.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены одним должностным лицом, а постановление по делу административном правонарушении вынесено иным должностным лицом административного органа, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и прав заявителя, а также о том, что собранные по делу доказательства не получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и поэтому не могут повлечь отмену постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара ФИО3 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Леонтьева