Дело № 1-257/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

город Электросталь 20.10.2017 

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лисицы В.Н., при секретаре судебного заседания Салобай О.О., с участием государственного обвинителя-заместителя прокурора города Электросталь Углова О.А., потерпевших ЦВВ и ПАД, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

анкетные данные>; обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же совершил два преступления мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенные путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же совершил преступление кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов до 18 часов 25.04.2017, находясь в квартире 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки кошелек «Malgrado», принадлежащий ПВМ, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: банковские карты ПАО «Сбербанк России» на имя ПВМ и ПНВ, а всего ФИО1 тайно похитил имущества принадлежащего ПВМ на общую сумму 6000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Также ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 08.05.2017, находясь в комнате 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка по телефону, взял у несовершеннолетней БВП мобильный телефон «IPhone 5S», стоимостью 13000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 300 рублей, принадлежащие ПАД, и беспрепятственно завладел вышеуказанным телефоном, похитил его и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ПАД значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 10 часов 21.05.2017 до 16 часов 06.06.2017, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в подвальный бокс №, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ЦВВ имущество: велосипед «TECHTEAM Discovery 26510» стоимостью 7500 рублей и велосипед «URAN Scout» стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 17500 рублей, чем причинил потерпевшему ЦВВ значительный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Также ФИО1 в период времени с 15 часов 03.06.2017 до 17 часов 06.06.2017, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в подвальный бокс, расположенный в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФЕВ имущество: велосипед «Меридиа» стоимостью 36000 рублей и велосипед «Бергамонт» стоимостью 24000 рублей, а также не представляющие материальной ценности две отвертки и плоскогубцы, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 60000 рублей, чем причинил потерпевшему ФЕВ значительный ущерб, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 04.06.2017, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом продемонстрировать телефон своим родственникам, взял у ДМВ телефон марки «Samsung» модель «SM-J500FN», стоимостью 12721 рубль 84 копейки, с установленной в нем сим картой мобильного оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», не представляющей материальной ценности, и таким образом похитил вышеуказанный телефон, чем причинил ДМВ значительный ущерб на сумму 12721 рубля 84 копейки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным и составлено после консультаций и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие с ходатайством, заявленным подсудимым о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ и ст. 159 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и относящимися к пределам обвинения по данному уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании представленных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана полностью представленными по уголовному делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевших ФЕВ и ЦВВ судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, поскольку он в каждом из этих случаев совершил кражу, то есть тайное в отсутствие собственника и других лиц, хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище, так как он незаконно, путем взлома, проник в обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, предназначенное для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у потерпевших ФЕВ и ЦВВ имущества, соответственно 60000 рублей и 17500 рублей, значительно превышает установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей и является значительным ущербом для этих потерпевших.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения у потерпевших ДМВ и ПАД судом квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил в отношении каждого из этих потерпевших мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как стоимость похищенного имущества у потерпевших ДМВ и ПАД имущества, соответственно 12721 рубль 84 копейки и 14000 рублей, значительно превышает установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей и является значительным ущербом для потерпевших.Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения у потерпевшего ПВМ судом квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное в отсутствие собственника и других лиц, хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего ПВМ имущества 6000 значительно превышает установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ сумму 5000 рублей и является значительным ущербом для потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 ч.1 пунктами «и» и «к» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает: явки с повинной по фактам хищений у потерпевших ЦВВ, ПВМ, ФЕВ и ДМВ и активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию всех пяти преступлений; принятие подсудимым мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями в виде принесения публичных извинений потерпевшим, а также частичное возмещение вреда причиненного преступлением в виде возмещения части похищенного имущества потерпевшим ЦВВ и ДМВ Также суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях; положительную характеристику подсудимого по месту жительства; состояние здоровья подсудимого и наличие у него хронического заболевания; материальное и семейное положение подсудимого; рассмотрение уголовного дела в особом порядке, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

В то же время суд учитывает то, что подсудимый ранее судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений и, имея не погашенные и не снятые в установленном в законе порядке судимости, вновь совершил пять преступлений средней тяжести, поэтому его действия при совершении каждого из этих преступлений в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что суд в соответствие со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 за каждое из инкриминированных преступлений суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 за каждое из инкриминированных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление путем условного осуждения или назначения более мягких видов наказания суд считает невозможным, с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных видов наказания по ст. 158 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, не назначает ему за каждое из инкриминируемых преступлений дополнительного наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 за каждое из инкриминированных преступлений ст. 68 ч.3 УК РФ (назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений), а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствие со ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Обсуждая исковые требования потерпевших и гражданских истцов ФЕВ, ЦВВ и ПАД о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных сумм соответственно: 60000 рублей, 10000 рублей и 14000 рублей, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями подсудимого потерпевшим и гражданским истцам ФЕВ, ЦВВ и ПАД в результате совершенных хищений причинен и не возмещен имущественный вред на указанные суммы, что подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами и признается подсудимым, поэтому суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных гражданских исков и взысканию вышеуказанных сумм с подсудимого в пользу потерпевших и гражданских истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 159 ч.2, 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев без последующего ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 считать с 20.10.2017.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть предварительное заключение под стражей с 07.06.2017 включительно.

Гражданский иск потерпевших и гражданских истцов ФЕВ, ЦВВ и ПАД удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших и гражданских истцов в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежные суммы в следующем размере: в пользу ФЕВ - 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей; в пользу ЦВВ - 10000 (Десять тысяч) рублей; в пользу ПАД -14000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- плоскогубцы и две отвертки, хранящиеся у потерпевшего ФЕВ (т.2 л.д. 179-180, 189-191), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему; 

- копию закупочного акта на имя ААЮ, хранящегося в уголовном деле (т.2 л.д. 160-162), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле; 

-мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего ДМВ (т.1 л.д. 114-121), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему; 

- велосипед, хранящийся у потерпевшего ЦВВ (т.1 л.д. 114-115, 126-127), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему; 

- кошелек, хранящийся у потерпевшего ПВМ (т.2 л.д. 147-149), после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему; 

- копии договора купли - продажи от 08.05.2017 и паспорта на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле (т.2 л.д. 64, 167-168), после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд, в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный должен сообщить о своем участии или неучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей жалобе, поданной в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий В.Н. Лисица

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 19.12.2017 приговор Электростальского городского суда Московской области от 20.10.2017 в отношении ФИО1 изменен: признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ПВМ Смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ПВМ, до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных им преступлений, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор суда вступил в законную силу 19.12.2017 года.

Подлинник приговора в уголовном деле № 1-257/2017 в Электростальском городском суде Московской области.

Судья В.Н. Лисица

Помощник судьи О.О. Салобай