Дело № 2- 230/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Ельники Республики Мордовия 09 ноября 2017 года 

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой, 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Ю.Б. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 212808 рублей 13 копеек и 5328 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ФИО2 в её пользу 212808 рублей 13 копеек по договору займа, подтвержденному распиской ФИО2 от 03.08.2015 года. Остальную часть долга ФИО2 ей выплатил. Так же просит взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уточненную сумму 5328 рублей, которые она понесла при подаче искового заявления, а не 5328 рублей 08 копеек. Пояснила свое уточнение в данной части, требованиями пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были учтены ею при подаче иска.

Ранее она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованиями о возврате долга, однако, не смотря на многократные обещания, до настоящего времени деньги ей ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Им подано в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он так же выразил свое согласие с решением суда.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что по расписке от 03 августа 2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 216000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 12, 25).

При подготовке к судебному разбирательству в определении от 25 октября 2017 года судом сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО2 суду никаких возражений и доказательств не представил, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленную истцом подлинную расписку (л.д. 25), свидетельствующую о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед ФИО1 

Ответчиком не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами не заявила и ограничилась взысканием с ответчика только обозначенной в расписке суммы долга.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 3 августа 2015 года в сумме 212808 рублей 13 копеек, и удовлетворяет указанные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления с ценой иска 212808 рублей 13 копеек истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5328 рублей 08 копеек, что соответствует требованию подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, и исходя из положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов по уплате истцом государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору займа в размере 212808 (двести двенадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его оглашения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: