Дело № 22-1640/2021

Судья Мжельский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 23 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козлобаева В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бугрова А.Ю. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

10 июля 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 января 2020 года условно – досрочно до 10 июля 2020 года;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 232 УК РФ на 1 год 4 месяца;. по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 5 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Козлобаева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королевой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении кражи, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бугров А.Ю. считает приговор чрезмерно суровым, просит смягчить наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном искренне раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства – возмещения вреда, путем возврата похищенного имущества. Приводит доводы о том, что именно активные действия осужденного, добровольно указавшего на лицо, которому было продано похищенное имущество, способствовали его возврату потерпевшему.

В возражениях государственный обвинитель Букатин М.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех представленных сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, активные действия осужденного, добровольно указавшего на лицо, которому было продано похищенное имущество, наряду с добровольным сообщением о преступлении и дачей признательных показаний об обстоятельствах его совершения, учтены при назначении наказания в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –