Судья: Давыдов А.А. дело № 22К-914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.

обвиняемого ФИО1, (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Курайкина Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филатова В.В. на постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года, в отношении

ФИО1 (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженца: (адрес), зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), пгт. Березово, (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд 

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Курайкна Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22.11.2023 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. (л.д.84-86) В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого в ходе чего вину не признал, от дачи показаний отказался. (л.д. 11-12, 13-14, 15-16)

23.11.2023 постановлением Березовского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 21 января 2024 года. (л.д.17-18)

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз постановлением Березовского районного суда от 19.02.2024, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 21.03.2024.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15.03.2024 руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции ФИО2 до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.05.2024.

15.03.2024 начальник СО ОМВД России по Березовскому району майор юстиции ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 21.05.2024 включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В. действующий в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда от 19.03.2024 отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест по адресу регистрации и фактическому проживанию. Указывает, что решение суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41, поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Полагает, что судом не дана оценка не мотивированным и тождественным ранее приведенным доводам в ходатайствах следователя при избрании и продлении срока содержания под стражей, а также тому обстоятельству, что обвиняемый, находясь вне изолятора на ход уголовного процесса повлиять не может. Обращает внимание, что ФИО1 имеет в собственности объект недвижимости, по адресу: (адрес), пгт. Березово (адрес), воспрепятствовать расследованию и скрыться от органов следствии и суда не намерен. Как следует из приставленных материалов, обвиняемый за несколько суток до задержания имея объективные возможности скрыться, однако этого не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Березовского района Хмара И.А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатова В.В. без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не учтены разъяснения, данные в абз.3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, суд проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования нормы закона судом первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, в описательно-мотивировочной части постановления указал, на причастность обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, необоснованно дал оценку показаниям обвиняемого, свидетелей и пояснениям следователя, установив что возникла необходимость в проверке на причастность к обнаруженным наркотикам работников СТО. (дата) была рассекречена стенограмма разговора ФИО1 и ФИО4, в связи с чем возникла необходимость назначения фоноскопической и лингвистической экспертизы, получить ответы на поручения органа дознания. 

Давая оценку показаниям обвиняемого и свидетелей на данной стадии уголовного преследования, суд первой инстанции инстанции не вправе был входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также делать выводы об оценке собранных по делу доказательств, об их достаточности или недостаточности, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того допустил суждения о воспрепятствовании производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый ФИО1 не сотрудничает со следствием и отказывается давать показания, что не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является неустранимым в апелляционном производстве.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», следует, что по смыслу п. 6 ч.1 ст.389.20 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, обеспечив участие ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, возбужденно начальником СО ОМВД России по Березовскому району майор юстиции ФИО3 и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

В ходатайстве приведены мотивы, по которым начальник СО ОМВД России по Березовскому району просила продлить срок содержания под стражей, полагая, что обвиняемый может согласовать свою позицию со свидетелями, скрыться от следствия, оказать давления на свидетелей по делу, уничтожить доказательства имеющие значение для дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: протоколом личного досмотра ФИО1 от 19.11.2023 года (л.д.9), протоколом обследования помещения по в ходе которого обнаружена банка с 8 пакетиками с веществом растительного происхождения от 19.11.2023 года (л.д.82-85), справкой об исследовании №194 от 21.11.2023 года (л.д.10), заключением эксперта №627 от 19.12.2023 года (л.д.19-21), заключением эксперта №301 от 08.12.2023 года согласно которого установлено, что изъятое в ходе ОРМ вещество в помещении по адресу пгт.Березово ул.Первомайская д.29А является наркотическим средством (л.д.22-24), и иными доказательствами, собранными и исследованными судом.

Продлевая в отношении ФИО1 срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому ФИО1 преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, а именно, что ФИО1 является гражданином РФ, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, женат, наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отрицает, данный факт стороной защиты и обвиняемым не оспаривался. Данных, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого ФИО1, суду не представлено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку не все обстоятельства дела в настоящее время установлены, а также принять меры к уничтожению информации.

Медицинских данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством и продлить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата), в отношении - ФИО1 (ФИО)12 – отменить.

Удовлетворить ходатайство начальника СО ОМВД России по Березовскому району майор юстиции (ФИО)8 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (ФИО)13.

Продлить обвиняемому ФИО1 (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженцу: (адрес), зарегистрированному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий (ФИО)11