Судья Черкашин В.В. дело № 12-280/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-454/2021

г. Ханты-Мансийск

07 июля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника Бубновене (ФИО)8 адвоката Костина Н.Н., представителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» Бубновене (ФИО)9 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 февраля 2021 года директор БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 21 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры директор БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО2 просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что административную ответственность за данное правонарушение должен нести контрактный управляющий, на которого возложены соответствующие обязанности. 

В возражениях на жалобу и дополнениях к ним заместитель руководителя Службы – начальник управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО2 адвоката Костина Н.Н., представителя Юграконтроль ФИО1, проверив доводы жалобы и доводы возражений на нее, считаю, что решение суда не подлежит отмене. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30000 руб. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, у единственного поставщика заказчиком может осуществляться закупка товаров, работ или услуг государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую 600000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 этой статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 5000000 руб. или 50% совокупного годового объема закупок заказчика.

Как следует из материалов дела ФИО2, являющаяся должностным лицом - директором БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» (далее – учреждение), привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерное принятие решения о способе и условиях определения единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении договоров в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в нарушение пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Согласно письму учреждения от 15 января 2021 года № 09/13 совокупный годовой объем закупок товаров, работ или услуг в 2020 году составил 10561866 руб. 82 коп., в связи с чем максимальный объем закупок в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года не мог превышать 5280933 руб. 41 коп. (50% совокупного годового объема закупок).

При этом в указанный период учреждением в лице его директора заключено 43 договора на общую сумму 6824201 руб. 85 коп., из них с превышением вышеуказанного лимита - 17 договоров на общую сумму 1668088 руб.

Также Учреждением с превышением установленных ограничений были заключены следующие договоры на общую сумму 612039 руб.; от 20 октября 2020 года № 2020/179 на сумму 15863 руб.; от 20 ноября 2020 года № 21/20-СТОИП на сумму 404676 руб.; от 24 ноября 2020 года № 151 на сумму 18000 руб.; от 30 ноября 2020 года № 64/03 на сумму 150135 руб.; от 03 декабря 2020 года № 41 на сумму 6400 руб.; от 07 декабря 2020 года № 09 на сумму 10000 руб.; от 10 декабря 2020 года № 44 на сумму 6965 руб.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года; копией Устава учреждения с внесенными изменениями; решением о результатах внеплановой документарной проверки от 20 января 2021 года № ВП-1/2021; информацией о закупках товаров, работ или услуг, осуществленных учреждением в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года; копиями договоров, заключенных учреждением в лице директора ФИО2 и др.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в указанном Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях,

По диспозиции части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с тем, что размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года не требуется (часть 3 статьи 93 названного Федерального закона), закупка начинается с заключения контракта. Следовательно, субъектом правонарушения, принявшим решение о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является должностное лицо, заключившее контракт.

На момент совершения административного правонарушения ФИО2 являлась должностным лицом, ответственным за принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в соответствии с вышеуказанными требованиями. 

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что к административной ответственности должен быть привлечен контрактный управляющий, обязанности которого приказом директора учреждения были возложены на главного бухгалтера (ФИО)6, поскольку в компетенцию данного должного лица не входило принятие решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также заключение и подписание контрактов. Обязанности контрактного управляющего согласно должностной инструкции заключались в выполнении работы организационно-подготовительного характера при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для нужд учреждения в соответствии со служебными поручениями директора учреждения, его заместителей. 

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 апреля 2021 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» Бубновене (ФИО)10 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева