Гражданское дело № 2-3458/2024

УИД 68RS0001-01-2024-004826-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» октября 2024 года г. Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что в результате ДТП 17 июня 2024г., произошедшего в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки КИА Спектра, гос.рег.знак 

<

***>, ФИО8, транспортному средству истца Шкода Октавиа, гос.рег.знак 

<

***>, были причинены технические повреждения. Поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 53 949 руб., которого недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 173 751 руб., расходы за досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 руб., а также расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему транспортным средством КИА Спектра, гос.рег.знак 

<

***>, не заметил красный сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались. 

Также судом установлено САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 53 949 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 227 700 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нем изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 173 751 руб. (227 700 руб. – 53 949 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: расходы за досудебную оценку в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4776 руб., а также расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспортные данные серии 6815 №) к ФИО1 (паспортные данные серии 6807 №) о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 173 751 руб., расходы за досудебную оценку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья О.Н.Мальцева