Дело № 2-1725/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 24 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки за несвоевременное погашение задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки за несвоевременное погашение задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 380 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором займа сторонами определяется неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 2% в день от суммы займа (т.е. от 380 000 руб.) по день фактической уплаты задолженности. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 380 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 2% в день от суммы займа (т.е. от 380 000 руб.) по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д. 13-14).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (л.д. 15-16).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Препятствий к принятию признания ответчиком иска, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не усматривается, представитель ответчика по доверенности подтвердил обстоятельства, на которых истцом основаны требования о взыскании задолженности по договору займа.

Представителю ответчика по доверенности разъяснена ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 3 ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 000 руб. (л.д. 4), то с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 Ильиничны к ФИО3 о взыскании суммы займа и неустойки за несвоевременное погашение задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 2% в день от суммы займа, составляющей 380 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова